Дело № 1-149/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при секретаре Коноховой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 11 мая 2023 года № 84248,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Южноуральск-Магнитогорск на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на <адрес> на территории <адрес>. Старшим инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний затягивал процедуру освидетельствования, и старший инспектор ДПС Свидетель №2 расценил действия ФИО1, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На законное требование старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №2 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт» последний также затягивал процедуру освидетельствования, и старший инспектор ДПС Свидетель №2 расценил действия ФИО1, как отказ от медицинского освидетельствования.
Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 24 июня 2021 года, вступившему в законную силу 27 июля 2021 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев ФИО1 исполнено.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Сейберта В.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; совершение преступления небольшой тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; общее состояние здоровья; наличие на иждивении восемнадцатилетнего ребенка, обучающегося по очной форме; оказание постоянной помощи своей матери. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и как индивидуальный предприниматель характеризуется положительно; имеет благодарность за сотрудничество и оказание благотворительной помощи МБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Копейск Челябинской области.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.
Совокупность правил смягчения наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяется, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Поскольку наличие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.
Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).
Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему совместно с супругой ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительным по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), а также свидетельством о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО6 договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был куплен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО6 регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и был продан без заключения договора купли-продажи на разбор.
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку на момент принятия решения о конфискации установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 в связи с приобретением его в период брака с ФИО6, доводы подсудимого о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и продаже его для разбора не опровергнуты; состояние автомобиля и его фактическое местонахождение не известны, суд приходит к выводу о необходимости конфискации у ФИО1 денежной суммы, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 49, 50-51).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ управления ФИО1 автомобилем, отстранения его от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий