Дело № 2-468/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000760-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 октября 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 07.03.1985 г. по 28.07.2014 г. и имеют двух взрослых детей: дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак был прекращен 28 июля 2014 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем 28.07.2014 г. Балахтинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака 1-БА №. Истец на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.07.2011 г. являлся собственником объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2077 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения от 17 сентября 2014 года истец подарил ФИО4 объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка был заключен истцом под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которые истец был вынужден принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчик и 3-е лицо - дочь ФИО10, имеющие меркантильный интерес. Так, сын ФИО15 заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредитное соглашение № от 22.08.2013 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 341 000 рублей и в обеспечение исполнения обязательств по соглашению заключен договор поручительства с физическим лицом между-кредитором и ФИО1 № от 22.08.2013 г. На момент совершения сделки дарения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка ФИО16 имел задолженность по указанному соглашению перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и был зарегистрирован по одному адресу с родителями, куда приходили письма из банка с требованиями о погашении задолженности по кредиту. Ответчик и дочь ФИО10, зная эту ситуацию, стали убеждать истца подарить ответчику объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, обосновывая это тем, что когда банк обратится в суд, то объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок у истца заберут судебные приставы и он останется на улице, а спастись от взыскания можно, только подарив объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок ответчику. Ответчик и 3-е лицо убедили истца, что переоформление объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка обезопасит истца от их изъятия. Истец не имел финансовой возможности для погашения кредита своего сына и находился в тяжелой жизненной ситуации. Таким образом, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и ложное представление об этих событиях, внушенное истцу ответчиком и 3-м лицом, вынудило истца заключить оспариваемый договор дарения, в связи, с чем в результате заключения договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка истец лишился единственного жилья. В силу возраста (52 года), состояния здоровья и отсутствия юридической осведомленности, у ФИО1 имелись объективные трудности в восприятии смысла подписывавшихся им документов, что создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо действительной воли истца. При этом безвозмездное отчуждение единственного пригодного для проживания истца жилого помещения не отвечало его интересам. При совершении дарения истец был уверен в сохранении не только прежних жилищных, но и имущественных прав в отношении объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершено не было; одаряемая, не снявшись с регистрационного учета, уехала к дочери ФИО10, проживающей в <адрес>, и не вернулась, а даритель продолжает проживать в жилом помещении, пользуется земельным участком, несет бремя содержания имущества, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено. Обратившись 29 июня 2022 года к юристу за консультацией по вопросу законности сделки дарения от 17.09.2014, заключенной между истцом и ответчиком, с предоставлением договора дарения, выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимого имущества, банковских и исполнительных документов ФССП РФ, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной и обратился в суд с настоящим иском, указав в нем эти обстоятельства. Просит суд признать недействительным договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2014 года в <адрес>. <адрес> между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4 - с другой стороны, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО4 на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: № общей площадью 71,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и восстановленным право собственности ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно истец суду пояснил, что договор дарения был заключен формально, чтобы в связи с кредитными обязательствами перед банком, у него не арестовали дом и земельный участок. Он полагал, что несмотря на расторжение брака, семейная жизнь у него с женой не изменится, и после погашения кредита дом и земельный участок будут ему возвращены. Однако весной 2022 года он узнал, что жена вместе с дочерью ФИО10 хотят продать дом, чтобы выехать на постоянное место жительства в <адрес>. Жена и дочь отказываются от встреч с ним, не желают с ним ничего обсуждать.

Представитель истца дополнил, что имеются основания для недействительности сделки, как заключенной под влиянием обмана, так и притворности сделки, как заключенной не с целью безвозмездной передачи, а чтобы предотвратить арест и реализацию принадлежащего истцу имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд с согласия истца в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, в Балахтинский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» 18.09.2014 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении спорных объектов недвижимости обратились ФИО1 и ФИО4. В качестве документа - основания для государственной регистрации права был представлен договор дарения от 17.09.2014, согласно которому ФИО1 подарил ФИО4 объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ст. ст. 9, 13, 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка действительности и юридической силы поданных заявителем документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При проведении проверки представленных с заявлениями о государственной регистрации перехода права ФИО1 от 18.09.2014 и заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО4 от 18.09.2014 документов, Управлением не установлено оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав. В ЕГРН 02.10.2014 внесены записи о государственной регистрации перехода права ФИО1 и права собственности ФИО3 При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что последствия недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом последствия недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке). Не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 07.03.1985г. до 28.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

17.09.2014 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, согласно которому даритель (ФИО1) безвозмездно передал (в качестве дара) одаряемому (ФИО4) земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный договор дарения был подписан лично ФИО1 и ФИО4, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в договоре.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2022 года, объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4

Согласно выписки из похозяйственной книги № от 11.07.2022 года, истец ФИО1 с 09.04.1996 года проживает по адресу: <адрес>.

По сведениям миграционной службы МО МВД России «Балахтинский» ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.06.1996 года по 17.01.2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 17.01.2020 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства с одновременным снятием с предыдущего учета по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 на момент заключения договора дарения имелась задолженность по кредитному соглашению № от 22.08.2013 года, что подтверждается копией исполнительного листа серии ФС № с суммой задолженности в размере 391476 руб. 83 коп., сведениями с официального сайта ФССП России, справкой ОСП по Балахтинскому району о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, копией постановления ОСП по Балахтинскому району от 31.03.2021 года об окончании исполнительного производства, справкой АО «Россельхозбанк» об отсутствии кредитных обязательств, согласно которой задолженность и просроченные платежи по процентам погашены в полном объеме 28.09.2018 года.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с семьей истца длительное время, живет по соседству. Около 10 лет назад сын истца взял кредит в банке, поручителем по которому был истец. Расплатиться по кредиту сын не смог, и встал вопрос о том, что взыскание будет происходить принудительно. По совету дочери ФИО10 истец расторг брак с женой и подарил ей земельный участок и жилой дом в <адрес>. Это было сделано для того, чтобы банк не смог забрать это имущество. Истец надеялся, что в семье ничего не изменится, жена будет с ним жить, дом и земельный участок вернется ему обратно, Первое время действительно все так и было, но потом ответчик уехала жить к дочери в <адрес>, в <адрес> не проживает и более 1 года не появляется вообще.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество находилось в пользовании ФИО1 как до совершения дарения 17.04.2014 г., так и после этого.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО1 безвозмездно передать ФИО4 объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, а также намерений ФИО4 приобрести указанные объекты в свою собственность.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия истца направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 являлся должником.

По обоюдному согласию обеих сторон перечисленные объекты недвижимости перешли в собственность супруги истца – ФИО4, брак с которой был расторгнут незадолго до заключения договора 28.07.2014г. При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность истца по кредитному договору и сроки заключения договора дарения, суд считает, что единственной целью истца и ответчика, осуществивших отчуждение объектов недвижимости по оспариваемому договору дарения, было избежать обращение взыскания на эти объекты недвижимости. Такого рода действия по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом, предусмотренным СК РФ, и противоречат ст. 10 ГК РФ.

Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемого, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Кроме того, о мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются супруги, которые прожили в браке 29 лет, которые заведомо предполагали, что таким образом имущество останется в фактическом владении семьи.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения по отчуждению земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными.

Как следует из материалов настоящего дела, подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, жилой дом из владения ФИО1 в действительности не выбывал, в доме зарегистрирован и проживает только истец, продолжает пользоваться домом и земельным участком.

После заключения договора дарения бремя содержания спорного недвижимого имущества несет истец, ответчик проживает по иному адресу.

Соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили, в связи с чем оспариваемый договор дарения был совершен со злоупотреблением правами приобретателем, с введением истца в заблуждение и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17 сентября 2014 года между ФИО3 ФИО18 и ФИО3 ФИО19

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- возвратить в собственность и признать за ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: №, общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2077 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.