Решение по делу № 2А-2388/2025 от 21.05.2025 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязаниии исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации, запрещен.

Дело № 2а-2388/2025

УИД 50RS0030-01-2025-001225-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Ногинск,

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, с участием представителя административных ответчиков МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД по Московской области по доверенности – ФИО3, при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Ногинское» ГУ МВД по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязаниии исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации, запрещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Узбекистан, об обязании ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Узбекистан, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является гражданином Республики Узбекистан, не территорию России приехал в 2014 году в г. Санкт-Петербург, где трудоустроился частным наймом в область строительства, снял жилье. С указанного времени административный истец фактически постоянно проживает на территории РФ по настоящее время. В 2019 году ФИО1 переехал из г. Санкт-Петербурга в г. Ногинск Московской области, поселился в съемной квартире совместно со своим братом ФИО4, трудоустроился строителем в частном порядке. С 2020 года проживает совместно с ФИО5, имеют совместных детей ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен патент, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в налоговом органе с присвоением ИНН, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с присвоением страхового номера (СНИЛС). Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у административного истца на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные, трудовые и социальные связи. В декабре 2024 года при посещении МУ МВД России «Ногинское» административному истцу стало известно о том, что административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ по причине двукратного привлечения к административной ответственности. Однако, оспариваемое решение будет препятствовать возвращению административного истца на территорию РФ к семье и работе, при этом, административный истец имеет необходимость в выезде из РФ для последующего въезда и оформления нового патента на работу и регистрации по месту жительства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО1 проживает на территории России с 2014 года, несмотря на то, что брак с ФИО5 не зарегистрирован, у них имеются две дочери, административные штрафы были выписаны за распитие спиртных напитков в общественных местах, но ФИО1 спиртное в общественном месте не употреблял, а нес спиртные напитки в сумке домой, также на территории России постоянно проживает брат административного истца – ФИО4

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав административного истца, представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, закон устанавливает принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с фактом неоднократного (два и более раза) в течение трех лет совершения административного правонарушения.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12).

В п. 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, указано МВД России.

Согласно п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. приказом МВД России от 08.05.2019 №303 осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом № МИД Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ взамен биометрического паспорта серии №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ Самаркандским ГОВД Самаркандской области в связи с окончанием срока действия, что подтверждается справкой консульского отдела Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии факта употребления наркотических средств, психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, полис «ДМС-трудовой» САО «РЕСО-Гарантия» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен ИНН №. что подтверждается свидетельством ФНС о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) 244-963-030 63, что подтверждается уведомлением о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

ФИО1 имел патент серии № № на трудовую деятельность на территории Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано административным истцом, с 2020 года ФИО1 совместно с сожительницей ФИО5 арендовал жилое помещение и проживал в нем по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО5 родилась общая дочь ФИО6, что подтверждается повторным свидетельством о рождении VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние дети являются гражданами России по рождению.

В указанной квартире ФИО5 с детьми была зарегистрирована временно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец был временно зарегистрирован в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6 посещает МБОУ «ЦО № им. Героя России А.З.» по настоящее время. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что девочка проживает совместно с мамой и папой (ФИО1), и мама, и папа занимаются обучением девочки, принимают активное участие в жизни детского сада, посещают родительские собрания, участвуют в мероприятиях, интересуются развитием ребенка, в общении с ребенком и сотрудниками корректны.

С 2024 года несовершеннолетняя ФИО7 посещает МБОУ «ЦО №», куда поступила в возрасте 2 года 6 месяцев, согласно выданной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании ребенка участвуют оба родителя, семья полная, родители интересуются успехами дочери, посещают родительские собрания, принимают участие в жизни группы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что приходится братом ФИО1, который приехал в Россию в 2014 году, в 2019 году ФИО1 переехал из г.Санкт-Петербурга в г.Ногинск Московской области, жил в съемной квартире совместно со свидетелем, работал строителем по частному найму, с 2020 года стал проживать с сожительницей ФИО5 и дочерьми А. и Е., которые ходят в детский сад. Привлекался к административной ответственности, т.к. был остановлен со спиртными напитками, которые не употреблял, а нес домой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям АС ЦБДУИГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности в течение года, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, что на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» является основанием для неразрешения въезда иностранного гражданина в Р.Ф..

Решение принято на основании сообщения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с приложением списка иностранных граждан, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан.

Вышеуказанные сведения о въезде административного истца на территорию России, целях въезда, наличии разрешительных документов на трудовую деятельность, несовершеннолетних детей, месте проживания, совершенных административных правонарушениях также подтверждаются представленными сведениями АС ЦБДУИГ и досье физического лица.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17.02.2016 №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в силу разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценив представленные доказательства, изучив приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению обжалуемого ограничения в отношении ФИО1

Материалами дела подтверждены обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что у административного истца на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные, трудовые и социальные связи, а оспариваемое решение о неразрешении въезда препятствует возвращению ФИО1 на территорию России к своей семье, при этом, административный истец имеет необходимость в выезде из РФ для последующего въезда, оформления патента на трудовую деятельность и регистрации по месту жительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ гражданина Р.Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, роком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУ МВД России «Ногинское» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда на территорию РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 21 мая 2025 года.

Судья Ю.Г.Чистохина