УИД 22RS0069-01-2023-001354-90
Дело № 2-1463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1478/0251011 от 05 марта 2014 года в размере 130756 рублей 00 копеек, в том числе: 47590 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 83165 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05 марта 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1478/0251011, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок до 05 марта 2021 года с уплатой 37% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 15 мая 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований <***>, по условиям которого права требования к должнику по кредитному договору перешло ООО «Траст». Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 15 июня 2022 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности предъявления требований кредитором. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последний платеж по договору в размере 18 рублей 52 копейки внесен 04 августа 2015 года. Трёхлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно. Таким образом, срок исковой давности по всем платежам, которые ответчик должен был оплатить до 04 августа 2018 года, истек. Азиатско-Тихоокеанский банк обратился 04 декабря 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа. Данные действия совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности. 15 июня 2022 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Внесение денежных средств в сумме 27 рублей 19 копеек по кредитному договору в период с 15 мая 2020 года по 21 марта 2023 года документально не подтверждено. Полагает, что право на подачу искового заявления и требований о возврате суммы долга прекратилось у истца в 2018 году.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №1478/0251011, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50000 рублей на срок 84 месяца, с уплатой 37 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 5 число каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение к кредитному договору), последний платеж - 05 марта 2021 года.
05 марта 2014 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №392326.
Ответчик ФИО1 предоставленными денежными средствами воспользовался, между тем в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
15 мая 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №1 к договору.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) <***> от 15 мая 2020 года, переданы права по кредитному договору №1478/0251011 от 05 марта 2014 года, заключенному с ФИО1, на общую сумму 131752 рубля 25 копеек.
В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Траст» является правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и надлежащим истцом по настоящему делу.
Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по основному долгу в размере 47590 рублей 65 копеек и 83165 рублей 35 копеек - сумма процентов за пользование кредитом (согласно расчета задолженности проценты рассчитаны за период с 05 июля 2015 года по 04 апреля 2020 года).
Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес Ленинского районного суда г. Барнаула 10 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке.
Кроме того, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ранее обращался за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 04 декабря 2018 года заявление поступило на судебный участок №1 Ленинского района г. Барнаула.
07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №1478/0251011 от 05 марта 2014 года за период с 05 марта 2014 года по 17 октября 2018 года в размере 116905 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 06 копеек, всего 118674 рубля 66 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 15 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, в период осуществления судебной защиты прав истца с 04 декабря 2018 года по 15 июня 2022 года срок исковой давности не течет.
Учитывая период судебной защиты с 04 декабря 2018 года по 15 июня 2022 года, в течение которого приостанавливалось течение срока исковой давности в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 3 года 6 месяцев 13 дней, срок исковой давности пропущен истцом по периодическим платежам сроком уплаты до 27 сентября 2016 года. Таким образом, по просроченным платежам за период с 27 сентября 2016 года по 05 марта 2021 года срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и графика ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 27 сентября 2016 года по 05 марта 2021 года составляет - 43439 рублей 04 копейки, сумма процентов - 61464 рубля 30 копеек.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного ответчиком платежа, то есть с 04 августа 2015 года подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку кредитным договором было предусмотрено возвращение заемных средств и уплата процентов за пользование кредитными средствами по частям, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1478/0251011 от 05 марта 2014 года в размере 104903 рубля 34 копейки, из них просроченный основной долг - 43439 рублей 04 копейки, проценты - 61464 рубля 30 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на 80,22%, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН ... удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1478/0251011 от 05 марта 2014 года в размере 104903 рубля 34 копейки, из них просроченный основной долг - 43439 рублей 04 копейки, проценты - 61464 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 48 копеек, всего 107963 рубля 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус