Решение по делу № 2А-2318/2023 от 10.05.2023

решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года

УИД 78RS0016-01-2021-005500-87

дело №: 2а-2318/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действия,

установил:

в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1, являющейся правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3, в которое сходят следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 10 544 900 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Банк «Возрождение» (впоследствии правопреемник АО "БМ-Банк") задолженности в размере 46 494 844,21 руб.;

Правопреемство ФИО1 установлено судебными актами:

1. определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед ПАО «Банк Возрождение» произведена замена должника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что замена должника произведена в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, то есть стоимости имущества, по которой оно будет реализовано в случае реализации судебным приставом (л.д. 142 том 2).

2. определениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед АО «Райффайзенбанк» произведена замена должника ФИО3 на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 10 544 900 руб. (л.д. 54-61 том 1).

Наследственное имущество, перешедшее к ФИО1, состоит из <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств по вкладам, хранящимся в ПАО «Сбербанк».

В ходе сводного исполнительного производства произведена реализация названных 3/4 долей в вышеуказанной квартире.

Надлежащая оценка стоимости имущества - <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, была установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 300 000 руб. на основании отчёта ООО «Центр оценки имущества» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-78 том 2).

Наследственное имущество в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе сводного исполнительного производства не было реализовано на торгах, в связи с чем данное имущество было предложено взыскателю АО «Райффайзенбанк» в счёт погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом, а именно по цене 6 975 000 руб.

На сегодняшний день сумма задолженности определена в рамках сводного исполнительного производства в сумме 3 549 606,46 руб. (л.д. 13-15 том 2).

Согласно сведениям из материалов наследственного дела к ФИО1 по наследству перешло имущество умершего должника ФИО3 в виде трёх вкладов в ПАО Сбербанк, на общую сумму 0,08 руб. (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие должнику ФИО1

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным вышеуказанного действия.

Требования административный истец мотивировала тем, что является наследником должника, наследство приняла в виде ? и ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и вкладов в ПАо «Сбербанк». Определениями <адрес> по делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО1 в пределах принятого ею наследства в размере 10 544 900 руб. По мнению административного истца, в пределах указанного наследственного имущества она должна отвечать по обязательства должника ФИО3, в связи с чем наложение ареста в отношении принадлежащего ей имущества, которое не было получено по наследству, является незаконным.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная судебным приставом-исполнителем сумма перешедшая ФИО1 наследственного имущества в размере 10 544 900 руб. не является рыночной стоимостью на время открытия наследства, ввиду чего вывод суда о наличии у ФИО1 задолженности перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 3 549 606,46 руб. и правомерности действий судебного пристава-исполнителя связанных с обращением взыскания на имущество ФИО1 в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не являющегося наследственным имуществом, является преждевременным. Кроме того, судами не устанавливался размер вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» и перешедших в качестве наследственного имущества к ФИО1, которыми она могла бы отвечать по долгам наследодателя.

При новом рассмотрении представитель административного истца доводы и требования административного иска в судебном заседании поддержал и заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения на момент смерти должника ФИО3 стоимости имущества перешедшего ФИО1 по наследству в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо АО "БМ-Банк" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конституционны суд Российской Федерации в своем определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 указанного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61); при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Материалами дела достоверно подтверждено, что определениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам перед АО «Райффайзенбанк» произведена замена должника ФИО3 на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого суд определил в сумме 10 544 900 руб. (л.д. 54-61 том 1).

На основании данных судебных актов судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства также произвёл правопреемство должника на сумму долга в размере 10 544 900 руб. (л.д. 120, 121 том 3).

Таким образом, суд признаёт, что у судебного пристава-исполнителя на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в рамках сводного исполнительного производства.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, равно как и доказательств, что спорное имущество является исключительной собственностью административного истца, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что размер наследства перешедшего ФИО1 по стоимости меньше, чем определённая судебными актами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма, которая указанный размер значительно превышает, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд за прекращением исполнения исполнительного листа в части превышающей стоимость наследственного имущества на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Это в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

ФИО1 после смерти ФИО3 унаследовала <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и три вклада в ПАО Сбербанк, на общую сумму 0,08 руб. (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на момент разрешения настоящего спора имущество в виде <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, перешло в собственность АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, в настоящее время взыскатели по сводному исполнительному производству вправе претендовать только на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, унаследованные ФИО1 в сумме 0,08 руб.

Вместе с тем в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель лишён возможности самостоятельно придти к выводу о фактическом исполнении ФИО1 требований исполнительных документов.

Довод административного истца о том, что она выплатила взыскателю (АО «Райффайзенбанк») сумму задолженности в пределах стоимости полученного ею по наследству от отца имущества (имущественных требований), при наличии вступивших в законную силу определений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых по обязательствам перед АО «Райффайзенбанк» произведена замена должника ФИО3 на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 10 544 900 руб. (л.д. 54-61 том 1), обоснованно не был учён судебным приставом-исполнителем и не может быть принят во внимание судом при разрешении настоящего спора. В силу положений пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только суд наделён полномочиями прекратить исполнение исполнительного листа в части превышающей стоимость наследственного имущества на основании заявления заинтересованного лица.

В то же время суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению ходатайства представителя административного истца о назначении товароведческой экспертизы с целью определения на момент смерти должника ФИО3 стоимости имущества перешедшего ФИО1 по наследству в <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По существу, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству значительно выше стоимости указанных долей и составляет более 400 000 000 рублей, что ни при каких обстоятельствах не может быть погашено за счёт имущества, полученного ФИО1 по наследству, даже с учётом денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста, суд нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не установил, поскольку имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя; нормы законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально-определенного наследственного имущества должника, устанавливая предел ответственности наследников, ограниченной стоимостью такого имущества.

Таким образом, принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –