Дело №2-251/2023 (№2-5114/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества здания,
УСТАНОВИЛ:
ИП Великодная О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилых помещений общей площадью 414,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-25, расположенных на 1 этаже, литера А по адресу: <адрес> ФИО4 также является собственником нежилого помещения площадью 118,34 кв.м. в указанном здании. Вход в здание осуществляется через входную группу – крыльцо, а также входную дверь и помещение 8 на поэтажном плане, принадлежащее истцу на праве собственности. С 2008 года все расходы по текущему и капитальному ремонту крыльца были понесены лично истцом и до настоящего времени собственниками иных помещений не компенсированы. Управляющая компания ООО «Моя компания» в период с 2011 г. по 2020 г. ни разу не проводила текущий и капитальный ремонт, в том числе крыльца, которое по состоянию на сентябрь 2020 г. находилось в аварийном состоянии. Учитывая бездействие управляющей компании, а также нежелание сособственников нежилых помещений в указанном офисном здании совместно общими усилиями и средствами решить вопрос по ремонту крыльца, которым пользуются все, истец вынуждена была самостоятельно и за свой счет с привлечением специализированной организации провести проектирование и оценку стоимости работ по капитальному ремонту крыльца в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно смете стоимость строительных работ составляет 633500,40 руб. Истцом была составлена смета работ и направлено уведомление ответчику и необходимости компенсировать стоимость сметы, а также принять решение относительно выбора подрядной организации для проведения ремонтных работ или поручению указанных работ управляющей компании. Данное уведомление было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно заключить договор №7 от 21.09.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца. В настоящее время указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме. 01.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости компенсировать расходы по капитальному ремонту крыльца пропорционально принадлежащей площади ответчику (118,34 кв.м. от общей площади здания 1 767,18 (1 737,88) кв.м. = 6,70 %) в размере 46 464,53 рублей. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму пропорционально доли в собственности в размере 53 262,83 руб., из которых: 4020 руб. - стоимость ПСД, 42 444,53 руб. – стоимость ремонта крыльца, 6798,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России 7,50% от суммы долга 46464,53 руб. до даты полного погашения задолженности; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 руб.
Истец ИП Великодная А.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ИП Великодная А.М. была вынуждена самостоятельно осуществить ремонт крыльца, которое находилось в аварийном состоянии. Ответчик, являясь сособственником нежилого помещения, требование о компенсации расходов на ремонт, проигнорировал. В связи с чем, просила взыскать заявленные суммы в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее ответчик совместно со своим представителем ФИО5, допущенным к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что истец является собственником крыльца, поэтому должна нести бремя его содержания. Необходимость ремонта крыльца не доказана. Решение о ремонте крыльца является личным желанием истца. Стоимость ремонта крыльца необоснованная. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела, Великодная О.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 414, 2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-25, 1 этаж, Литера А, по адресу: <адрес> (л.д.22).
ФИО3 на праве общей долевой собственности (247/1000) доли принадлежит нежилое помещение, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании договора дарения от 11.05.2018 г. (л.д.23-24).
Также ФИО3 принадлежит нежилое помещение, площадью 95,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли продажи нежилого помещения от 11.05.2018 г. (л.д.25-27).
В связи с ненадлежащим состоянием крыльца, через которое осуществляется вход в здание истец 11.09.2020 г. направила в адрес управляющей компании ООО «Моя компания» уведомление о необходимости ремонта крыльца и бездействии управляющей компании самостоятельно сделав и приложив проектно-сметную документацию стоимостью 60000 рублей, уведомив в случае отсутствия ремонта намерена самостоятельно осуществить ремонт с последующей компенсацией расходов (л.д.19-20).
Аналогичное письмо было направлено ответчику с просьбой компенсировать стоимость проектно-сметной документации пропорционально доли принадлежащего ответчику имущества (л.д.14-15).
Согласно представленному договору оказания услуг №30.20 от 10.06.2020 г., заключенному между ООО «СтройТехэксперт» и ИП Великодной О.В., предметом которого является обязательство по разработке проектно-сметной документации на текущий ремонт крыльца и отмостки здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных работ составляет 60 000 рублей (л.д.66-70,71).
Данные услуги были оплачены ИП Великодной О.В., что следует из платежного поручения №51 от 27.08.2020 г. на сумму 30 000 рублей и платежного поручения №27 от 11.06.2020 г. на сумму 30 000 рублей (л.д.64,65).
Указанная проектная документация и локальный сметный расчет были подготовлена ООО «СтройТехЭксперт».
Согласно локально-сметному расчету капитальный ремонт крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес> составляет 633 500,40 рублей (л.д.28-52,53-71).
В связи с бездействием управляющей компании истец была вынуждена заключить договор №7 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца от 21.09.2020 г.
По указанному договору подрядчик ИП ФИО10 обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца здания расположенного по адресу: <адрес> согласно проекту 20/30-20.АС и локальному сметному расчету №1 20.30-20.СД, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик ИП Великодная О.В. обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (л.д.72-78).
Стоимость указанных работ составляет 633 500,40 рублей.
Указанные работы были выполнены, что следует из акта о приемке выполненных работ и оплачены ИП Великодной О.В. платежными поручениями на сумму 633 500,40 рублей (л.д.80-85,86,87,88,89).
В добровольном порядке ответчиком денежные средства пропорционально занимаемому помещению не возвращены и направленная 03.03.2021 г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа (л.д.16,17).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Крыльцо принадлежит собственникам помещений, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не создавалось, изначально было учтено и сформировано в качестве общего имущества собственников помещений.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца с ответчика надлежит взыскать 46 464,53 руб., из которых 4020 руб. – стоимость проектно-сметной документации (60 000*6,70%), 42 444,53 руб. – стоимость ремонта крыльца (633 500,40*6,70 %). Учитывая то, что общая площадь здания составляет 1767,18 кв.м., а ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 118,34 кв.м., что составляет 6,70 % доли в праве общей собственности.
Данный размер задолженности со стороны ответчика не оспорен, доказательств несение расходов по содержанию общего имущества суду не представлено.
Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 798,30 руб. за период с 21.09.2020 г. по 08.11.2022 г. на сумму 4 020 руб., и за период с 12.03.2021 г. по 08.11.2022 г. на сумму 42 444,53 руб.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитор, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.
Однако, в части размера процентов и периода их начисления, суд учитывает позицию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неустойки, которая с учетом этого в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. начислению не подлежит. За период действия моратория начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканию не подлежат. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193,63 руб., где 435,84 руб. проценты на сумму 4 020 руб. за период с 22.09.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 08.11.2022 г., 3 757,79 руб. на сумму 42 444,53 руб. за период с 12.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 08.11.2022 г.
Учитывая названную позицию Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга, подлежит удовлетворению, определив период взыскания процентов с 09.11.2022 г. по день полного погашения задолженности.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП Великодной О.В. подлежит взысканию денежные средства в размере 50 658,16 руб., где 4 020 руб. – стоимость проектно-сметной документации, 42 444,53 руб. – стоимость ремонта крыльца, 4 193,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 46 464,53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 г. до даты полного погашения задолженности.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 720 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 50 658,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 46 464,53 руб. за каждый день просрочки начиная с 09.11.2022 г. до даты полного погашения задолженности.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.02.2023 г.
<данные изъяты>