УИД 31RS0022-01-2025-001273-12 Производство №2-1364/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 мая 2025 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» СТА (по доверенности от 16.01.2025 сроком по 15.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЮА к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ЗЮА обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 260 689 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 14.10.2024 по 18.02.2025 в сумме 17 185 руб., продолжив начисление до фактического исполнения решения суда в размере 1% от надлежащего страхового возмещения, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что результате ДТП, произошедшего 08.09.2024, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

19.09.2024 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в котором в том числе просила возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара.

23.09.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласилась ввиду фиксации не всех повреждений. Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа – 95 291 руб., без учета износа – 133 392 руб.

04.10.2024 страховая компания произвела выплату 141 271 руб., из которых 133 392 руб. – страховое возмещение, 2 800 руб. – компенсация нотариальных расходов, 5 000 руб. – компенсация расходов на услуги аварийного комиссара.

14.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и инициировал повторную экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составила 101 974 руб., без учета износа – 139 516 руб.

12.11.2024 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 6 124 руб.

14.11.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1 224 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 в удовлетворении требований ЗЮА отказано.

Истец обратилась на СТОА для определения стоимости ремонта, которая согласно заказ-наряду составила 260 689 руб.

В судебное заседание истец ЗЮА не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, возвращенной за истечением срока хранения (РПО №), в исковом заявлении изложив просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» СТА в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) к штрафным санкция. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

Согласно статьи 1 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2024 вследствие действий КАС., управлявшего транспортным средством Газ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ЗЮА. транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (ДТП за №526393).

Гражданская ответственность ЗЮА. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.09.2024 в САО «ВСК» от ЗЮА поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

23.09.2024 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.09.2024 ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 392 руб., с учетом износа деталей – 95 291, 91 руб.

26.09.2024 ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается.

04.10.2024 согласно платежному поручению № 9728 САО «ВСК» осуществила ЗЮА. выплату в сумме 141 271 руб., из которых 133 392 руб.– страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2 800 руб.– расходы на плату услуг нотариуса, 79 руб.– расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается платежным поручением.

14.10.2024 в страховую компанию от ЗЮА. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, выплате неустойки.

15.10.2024 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.10.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 139 516 руб., с учетом износа деталей – 101 974, 82 руб.

28.10.2024 САО «ВСК» осуществила ЗЮА. доплату страхового возмещения в размере 6 124 руб., что подтверждается платежным поручением №376380.

26.11.2024 САО «ВСК» выплатила ЗЮА неустойку в размере 1 224,80 руб., что подтверждается платежным поручением №3223.

ЗЮА обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, в котором просила обязать САО «ВСК» выдать направление на ремонт, возместить убытки и выплатить неустойку.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовому уполномоченному от страховщика поступили уведомления об отказе от ремонта транспортного средства СТОА ИП ФИО1

Финансовый уполномоченный указал, что страховая компания не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ЗЮА финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 20.01.2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 127 900 руб., с учетом износа деталей – 91 400 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 91 400 руб., а поскольку САО «ВСК» осуществило ЗЮА выплату страхового возмещения в размере 139 516 руб. (133 392 руб. +6 124 руб.), требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения путем перечисления денежных средств не подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Следовательно, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Из вышеизложенного следует, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора (о взыскании убытков), является установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

ЗЮА. подано исковое заявление, в котором она полагает, что согласно представленного акта дефектовки транспортного средства Киа Цирато и калькуляции ООО «Улей» со стоимостью ремонта на сумму 260 689 руб. страховая компания не выплатила убытки, связанные с полным восстановлением транспортное средство (л.д. 23,24).

При этом, данный заказ-наряд не содержит наименования работ, с указанием нормочасов, стоимости запасных частей, а также их методика расчета не отражается.

В силу статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) и финансовым уполномоченным имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом фактическое несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы либо проведенной по заданию ответчика должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Таким образом, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Гермес» от 20.01.2025, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оно содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Гермес», истец в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

Данное заключение экспертизы, инициированное финансовым уполномоченным, суд признает допустимым доказательством по делу, так как в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта, проведенным по поручению финансового уполномоченного, так как объективных оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, не установлено.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом.

Также судом отмечается, что все предоставленные стороной истца письменные доказательства предоставлены в копиях, в том числе на основании которых делался расчет сумм исковых требований.

Убедительных доказательств о несении фактически понесенных убытков (статья 15 ГК Российской Федерации) стороной истца не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм в части убытков.

Заявленные требования в части неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку САО «ВСК» страховое возмещение выплатило в установленный Законом срок, в размере, определенном проведенными по инициативе страховой компанией экспертизами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗЮА (паспорт серии №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 03.06.2025.