<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата>г. по <адрес> у <адрес> Б <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 <ФИО>4 управляя автомобилем ВАЗ 21101 г/н <номер> нарушил ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н <номер> принадлежащий <ФИО>1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС». <дата> <ФИО>1 обратился в страховую компанию с полным пакетом документов и с заявлением о страховом возмещении, а также представила транспортное средство на осмотр. После осмотра транспортного средства страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, <ФИО>1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <номер>-С/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 550 200 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.
<дата> <ФИО>1 обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств, однако заявление оставлено без удовлетворения.
<дата> <ФИО>1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств. <дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворение требований истца.
<ФИО>1 не согласился с решением финансового омбудсмена, был вынужден обратиться в суд.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 316 000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 426 600 рублей 00 коп., услуги представителя в размере 20 000 руб.
Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» в лице Астраханского филиала в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения в которых возражал против исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А030У30.
Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX Ха 0151027863.
<дата> истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>.
<дата> АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № УП-508738, согласно которому повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.
АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес <ФИО>1 письмо от <дата> № А-23-03/4041 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>.
<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом от <дата> № А-23-03/4634 уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> <ФИО>1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств
Согласно решению финансового уполномоченного от <дата> <ФИО>1 отказано в удовлетворении требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов - транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Калужское Экспертное Бюро».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от <дата> ЖУ-21-173632/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.
В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству истца <ФИО>1, поскольку экспертом в нарушении Единой методики не проведён осмотр повреждённого автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А030У30 (не описана причина), к экспертному заключению не приложены фотоматериалы повреждений (частично), экспертом не осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия (не описана причина), отсутствовали материалы дорожно-транспортного происшествия для построения графической модели и исследования обстоятельств ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП), не проведено в полной мере исследования в связи с тем, что экспертом не осмотрены автомобили и место ДТП, имеются многочисленные противоречия при проведении исследований, экспертом не приложены документы о прохождении учёбы по трасологической специальности.
В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы от <дата> <номер>, проведенной ООО «Региональный центр независимой экспертизы», эксперт определил перечень повреждений Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер А030У30, которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, выразившиеся в следующих повреждениях: спойлер заднего бампера разрывы и задиры структуры неокрашенного материала в левой части; молдинг заднего бампера хромированный царапины и потёртости хромированного покрытия в левой части; облицовка переднего бампера имеет изгиб материала и продольно направленные потертости ЛКП, задиры материала в нижней левой части, глубокие срезы пластика на кромке в нижней левой части; спойлер переднего бампера левый хромированный изгиб материала и продольно направленные потертости структуры материала и задиры материала в нижней левой части; защита двигателя имеет продольно направленные потёртости материала в левой части, глубокие задиры материала в передней левой части, разрывы материала в задней левой части; штекер жгута проводки рулевой рейки трещину корпуса; подрамник передний деформирован с образованием вмятины и изгиба в нижней левой части; поддон масляный АКПП продольно направленные задиры материала в нижней левой части; труба катализатора ВГ продольно направленные задиры металла и деформация в виде вмятины в нижней части; труба ВГ средняя продольно направленные задиры металла и деформация в виде вмятины в нижней части; глушитель задний левый продольно направленные задиры металла в нижней части и деформация в виде изгиба в месте закругления приемной трубы, растяжки в нижней части; глушитель задний правый продольно направленные задиры металла в нижней части и деформация в виде изгиба в месте закругления приемной трубы, растяжки в нижней части; траверса пола заднего продольно направленные задиры металла в нижней левой части и деформация в левой части с изменением геометрии; кожух заднего нижнего левого рычага разрыв материала.
В судебном заседании эксперт <ФИО>6 подробно пояснил механизм образования повреждений.
Данное заключение суд оценивает как правомочное и компетентное, так как оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании представленных судом материалов, в их обоснование положены установленные сведения об обстоятельствах дорожной обстановки места аварии. При этом экспертиза не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 316 000 рублей без учета износа.
Учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и отсутствие неоспоримых данных, указывающих на правомерность отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 316 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомашины возможно были получены в ином ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.
При этом суд исходит из того, что экспертными заключениями независимых экспертиз истца, страховщика и ООО «Калужское Экспертное Бюро»не дана полная и надлежащая оценка блокирующему ударному воздействию с движущимся следообразующим объектом, локализации и индивидуальным морфологическим признакам повреждений транспортного средства истца, вещной обстановке на месте ДТП, объему и степени деформации аварийных повреждений в зоне ударного контакта и общему смещению наружных и скрытых деталей, имеющих в том числе и вторичный характер возникновения.
В связи с чем при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет выплаты страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения.
Ссылка ответчика на необоснованность выбора экспертного учреждения, предложенного истцом, не может служить основанием исключения указанного доказательства, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. Ответчиком никак не обосновано недоверие экспертному учреждению. Отвод экспертному учреждению не заявлялся.
Исходя из правового толкования Федерального закона об ОСАГО, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от <дата> сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В данном случае истец реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику, однако ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 316 000 руб.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению данного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу.
Взыскание страхового возмещения свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.
Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.
Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 426 600 рублей 00 коп.
Как видно из материалов дела, дата окончания максимального срока рассмотрения заявления по ОСАГО – <дата>. Дата подачи иска – <дата> год. Следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> и составит 426 600 рублей 00 коп. (316 000*1%*135 дней). При этом, учитывая, что ФЗ «Об ОСАГО» лимит неустойки установлен 400 000 руб., размер неустойки которая может подлежать взысканию будет составлять 400 000 руб.
Размер штрафа согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 158 000 руб.
Вместе с тем, страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае требуемая истцом неустойка, с учетом штрафа в общей сумме составляет 620 000 рублей, что значительно превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.
Таким образом, указанная общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 316 000 руб.
По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период заявленной просрочки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 200 000 рублей в с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон. Требование о взыскании штрафа в размере 158 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований в добровольном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер, суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что связи с наличием между сторонами разногласий для возможности обратиться с претензией к истцу, а также к финансовому уполномоченному и в суд истцом было проведено экспертное заключене об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение было проведено ООО «Астраханская независимая оценка». Стоимость указанного заключения составила 8 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором <номер>-С/21 от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Астраханская независимая оценка», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на 8000 руб.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с расслоением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что в пользу <ФИО>1 с АО «Макс» подлежат взысканию судебные расходы, по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что <ФИО>1 также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>1 к. и <ФИО>5, и составляют согласно п. 3.1 договора – 20 000 руб. Согласно расписке от <дата> указанная сумма выплачена <ФИО>1 <ФИО>5 в полном объеме.
Представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина, размер которой составит 10 520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 316 000 рублей, штраф в размере 158 000 рублей, с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., всего 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска <ФИО>1 отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Е.К. Бабушкина