Решение по делу № 2-1950/2022 от 07.07.2022 - о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-1950/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2022 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, третье лицо Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации права о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 31.07.1970 Исполкомом Артемовского Совета депутатов трудящихся ФИО4 выдан контрольный талон к ордеру № 253 на основании решения Исполкома от 3.07.1970 № 362, в соответствии с которым ФИО4 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с составом семьи: жена ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО2.

Договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № 9123 от 21.03.1994 указанная квартира передана в собственность ФИО4, с членами семьи ФИО4 и его супругой ФИО3, поэтому спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик с 2016 г. созванивался с истцами, приезжал в гости, беседовал об их состоянии здоровья, преклонном возрасте, с января 2021 высказывал свои намерения переехать к ним, ухаживать за ними, заключить договор пожизненного содержания.

30.03.2021 ФИО4 заключил договор дарения спорной квартиры с внуком ФИО6 После заключения договора дарения ответчик отказался от ухода за истцами.

Заключая договор дарения спорной квартиры с внуком ФИО6, истец заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает с ФИО6 договор пожизненного содержания, поскольку находится в преклонном возрасте и ему необходим посторонний уход. Истец имеет диагноз «<данные изъяты>», практически не видит, поэтому текст договора дарения прочесть не мог, считал, что подписывает договор пожизненного содержания.

Просят суд признать недействительным договор дарения квартиры (без передаточного акта), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одаряемым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.04.2021, запись о регистрации №. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13831 руб., а всего 63831 руб.

Истец ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности Ляшенко А.Н. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 31.07.1970 Исполкомом Артемовского Совета депутатов трудящихся ФИО4 выдан контрольный талон к ордеру № 253 на основании решения Исполкома от 3.07.1970 № 362, в соответствии с которым ФИО4 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с составом семьи: жена ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО2.

Договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № 9123 от 21.03.1994 указанная квартира передана в собственность ФИО4, с членами семьи ФИО4 и его супругой ФИО3

30.03.2021 ФИО4 заключил договор дарения спорной квартиры с внуком ФИО6

Свидетель ФИО10 показал, что в связи с состоянием здоровья ФИО4 хотел оформить договор, чтобы его внук ФИО6 досматривал его и бабушку.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО4 хотел подарить квартиру внуку, а он будет приезжать и помогать истцам.

Из справки Районной больницы г. Белая Калитва от 05.04.2022 следует, что у ФИО8 имеется заболевание – <данные изъяты>

Таким образом, учитывая пояснения самого истца ФИО4, показания свидетелей, суд считает, что действительным намерением ФИО4 было намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением (рента) ввиду его преклонного возраста и состояния здоровья, поскольку он нуждался в постоянном постороннем уходе и помощи.

Заключая договор дарения спорной квартиры с внуком ФИО6, истец заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает с ФИО5 договор пожизненного содержания.

Истец имеет диагноз «<данные изъяты>», поэтому в силу указанного заболевания текст договора дарения прочесть не мог, считая, что подписывает договор пожизненного содержания.

Доказательств того, что договор был прочитан ФИО4 вслух и что его содержание ему понятно, суду не представлено.

У ФИО4 было сформировано намерение на передачу недвижимого имущества под условием, что ответчик будет пожизненно заботиться о нем, у него отсутствовала воля на безвозмездную передачу недвижимого имущества и он заключил договор дарения под влиянием заблуждения.

При этом суд учитывает, что договор был подготовлен представителем ответчика по поручению ответчика, договор ФИО4 по состоянию здоровья не мог быть прочитан.

Суд считает, указанные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше, пояснениями сторон, а так же показаниями свидетелей.

Проанализировав изложенное, суд считает, что факт заблуждения истца в правовой сущности заключенного договора подтвержден фактическими обстоятельствами, установленными судом и совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает, что под влиянием заблуждения истец помимо своей воли составил неправильное мнение относительно данных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд считает, что указанное заблуждение является существенным, с учетом субъективных факторов, относящихся к истцу: преклонный возраст (истец ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), значение для него оспариваемой сделки, то, что истец нуждался в оказании постоянного постороннего ухода и помощи, высказывал намерение отдать квартиру внуку, чтобы за ним ухаживали, а поэтому истец мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

По этим основаниям доводы ФИО4, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов истца в Шахтинском городском суде осуществлял адвокат Ляшенко А.Н., которому ФИО4 оплатил за представительство его интересов 50000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13831 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО6, третье лицо Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации права о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры (без передаточного акта), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одаряемым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.04.2021, запись о регистрации №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13831 руб., а всего 63831 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.