Дело №2а-1937/2023г

УИД 40RS0004-01-2023-001583-70 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Боровск 14 ноября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре Мусиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) ГП «<адрес>» о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) ГП «<адрес>» (далее по тексту Администрация) об оспаривании решения указанного органа власти. В обоснование указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение на приобретение смежного земельного участка площадью 400 кв.м., входящего в состав свободных муниципальных земель, относящегося к неразграниченной собственности обратился в адрес Администрации с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, находящихся в собственности граждан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, на том основании, что в отношении испрашиваемого участка поступило встречное заявление о предоставлении его в аренду и решение по нему не принято. Однако данное решение, как указывается истцом, принято с нарушением срока рассмотрения, то есть по истечении 20 дней со дня поступления его заявления о перераспределении, более того заявление третьего лица поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, определенного законом для рассмотрения обращения истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении, поскольку согласно делу по инвентаризации земель <адрес>, часть испрашиваемого земельного участка была предоставлена ФИО1 и дело о признании права собственности на эту часть земельного участка находится в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о перераспределении указанного выше земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления, со ссылкой на решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. основания отказа не изменились.

Истец считает данные отказы необоснованными, несоответствующими требованию закона. Поскольку в первом случае отказ принят за пределами срока рассмотрения, на момент обращения с заявлением третьи лица относительно спорного участка не обращались. На момент принятия решений об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок являлся свободным и сейчас свободен от прав третьих лиц, права на него в ЕГРН не зарегистрированы. При этом заявление истца полностью соответствует требованиям закона. Просит признать незаконными указанные решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязав Администрацию повторно рассмотреть его заявление о перераспределении земельного участка.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указав, что у заинтересованного лица ФИО5 никаких прав на спорный земельный участок не имеется, хотя последний и пользуется им в ранее сложившихся границах.

Представитель административного ответчика Администрации - по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отказ истцу со стороны администрации содержит исчерпывающий перечень оснований и полностью соответствует положениям закона. Испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - огород, тогда как участок истца имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что противоречит требованиям Земельного кодекса РФ при перераспределении земель. Кроме того, испрашиваемый истцом земельный участок, согласно выписке из ЕГРН и делу по инвентаризации земель, обременен правами третьих лиц – ФИО5, при этом согласия на перераспределение всех землепользователей не имеется, что является препятствием для удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо – ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того согласно подпункту 7 пункта 9 указанной выше статьи Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган также принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение на приобретение смежного земельного участка площадью 400 кв.м., истец обратился в адрес Администрации с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земель, находящихся в собственности граждан. Решением Администрации было отказано в перераспределении со ссылкой на подпункт 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по вопросу предоставления в аренду спорного земельного участка.

Впоследствии истец повторно дважды (31 июля и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Администрацию с заявлением о перераспределении указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Администрацией вновь было отказано в заключении соглашения о перераспределении, со ссылкой на подпункт 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно делу по инвентаризации земель <адрес>, часть испрашиваемого земельного участка была предоставлена ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не определены, находится на праве постоянного бессрочного пользования у правообладателя ФИО5 Данный документ выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ – основание: кадастровый план территории кадастрового квартала <адрес>.

Факт пользования третьими лицами спорным участком в установленных ранее границах, истцом, а также ответчиком не оспаривается.

Как указывается в ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности отказа истцу со стороны Администрации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Помимо этого, в силу абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заявление истца о перераспределении земельных участков, поданное ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренное Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока, в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относительно принадлежности спорного земельного участка, по мнению суда носит формальный характер, не является существенным и не служит основанием для признания отказа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельных участков, незаконным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности принятых Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) ГП «<адрес>» решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем административному истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) ГП «<адрес>» о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боровского районного суда

<адрес> подпись Ю.А. Петушков

Копия верна.

Судья Боровского районного суда

<адрес> Ю.А. Петушков