Судья Струкова П.С. дело № 2-1564/2022 г.
(первая инстанция)
дело № 33-1937/2023 г. (апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при участии секретаря – Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора – ФИО3 , ФИО4 , ФИО1 об устранении реестровой ошибки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя и, уточнив требования, просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> в реконструированном виде с характеристиками согласно заключения эксперта № 21Э/2022 первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а именно: вид объекта недвижимости – здание, назначение – жилое, вид разрешенного использования объекта недвижимости – жилой дом, площадь здания – 234,5 кв.м., этажность – 3, в резолютивной части решения указать, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя соответствующих изменений в сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости – здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером №. С целью улучшения жилищных условий, так как в жилом доме проживало две семьи, связанные близкими родственными связями (истица с супругом и их сын с семьей), истица выполнила реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома и его этажность увеличились. При этом, все работы по реконструкции были проведены в пределах площади старой застройки, что подтверждается материалами технической инвентаризации. Несмотря на это, при проведении кадастровых работ по уточнению характеристик и местоположения жилого дома по адресу <адрес>, балкон третьего этажа указанного дома выходит за границы принадлежащего ей земельного участка. Истица считает, что все работы ею выполнены без нарушений ранее существующей застройки (изменилась только этажность и, как следствие, площадь жилого дома) в пределах границ ее многолетнего домовладения, без нарушений прав третьих лиц. Однако, с учетом допущенной реестровой ошибки, в том числе, из-за особенности рельефа местности в данном районе, она лишена права внести изменения в сведения ЕГРН и обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.12.2022 г. иск удовлетворен, устранена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в определенных координатах; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> сохранен в реконструированном виде площадью 234,5 кв.м., этажность – 3. В решении также указано, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Также указано на имеющуюся необходимость в проведении повторной комплексной земельно-строительной экспертизы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истица является собственницей жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 123 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.
В период с 2018 по 2021 гг. ФИО2 произвела реконструкцию жилого дома, в связи с чем, изменились его технические характеристики, а именно, увеличилась его площадь и этажность. Реконструкция жилого дома была осуществлена частично в границах существовавшего ранее жилого строения, а также в границах земельного участка, принадлежащего истице.
Однако, как выяснилось при проведении кадастровых работ по уточнению характеристик и местоположения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, балкон третьего этажа указанного дома выходит за границы принадлежащего истице земельного участка.
Между тем, все работы по реконструкции жилого дома были произведены истицей без нарушения ранее существующей застройки, поскольку изменилась лишь его этажность и, соответственно, площадь дома. В связи с чем, истица пришла к выводу, что при определении площадей и границ участка была допущена реестровая ошибка, в том числе и из-за особенности рельефа местности в данном районе, в виду чего она лишена права внести изменения в сведения ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском, истица просила устранить допущенную реестровую ошибку и сохранить возведенное ею строение в реконструированном состоянии.
Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они обоснованы.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его законным и правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Оспаривая выводы суда первой инстанции и, полагая, что требования истицы не основаны на законе и не подлежали удовлетворению, представитель апеллянта ссылался на нарушение ее прав, выразившиеся в том, что истицей проведено строительство нового объекта, а не реконструкция ранее существовавшего, допущен выход за пределы принадлежащего ей участка на дорогу общего пользования, то есть городскую часть дороги. Кроме того, указанное строение имеет признаки многоквартирного дома, создано не для целей проживания одной семьи, в связи с чем, совокупность приведенных апеллянтом доводов свидетельствует о допущенных истицей нарушениях, которые не могут свидетельствовать о правомерности заявленного ею иска, нарушают права ФИО1, а, следовательно, в удовлетворении заявленных ею требований надлежало отказать.
В силу ст. 263 и ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не находит, поскольку они не основаны на законе и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а также выводами экспертного заключения, проведенного судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, доводы апеллянта о том, что указанный дом имеет признаки многоквартирного не нашел своего подтверждения, поскольку из приведенных доказательств, пояснений истицы установлено, что истица является собственницей указанного жилого дома, иного имущества для проживания она не имеет. В связи с чем, ею совместно с супругом было принято решение реконструировать указанное строение с тем, чтобы в нем проживали их семья и семья сына с внуками, которые также собственного жилья не имеют. Жилое строение имеет два самостоятельных входа и обособленные части, но у них общая система водоснабжения и водоотведения, один счетчик по потреблению электроэнергии.
Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения, а также актом проверки Севстройнадзора, проведенной в мае 2021 г., в которой указано, что ФИО2 осуществила реконструкцию индивидуального жилого дома, размещенного на момент проверки на принадлежащем ей земельном участке именно индивидуального жилого дома.
Несостоятельны также доводы апеллянта о том, что жилой дом после реконструкции вышел на проезжую часть, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в суде и опровергаются материалами дела, в том числе заключением экспертов.
Доводы жалобы о том, что реконструированное строение нарушает права апеллянта, поскольку возведено с нарушением строительных и противопожарных норм и правил также не нашли своего подтверждения в суде как первой, так и апелляционной инстанции.
Так, из пояснений сторон, заключения эксперта, иных доказательств судом первой инстанции установлено, что при планировании параметров строительства суд принимает во внимание, что реконструкция жилого дома проведена в площади прежней застройки, изменилась этажность здания, при этом, во-первых, выбрать другое пятно застройки не представляется возможным, учитывая сложившуюся застройку, особенности рельефа местности, а также размер земельного участка истца, во-вторых, расстояние жилого дома истца до объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, составляет не менее 8 м.
Данное обстоятельство подтверждено представленными суду апелляционной инстанции фотографиями как стороной истицы, так и стороной апеллянта, из которых усматривается, что строение ФИО1 расположено на значительном расстоянии от строения истицы. Утверждения апеллянта о том, что мансардная часть дома выполнена из деревянных конструкций, которые легковоспламеняющиеся, следовательно, это может привести к пожару и ее дома, несостоятельны и не подтверждены никакими доказательствами. Тем более, из материалов дела установлено, что расстояние между участками ФИО2 и ФИО1 составляет более 8 м. Кроме того, обшивка деревянных конструкций осуществляется огнеупорными средствами, что препятствует распространению огня, в случае, если такое может случиться.
В заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнении к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Севгеоцентр», экспертами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001004:1461, является объектом завершенного строительства – реконструированным индивидуальным жилым домом (одноквартирным), готов к эксплуатации. Жилой <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации и, в том числе, установленным ею необходимым требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и, с учетом сложившегося устойчивого порядка пользования земельным участком, обусловленного особенностями рельефной поверхности территории и порядка освоения смежных земельных участков, не противоречит требованиям градостроительных норм и правил.
С учетом местоположения и давности возведения жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, местоположение реконструированного <адрес> не противоречит требованиям п. 7.2 СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 4. 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с нормативными требованиями техническое состояние объекта исследования – законченного строительством здания – жилого дома, в том числе помещений в его составе, обеспечивает соблюдение требований к инсоляции жилых зданий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» с изменениями от 10.04.2017 г. № 47, требования по высотности здания при реконструкции жилого <адрес> соблюдены.
Учитывая местоположение объекта исследования – жилого <адрес> и местоположение жилых домов, расположенных на смежных земельных участках с учетом особенностей рельефной поверхности территории (перепад высот по ограждению между земельными участками со стороны <адрес> – общая высота подпорной стены и капитального ограждения со стороны <адрес> составляет 3,80 м от уровня земли, высота этого же ограждения со стороны земельного участка по <адрес> – 1,70 м, т.е. перепад высот составляет 2,10 м), а также расположений объектов искусственного происхождения со стороны <адрес> – высокорослые деревья, объект исследования жилой <адрес> не препятствует проникновению солнечного света и естественной освещенности сверх допустимых значений, т.е. не затеняет земельный участок № по <адрес>, но по причине отсутствия разрешения на строительство не введен в эксплуатацию, поэтому единственным из предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований, способных установить право собственности истца на нежилое здание молитвенного дома, и единственной возможностью последнего зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, является вступившее в законную силу решение суда о сохранении здания в реконструированном виде, признании здания завершенным строительством и пригодным для эксплуатации по назначению, признания права собственности истца на здание.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиками - Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя доводы, изложенные в иске, не опровергнуты, письменные возражения по существу заявленных исковых требований не заявлены, решение районного суда не обжаловалось, то с их стороны возражений относительно заявленного истицей иска не имеется.
Приведенная апеллянтом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста об имеющихся нарушениях экспертного заключения, не может свидетельствовать о незаконности проведенного экспертами исследования, поскольку специалист лишь выражает свое мнение относительно проведенного исследования и выводов эксперта, в его распоряжении отсутствует все необходимые материалы для проведения исследования, а также отсутствует непосредственный натурный осмотр объекта исследования.
Выводы экспертного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с иными приведенными доказательствами по делу, обоснованы и не опровергнуты как пояснениями и позицией апеллянта, так и иными доказательствами по делу.
Как следует из заключения экспертов ООО «Севгеоцентр», проведенным исследованием установлено, что при формировании и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка № не учтено местоположение объектов капитального строительства, определяемая площадь земельного участка превышает площадь участка по правоустанавливающим документам. Вместе с тем, величина несоответствия не превышает величину в десять процентов от площади, сведения о которой относительно этих земельных участков содержатся в ЕГРН. С учетом проведенного анализа, в том числе особенности рельефа местности (территория представляет террасированную местность с ярко выраженными перепадами высот), а также исходя из определения реестровой ошибки, установлено – несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому землепользованию, носит характер реестровой ошибки и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
На момент проведения экспертного осмотра установлено, что конфигурация и характеристики объекта исследования были изменены, за исключением местоположения фасадной стены, расположенной со стороны <адрес>.
Выявленные изменения выражается в изменении конфигурации и технических параметров объекта капитального строительства: увеличена площадь застройки, этажность, суммарная площадь как жилых, так и нежилых помещений. При этом, местоположение реконструированного объекта идентично местоположению исходного объекта – стены жилого дома расположены по северной и восточной границе земельного участка.
Исследуемый объект – жилой дом по адресу <адрес>, представляет собой законченный строительством объект недвижимости – отдельно стоящее, капитальное, наземное здание, этажностью – 3 этажа. Здание каркасно-каменное, прямоугольной конфигурации в плане, имеет выход на прилегающий земельный участок. Особенности формирования границ земельного участка и местоположения исследуемого здания обусловлены сложным рельефом поверхности (перепадами высот), фактическим освоением смежных земельных участков собственниками и правообладателями – исторически сложившейся плотной застройки, а также особенностями расположения улично-дорожной сети – внутриквартальных проездов.
В результате проведенной экспертизы также установлено, что объект исследования – жилой дом по адресу <адрес>, является объектом завершенного строительства – реконструированным индивидуальным жилым домом (одноквартирным), готов к эксплуатации по назначению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью рассмотрел настоящее дело, исследовал все приведенные сторонами доводы и доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истицей иска. Обстоятельства дела судом определены верно, оценка приведенным доказательствам дана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
М.А. Донскова