Дело № 22-2053/2023 судья Иванова Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 22 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,
при секретаре Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Белякова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фадеевой Н.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) 05 октября 2020 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от 15 марта 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
2) 08 июля 2021 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии наказания;
осужденный:
07 июня 2023 года приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
о с у ж д е н
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.
Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежняя – в виде обязательства о явке, которую постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.
Распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Белякова С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Фадеева Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. В обоснование своей позиции автор представления раскрывает содержание положений ст. 297, 389.15, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сведения характеристик на ФИО1 из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, начальника ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», решения Торопецкого районного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и считает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, которые в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами позволили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не принял во внимание, что ФИО1 05 октября 2020 года, 08 октября 2021 года судим по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ приговором от 07 июня 2023 года к лишению свободы условно, исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных ФИО1 за совершение аналогичных преступлений, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, вследствие чего виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление. Обращает внимание на нарушение ФИО1 условий отбывания условного осуждения по приговору от 05 октября 2020 года, что явилось основанием для его отмены. Считает, что суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ, учитывая, что состояние здоровья и возраст осужденного, которые признаны смягчающими обстоятельствами, в данном случае не явились сдерживающим фактором для совершения ФИО1 нового преступления. Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
При этом приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности о несогласии с инкриминируемой статьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Касаясь вопроса справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Объективно оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в условиях исполнения возложенных приговором обязанностей и осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного государственного органа.
Суд справедливо учел и данные о личности осужденного ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, как и по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский». Полученные данные о личности ФИО1 не содержат сведений о наличии прямого запрета назначения ему условного наказания.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.
Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного, и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления. Судом приняты во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания путем исключения применения ст. 73 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.
При этом следует отметить, что судимость ФИО1 по приговору от 05 октября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие которой явилось основанием для установления административного надзора решением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года, является составообразующей в настоящем уголовном деле, а потому как эта судимость, так и сведения, связанные с отбыванием наказания по данному приговору, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Приговор от 07 июня 2023 года постановлен после совершения ФИО1 преступления 11 апреля 2023 года, исполняется самостоятельно и также обоснованно не принимался во внимание судом при назначении наказания по данному приговору.
По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания судом первой инстанции соблюден принцип справедливости наказания, который в силу ст. 6 УК РФ заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фадеевой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий