.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

УИД 50RS0031-01-2025-009913-09

Дело № 2-11580/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ..... руб. за составление претензии, ..... руб. за составление искового заявления, почтовых расходов в размере ..... руб.

Заявленный иск обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась вместе со своей дочерью ФИО8 в здании БЦ «Альянс», расположенного по адресу: АДРЕС, с целью посещения Бюро технической инвентаризации. Также в указанном бизнес центре находится кафе «True coffee». В период ожидания приема в БТИ заявитель намеревалась зайти в указанное кафе, чтобы присесть и выпить кофе, однако ударилась о стекло – витрину кафе, в результате чего получила травму в виде рваной раны левой надбровной дуги, подозрение на сотрясение головного мозга. По указанному адресу была вызвана скорая помощь, оказана медицинская помощь, истец была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», поставлен диагноз. Во время ожидания скорой помощи в кафе находилась ответчик – собственник кафе, помощь истцу не оказала. Остекление кафе не имеет каких-либо цветографических изображений или предупредительных знаков, не предусмотрены ограждения, в связи с чем, полагает, что несчастный случай имел место по вине арендатора кафе – ответчика ФИО11

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечена Одинцовская городская прокуратура Московской области (л.д. 60).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (л.д. 20, 21).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ТСН «Альянс» (л.д. 90, 91).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, настаивали на требованиях именно к ответчику ФИО12 поскольку ответчиком были нарушены правила безопасности, также указали, что истец и ранее посещала указанное кафе самостоятельно, проблем со зрением не имеет, в день получения травмы никаких наклеек на стекле не было.

Ответчик ФИО13, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых ответчик в момент произошедшего в кафе не присутствовала, однако приехала сразу после сообщения сотрудника о некоем происшествии в холле БЦ. Подтвердила, что является действующим индивидуальным предпринимателем. На момент произошедших событий действовал договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель обязан передать арендатору объект в состоянии, соответствующем санитарно-техническим требованиям, позволяющим использовать его по назначению. Сотрудник, который находился в кафе в момент инцидента, не видел сам факт удара, в связи с чем нельзя утверждать, что удар был именно об витрину. Сотрудником истцу были предоставлены лед, салфетки и вода до приезда скорой помощи. Витринные стекла были уже установлены на дату заключения договора аренды. После произошедшего на стекло были нанесены наклейки.

Представитель третьего лица ТСН «Альянс» в судебном заседании указал, что здание БЦ построено НП «Стратегический альянс по развитию Одинцовского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ здание введено в эксплуатацию, до учреждения ТСН «Альянс» эксплуатацию здания осуществляла управляющая компания ООО «УК «Бизнес Сервис», проектная, строительная документация ТСН «Альянс» не передавалась. Также указал, что охранная деятельность в БЦ осуществляется ООО ЧОО «Эсток-Юг», архивы видеозаписей с камер системы видеонаблюдения сохраняются не более 20 дней с момента осуществления видеозаписи, в связи с чем предоставить их не представляется возможным.

Прокурор в судебном заседании представила заключение, в соответствии с которым полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части компенсации морального вреда в размере ..... руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в здании БЦ «Альянс», расположенного по адресу: АДРЕС, при посещении кафе «True coffee» ударилась о стекло – витрину кафе, в результате чего получила травму в виде рваной раны левой надбровной дуги, подозрение на сотрясение головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела:

справкой № о вызове бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, для оказания помощи ФИО1, диагноз врача: ..... (л.д. 14-16), справкой травматологического пункта ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 18, 19),

фотографиями ФИО1 (л.д. 21-24).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основной вид деятельности - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 35 - 37).

Ответчиком ФИО15 в судебном заседании не оспорен факт того, что деятельность в кафе «True coffee» в день инцидента ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась ее ИП, она является арендатором указанного помещения.

В подтверждение в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО14 (арендатор) (л.д. 67, 68).

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком не было принято мер безопасности для получения потребителем услуги, а именно, ограждение в кафе является стеклянным, на момент получения истцом повреждения какие – либо предупреждающие знаки на указанном прозрачном ограждении в целях исключения возможности получения потребителем травмы размещены не были.

Ответчик в судебном заседании подтвердила отсутствие каких-либо наклеек на прозрачном ограждении ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что наклейки на стекло наклеены уже после произошедших событий.

Таким образом, ответчиком ФИО16, как лицом, которое арендует помещения для кафе, оказывает услуги по продаже продуктов питания, не выполнена обязанность по благоустройству помещения в целях недопущения наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям кафе, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, полученным истцом.

Доказательств того, что истец в указанную дату получила указанные повреждения по другой причине в ином месте стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, доказательств того, что истец действовала умышленно, причиняя вред своему здоровью, у суда не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что истцом была допущена грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшей.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая тяжесть полученной травмы, возраст истца, фактические обстоятельства причинения истцу вреда, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере ..... руб. является соразмерным характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, отвечает фактическим обстоятельствам дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет: ..... ? 2 = ..... руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в общем размере ..... руб., из которых – ..... руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, ..... руб. – по составлению иска, а также почтовых расходов в размере .....64 руб. в обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму ..... руб., договор на оказание услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму ..... руб. (л.д. 28-33), почтовые квитанции на сумму ..... руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ..... руб., подтвержденные квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, учитывая объем проделанной работы, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в общем размере в размере ..... руб., что соответсвует требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела. В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований неимущественного характера с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере .....) руб. ..... коп.

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО19 (ОГРНИП №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025