Дело № 2-2523/2022
УИД 56RS0030-01-2022-002675-44
Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мягкой мебели дивана БРИСТОЛЬ-У, стоимостью 39999 рублей, кресла БРИСТОЛЬ-1У, стоимостью 14999 рублей и стола Трансформера стоимостью 6999 рублей. Оплата товара осуществлена за счет собственных средств.
По договору на товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев на мягкую мебель и 12 месяцев на корпусную мебель. В случае обнаружения покупателем производственных недостатков мебели покупатель осуществляет их устранение.
В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока сломались подлокотники и кресла, лопнули швы. Истица незамедлительно сообщила об этом продавцу, написала письменную претензию, которая продавцом была принята.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составил акт о поведении ремонтных работ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявки составлен акт осмотра изделия.
В результате осмотра выявлены недостатки изделия мягкой мебели: царапины, разрывы, порезы.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возврате стоимости мебели.
Денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54998 рублей, неустойку 54998 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, а также расходы за составление искового заявления 4500 рублей.
Впоследствии дополнила исковые требования и просила взыскать судебные расходы, состоящие из почтовых расходов – 575 рублей, 10000 рублей-расходы на оплату экспертизы, 2500 рублей за один день участия в судебном заседании исходя из 3 дней-7500 рублей.
Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Много Мебели».
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание не явилась истица, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещались о судебном заседании.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, в материалах дела от нее имеются возражения на исковое заявление, согласно которому она просит в иске отказать, в случае взыскания просила суд применить ст.333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Соответственно, на деятельность индивидуального предпринимателя, который является физическим лицом, по общему правилу распространяется правовой режим, установленный для юридических лиц.
В то же время по смыслу п.4 ст.23 ГК РФ возникновение у гражданина обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, в соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи мебели: дивана БРИСТОЛЬ-У, кресла БРИСТОЛЬ-1У, стола ТРАНСФОРМЕР, общая стоимость договора составила 61997 рублей.
В силу п.5 договора Продавец принял на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель на следующих условиях в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в мебели Продавец осуществляет их устранение.
В соответствии с п.6 договора, срок устранения недостатков в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства Продавца составляет не более 45 дней с момента предьявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией на Горячую линию ООО «Много мебели», а письменная претензия о качестве товара направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам осмотра мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения, царапины, разрывы, порезы,
ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились с претензией о возврате стоимости мебели ввиду наличия множественных недостатков по качеству, образовавшихся в результате ее эксплуатации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов мягкой мебели перед экспертом поставлены следующие вопросы:
-Определить наличие дефектов изделий: кресло марки «Бристоль-IУ» Madras Naturel, 30, 30: Универсальный угол с выкатным механизимом марки «Бристоль-У», Madras Naturel, 20, 20?
-Какой характер имеют дефекты: производственный или эксплуатационный?
-Какова причина образования дефектов?
Согласно заключению ООО «Центр оценки «Диоль» № на кресле марки «Бристоль-IУ» Madras Naturel, 30,30: универсальный угол с выкатным механизмом марки «Бристоль -У», Madras Naturel, 20,20 установлены следующие дефекты: -многочисленные потертости, растрескивания и трещины на облицовочном материале универсального уголка с выкатным механизмом марки «Бристоль -У», Madras Naturel, 20,20 и кресла марки «Бристоль-IУ» Madras Naturel, 30,30; - трещина на s-образной части кресла марки «Бристоль-IУ» Madras Naturel, 30,30 справа и универсального уголка с выкатным механизмом марки «Бристоль -У», Madras Naturel, 20,20.
Дефект в виде трещин на s-образной части подлокотников, исследуемых кресла и дивана, носит производственный характер. Облицовочный материал подушек, сидения имеет потертости, потрескивания, трещины. Учитывая, небольшой срок службы материалов из искусственной кожи, вероятностной причиной является эксплуатационный дефект.
Причиной образования дефектов является нарушение технологических режимов и технических требований при изготовлении мебели на производстве. Неправильно спроектированные детали подлокотника, неплотно прилегающее крепление из бруса к деталям подлокотника, а также низкое качество облицовочного материала привело к дефектам объектов экспертизы.
При таких обстоятельства, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 54998 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1181 дня). Неустойка составляет 54 998 рублей (стоимость мебели) х 1% х 1182 дня = 650 076,36 рубля.
Истицей произведен расчет суммы неустойки математически верно и снижен до 54998 рублей, с учетом требований закона.
Суд соглашается с данным расчетом.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
От ответчика поступило ходатайство, в котором она просила снизить размер неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф с учетом снижения в размере 25000 рублей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истицей почтовые расходы подтверждаются квитанциями на сумму 575 рублей и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 12000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере2899 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт: № №) денежные средства за товар (диван «Бристоль-У» и кресло «Бристоль 1У») в размере 54998 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта – 10000 рублей, почтовых услуг – 575 рублей, услуг представителя – 12000 рублей, а всего 132 573 рубля.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 899 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2023.
Судья подпись Кильдяшева С.Ю.