Дело № 33-4800/2023

№ 2-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности с наследника заемщика.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк») обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор (дата) года № на сумму 200 000 рублей под *** % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». (дата) года ФИО2 умер. Его наследником является дочь ФИО1 В результате неисполнения обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 198 959,24 рублей.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, взыскать задолженность по кредитному договору за период с (дата) года по (дата) года 198 959,24 рублей, из которых: просроченный основной долг 179 040,47 рублей, просроченные проценты в размере 19 918,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 179,18 рублей.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» также обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № (дата) года, по которому ФИО2 предоставлена сумма кредита 168 632,21 рублей на срок 36 мес. под 19,9% годовых. Обязательства по кредитному договору нарушены.

Просило суд расторгнуть кредитный договор № № (дата) года и взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от (дата) за период с (дата) года по (дата) 33 937,78 рублей, из которых просроченный основной долг 29 826,12 рублей, просроченные проценты 4 111,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1 218,13 рублей.

Дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен.

Суд расторгнул кредитные договоры № № от (дата) года и № № от (дата), заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

Взыскал с ФИО1, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) года и № № от (дата) года 232 897,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 397,31 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 39 200 рублей, всего 278 494,33 рублей.

С таким решением суда не согласна ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении, представитель по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № № на сумму 200 000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 мес., с ежемесячным платежом 4 852,99 рублей.

Также (дата) года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства 168 632,21 рублей, под 19,9 % годовых на срок 36 мес., с ежемесячным платежом 6 258,39 рублей.

Указанный кредитный договор заключен на основании поданной заявки через систему «Сбербанк Онлайн» и подключения услуги «Мобильный Банк», после получения и подтверждения Банком заявки путем направления заемщику специальных паролей для подтверждения, после получения которых, кредитный договор был заключен через удаленные каналы связи в простой письменной форме подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора через систему «Сбербанк Онлайн». Заключение кредитного договора в электронном виде через удаленные каналы связи осуществляется на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и Приложений № 1, № 2 к указанным Условиям предусматривающих Порядок предоставления ПАО Сбербанка услуг через удаленные каналы обслуживания.

Согласно Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему "Сбербанк онлайн, "Мобильный банк"), при использовании системы Сбербанк Онлайн доступ клиента к услугам через сеть "Интернет" осуществляется только при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Несанкционированный доступ иных лиц к работе в системе исключен. Все операции в Системе "Сбербанк Онлайн" (пункт 3.8 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания "Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания") Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Таким образом, возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания и прохождения процедуры идентификации клиента подавшего заявку на получение кредита, путем входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» с осуществлением персональных средств доступа не противоречит положениям ст. ст. 432, 433, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному в материалы дела ПАО «Сбербанк» расчету по кредитным договорам образовалась задолженность за период с 11.04.2022 года по 21.11.2022 года:

по кредитному договору от (дата) года № № размере 198 959,24 рубля, из которых: просроченные проценты 19 918,77 рублей, просроченный основной долг 179 040,47 рублей,

по кредитному договору № № от (дата) года задолженность в размере 33 937,78 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 4111,66 рублей, просроченный основной долг 29 826,12 рублей.

ФИО2 умер (дата).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №№, из которого следует, что его наследником является дочь ФИО1

Наследственное имущество ФИО2 состоит из *** доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) с садовым домиком; охотничьи оружия в количестве 5 единиц; денежные вклады в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем».

Согласно сведений о банковских счетах наследодателя имеется два вклада в ПАО Сбербанк, где остаток на дату смерти 117,62 руб. и 51,61 рубль, а также вклад в АО КБ «Пойдем», где остаток на дату смерти 1,62 руб.

Иного наследственного имущества ФИО2 не установлено.

Для установления рыночной стоимости наследственного имущества ФИО4 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № № от (дата) года, рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес) с садовым домиком по состоянию на 06.04.2022 год составляет 155 000 рублей, охотничьего ружья в количестве 5 единиц по состоянию на 06.04.2022 года составляет 94 807 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является единственным наследником ФИО2, которая в установленном порядке вступила в права наследования, в связи с чем к ней перешли обязанности по погашению кредитной задолженности. Руководствуясь представленным ПАО «Сбербанк» расчетом задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитным договорам №№ и № в сумме 232 897,02 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает задолженность по кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам гражданского дела и нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что представленные истцом ПАО «Сбербанк» в материалы дела доказательства не подтверждают получение денежные средств по кредитным договорам ФИО2, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они опровергаются доказательствами, в том числе заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от (дата), кредитным договором №№ от (дата), подписанным простой электронной подписью ФИО2, заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от (дата), кредитным договором № № (дата), подписанным простой электронной подписью ФИО2, выписками по счету, в соответствии с которыми истец исполнил свои обязательства по перечислению на счет ФИО2 денежных средств, а также об осуществлении ФИО2 при жизни частичного гашения задолженности по указанным кредитным договорам.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 при заключении кредитного договора № от (дата) года был присоединен к программе защиты жизни, здоровья и от недобровольной потери работы.

Судебная коллегия не принимает указанный довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца ПАО «Сбербанк» следует, что 02.08.2019 года при заключении кредитного договора № ФИО2 на основании заявления был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которая предусматривает выплату по кредитному договору при наступлении страхового случая. Со счета ФИО2 кредитором списана сумма страхования 15 632,21 руб.

(дата) ФИО2 отказался от участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Сумма за подключение к программе страхования 15 632,21 руб. возвращена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора №№ от (дата) ФИО2 в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья участия не принимал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с которыми ФИО2 не числится в реестрах застрахованных лиц страховой компании.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции ее права на судебную защиту, поскольку судом первой инстанции по своей инициативе назначена судебная экспертиза в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, что не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суду не было предоставлено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. При этом участвующие в деле лица судом были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что экспертом ФИО5 при подготовке экспертного заключения не был осуществлен выезд на место и осмотр объектов оценки, не свидетельствует о необоснованности и недостоверности ее выводов, поскольку пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. С учетом ретроспективного характера производимой экспертизы осмотр объектов оценки не производился, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка, к которому относится объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рыночная оценка охотничьего ружья в количестве 5 единиц определена экспертом также с применением ретроспективного характера.

Рыночная стоимость земельного участка с садовым домиком мотивированно определялась с использованием сравнительного подхода (метод сравнения продаж), что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

При этом, экспертом учтено, что земельный участок не имеет ограничений и обременений, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Сведений о том, что избранная экспертом методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, административным истцом и административным ответчиком не приведено.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемых объектов определена обоснованно.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: