Решение по делу № 2-1592/2022 от 26.09.2022 - об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда.

Дело № 2-1592/2022

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым» (далее – ООО «Группа компаний Стройкрым») об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда, мотивировав требования тем, что в период с 01.12.2020 по 15.07.2021 он был трудоустроен в ООО «Группа компаний Стройкрым» водителем автобуса, однако, трудовой договоров с ним был подписан только 10.03.2021. При увольнении истцу стало известно о том, что его трудовая деятельность ООО «Группа компаний Стройкрым» в период с 01.12.2020 по 10.03.2021 в его трудовой книжке не зафиксирована. При принятии на работу сторонами было согласовано, что размер заработной платы истца составит 45 000,00 руб., трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 15 000,00 руб. Однако, зарплата истцу выплачивалась не в полном размере, за период с 01.12.2020 по 10.03.2021 задолженность по заработной плате составила 137 000,00 руб. Сославшись на то, что ответчик не выполнил одну из основных обязанностей, предусмотренных нормами трудового законодательства, уклонялся от оформления трудовых отношений, истец ФИО1 просил установить факт нахождения в трудовых отношения с ООО «Группа компаний Стройкрым» в должности водителя с 01.12.2020, взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа компаний Стройкрым» задолженность по заработной плате в размере 137 000,00 руб., а также, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа компаний Стройкрым» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по месту нахождения юридического лица, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлял, в связи с чем, с учетом согласия истца, в соответствии ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, проверив их предоставленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2021 г. между работодателем ООО «Группа компаний Стройкрым» и работником ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № 41 (л.д. 11-13), согласно условиям которого работник ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей водителя (п. 1.1).

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 10.03.2021.

Разделом 4 трудового договора оговорены условия работы истца: на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00, с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12 час до 13 час, который в рабочее время не включается, и ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Условия оплаты труда работника определены в Разделе 3 трудового договора, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 15 000,00 руб. в месяц (п. 3.1). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в касса работодателя или путем перечисления денежных средств на банковскую карту 25 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, до 10 числа месяца за вторую половину предыдущего месяца (п. 3.2).

Как пояснил истец, его трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя ООО «Группа компаний Стройкрым», при увольнении трудовая книжка ему возвращена не была.

Одновременно, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждается, что в период с 10.03.2021 по 15.07.2021 истец ФИО1 работал водителем в ООО «Группа компаний Стройкрым» (л.д. 14). Основание приема на работу приказ № 7 от 10.03.2021, основания прекращения трудового договора с работником (увольнения) приказ № 22 от 14.07.2022, копии приказов были предоставлены ООО «Группа компаний Стройкрым», помещены в материалы проверки, проведенной Инспекцией труда Республики Крым по заявлению ФИО1 (л.д.121, 122).

При этом, по утверждению истца, к выполнению обязанностей водителя ООО «Группа компаний Стройкрым» он приступил до подписания трудового договора, а именно, 01.12.2020.

Ответчик указанные доводы истца не оспаривал; доказательств, которыми бы опровергались данные утверждения истца, материалы дела не содержат, ответчиком таковых не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, с учетом того, что в силу ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия таковых, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что между сторонами работодателем ООО «Группа компаний Стройкрым» и работником ФИО1 соглашение о личном выполнении работником ФИО1 определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя было достигнуто 01.12.2020; равно как, соглашение о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; о возмездном характере трудового отношения, что подтверждается фактом заключения сторонами трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении юридического факта нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний Стройкрым» с 01.12.2020, при этом, полагает необходимым указать об осуществлении истцом такой деятельности до 10.03.2021, поскольку факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Группа компаний Стройкрым» в должности водителя с 10.03.2021 по 15.07.2021 подтверждается трудовым договором № 11.

Также, ответчиком не оспариваются доводы истца о том, что в период с 01.12.2020 г. по день увольнения 15.07.2021 г. заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Об указанном факте нарушения ответчиком трудового законодательства истец заявлял в Инспекцию по труду Республики Крым, в прокуратуру г. Керчи.

В полученных на запрос суда из Инспекции труда Республики Крым, из прокуратуры Центрального района г. Симферополя материалах проверки по обращению ФИО1 по факту не выплаты ему заработной платы работодателем ООО «Группа компаний Стройкрым» достаточные доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии задолженности по заработной плате, отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020 по 15.07.2021, которая согласно выполненному истцом расчету составила 137 000,00 руб. без удержания НДФЛ ежемесячно, так как суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Если у работника не был удержан НДФЛ, то на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан при подаче налоговой декларации по НДФЛ самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог. Сроки уплаты НДФЛ в таком случае установлены ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в сумме, без удержания НДФЛ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы три месяца, в размере 45 000,00 руб. подлежит немедленному исполнению.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их трудовых прав.

Вина ответчика ООО «Группа компаний Стройкрым» заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно, право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

В ходе рассмотрения дела установлены и не опровергаются ответчиком обстоятельства того, что в течение длительного времени заработная плата истцу ответчиком ООО «Группа компаний Стройкрым» не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда, которую, с учетом всех обстоятельств дела, полагает определить в сумме 10 000,00 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, и, поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании заработной платы, в сумме 3 940,00 руб., по требованиям о компенсации морального вреда, в сумме 300,00 руб., всего в сумме 4 240,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Установить юридический факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым», в период с 01.12.2020 до 10.03.2021, в должности водителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 г. в сумме 137 000,00 руб. (сто тридцать семь тысяч руб. 00 коп.), без удержания НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым» компенсации морального вреда в сумме 40 000,00 руб. (сорок тысяч руб. 00 коп.) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым» в доход местного бюджета госпошлину по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы в сумме 3 940,00 руб. (три тысячи девятьсот сорок руб. 00 коп.), по требованиям о компенсации морального вреда, в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), всего в сумме 4 240,00 руб. (четыре тысячи двести сорок руб. 00 коп.).

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Стройкрым» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 45 000,00 руб. (сорок пять тысяч руб. 00 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым истцом в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения, ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Судья Захарова Е.П.