Приговор по делу № 1-111/2023 от 08.08.2023

Дело № 1- 111/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО7 Посад Ивановской области 8 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Троицкого С.А., Гулиева В.Г.,

потерпевших ФИО41., Потерпевший №2, ФИО21,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 24 минут, точное время не установлено, ФИО2, нарушив требования п.п. 2.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которым:

- п. 2.1, п. 2.1.2 ПДД РФ – «Водитель механического транспортного средства обязан:…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,.. .не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)»,

находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не позволяло в полной мере контролировать движение транспортного средства, управляя технически исправным ФИО6 № ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Суздаль - ФИО7 Посад, перевозя в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ пассажиров ФИО3, Потерпевший №3, Свидетель №1, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушая:

- требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п.1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований Правил,.. . и разметки...»;

п.1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...»;

п.9.4 ПДД РФ - «Вне населенных пунктов.. . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части....»;

п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- требования горизонтальной дорожной разметки 1.2. Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - Приложение 2 к ПДД РФ), согласно которого:

горизонтальная дорожная разметка 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ (сплошная линия) - «обозначает край проезжей части.. .», «Линии... 1.2... . пересекать запрещается»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 и смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при отсутствии помех для беспрепятственного проезда (движения) с соблюдением ПДД РФ, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, которая должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь по автодороге Суздаль - ФИО7 Посад, вне населенного пункта, в условиях темного времени суток, без уличного освещения, с включенным дальним светом фар по правой полосе движения, в сторону <адрес>, со скоростью значительно выше 57 км/час, которая точно не установлена, при проезде участка автодороги 18 км Суздаль - ФИО7 Посад, располагающегося на территории <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ на участке проезжей части, где проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, допустил занос управляемого им автомобиля, допустил выезд из обозначенной линиями разметки полосы для движения, обозначающими край проезжей части, тем самым пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, совершив съезд в кювет с полосы попутного направления в сторону <адрес> с последующим опрокидыванием, причинив пассажиру автомобиля ФИО21 повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, ФИО3 - повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, от которых последняя ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице.

Пассажиру ФИО21 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, (количество и локализация не указаны), перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом лобного отростка правой скуловой кости, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, перелом 4 ребра справа по околопозвоночной линии, внутрисуставной перелом правой полудуги 7 шейного позвонка, компрессионный перелом тела 4 грудного позвонка без нарушений функций спинного мозга, внутрисуставной перелом крыши и заднего края правой вертлужной впадины, краевой перелом головки правой бедренной кости, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, травматический шок второй степени. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов незадолго до поступления потерпевшей в больницу.

Внутрисуставной перелом правой вертлужной впадины с краевым переломом головки правой бедренной кости относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кровоподтеки и кровоизлияние относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Остальные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (Ивановский областной наркодиспансер) содержание этанола в крови ФИО21 - 0,6 г/л. Подробная концентрация соответствует легкому алкогольному опьянению.

У пассажира ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных истории болезни № травм/неврологического отделения Тейковской ЦРБ и данных дополнительного исследования, имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, острое левополушарное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, поперечный перелом пирамиды правой и левой височных областей с переходом на основание черепа, ушиб легких, переломы 4-9 ребер справа, перелом большого бугорка левой плечевой кости, переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков справа, закрытый вывих левого бедра с переломом заднего края левой вертлужной впадины.

Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых, твердых предметов незадолго до поступления потерпевшей в отделение сочетанной травмы ОКБ и в совокупности являются опасными для жизни, что в соответствии с п. № 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522), является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Совокупность этих повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Возможность образования повреждений в результате ДТП не исключается. Все повреждения прижизненные, что подтверждается записями в медицинских документах о наличии этих повреждений при поступлении потерпевшей в отделение сочетанной травмы ОКБ.

Смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, острой левополушарной субдуральной гематомой, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, поперечным переломом пирамиды правой и левой височных областей с переходом на основание черепа, ушибом легких, переломами 4-9 ребер справа, переломом большого бугорка левой плечевой кости, перелом поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков справа, закрытым вывихом левого бедра с переломом заднего края левой вертлужной впадины с развитием травматической болезни, вегетативного состояния, острого гнойного лептоменингита, полиорганной недостаточности.

Нарушение ФИО5 А.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 2.1, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО21 и ФИО3 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред их здоровью, а также последующей смерти ФИО3

Подсудимый ФИО5 А.Н. в судебном заседании показал, что вину признает полностью, глубоко раскаивается в содеянном, сочувствует потерпевшим и приносит искренние извинения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут после работы, будучи трезвым, возвращался домой на своем ФИО6, гос. номер №. В пути ему кто-то позвонил с телефона ФИО8, попросили отвезти из <адрес> в г. ФИО1, чтобы снять деньги с карты ФИО21 Он согласился, приехал в <адрес>, остановился у водоразборной колонки, рядом с церковью. Номер дома, в котором находилась Потерпевший №3 и ФИО3, он не запомнил. Его пригласили зайти в дом, он согласился. Как звали хозяйку дома, он не помнит. Побыв какое-то время в доме, где гостили Потерпевший №3, ФИО3 и Свидетель №1, они собрались уезжать. Выйдя из дома, он обнаружил, что левое переднее колесо на автомобиле спущено. Он достал «запаску» и поменял колесо. Из дома вышли Свидетель №1, ФИО3 и Потерпевший №3, сели в машину, ремнями безопасности не пристегивались. Все вместе они направились в сторону г. ФИО1. Дальнейшие события, которые он помнит, развивались уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи. Он ехал на машине со стороны г. ФИО1. Не помнит, просил ли кто из пассажиров двигаться медленнее, потому что был пьян. Момент, где выпивал и как получил алкогольное опьянение, не помнит. При движении в направлении села Ратницкое, на повороте у посадки деревьев «Яблоня» машина начала «кувыркаться». Объяснить, с кем он выпивал алкоголь и в каком объеме, объяснить не смог. Однако, не отрицал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С результатами химико-токсикологического исследования его крови, в которой был обнаружен этанол в концентрации 2,78 г/л, согласен. После опрокидывания машины обстоятельства происходившего помнит плохо. На месте работали аварийные службы и бригады скорой медицинской помощи. Его доставали с водительского сиденья и грузили в ФИО6 скорой помощи. Где сидели до аварии его пассажиры, он не помнит. Не исключает, что ФИО3 сидела спереди, а остальные (Свидетель №1 и Потерпевший №3) на заднем сидении. С места ДТП его увезли в ФИО17 областную больницу. Там он проходил лечение около 10 дней, потом лечился по месту жительства в г. ФИО7 Посаде. В результате ДТП им получены тяжелые травмы: перелом 2-го и 3-го позвонков, вывих 4-го позвонка, ему накладывали швы на голове и в районе паховой области. В настоящее время он не может работать, требуется прохождение лечения и реабилитации. Ставился вопрос об установлении группы инвалидности, но пока ему в этом отказано из-за того, что лечение не окончено. Он осознает, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажиры Свидетель №1 и Потерпевший №3 получили травмы различной степени тяжести, а ФИО3 скончалась от полученных травм, произошло по его вине. Автомобиль был исправным, дорогу он видел, ехал с включенным светом фар. Встречных и попутных автомобилей он не видел, асфальтовое покрытие было ровное, препятствий на пути не было. Он считает себя виноватым в данном ДТП, так как не справился с управлением, потому что был пьян. Это привело к съезду в кювет и дальнейшему опрокидыванию автомобиля. Его автомобиль восстановлению не подлежит, однако его можно утилизировать путем сдачи в металлолом и получить за это деньги, которые он намерен передать потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО5 Н.А., потому что они понесли большую утрату – гибель близкого человека. Он очень сожалеет, что сел пьяным за руль в тот день и подверг опасности лиц, которых перевозил. Он хотел бы всё исправить, но не может это сделать.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО5 А.Н., данные им на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО5 А.Н. сообщил, что у него в собственности с 2017 года находится автомобиль марки ФИО6, гос. рег. знак №, которым управляет только он. Он имеет водительское удостоверение и водительский стаж с 2009 года. Каких - либо ограничений медицинского характера в отношении управления транспортными средствами у него нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно около 20 часов 30 минут после работы сел в свой автомобиль, ехал домой. До этого времени, а также накануне алкоголь не употреблял. По пути следования домой, ему позвонила знакомая Потерпевший №3, с которой знаком несколько месяцев, и попросила приехать к ней в <адрес>, что он и сделал. Приехав на место, он позвонил Елене, сказал, что стоит у дома, который находится возле церкви. Спустя некоторое время к автомобилю подошла Потерпевший №3, была не одна, а вместе с ФИО3 и Свидетель №1, которых он знает, они выпивали спиртные напитки. Его пригласили в дом в гости, он согласился. Имени хозяйки дома не помнит, возможно, ее зовут Светлана. В доме они находились около 15 минут, общались, они выпивали спиртное, сам он не пил. Елена попросила съездить в г. ФИО7 Посад снять деньги с карты. Все вчетвером направились к его ФИО6, на улице он заметил, что переднее левое колесо было немного спущено, он заменил его на запасное. После этого они все сели в автомобиль и направились в г. ФИО7-Посад, времени было около 22 часов 00 минут, но точно не помнит. Он был за рулем, а ребята все втроем сели на заднее пассажирское сидение. С собой у них были спиртные напитки (водка, вино, пиво), какие точно уже не помнит. Сев за руль, он сразу пристегнулся, а ребята были не пристегнуты. На ФИО6 был включен ближний свет фар. Погода была хорошая, без осадков, искусственное освещение было местами. Немного проехав, сколько не знает, они остановились на обочине, на полпути к г. ФИО1, чтобы выпить спокойно. Сколько времени стояли, не знает. Затем, опять все сели в ФИО6, он был за рулем, пристегнут, а ребята также сидели сзади на пассажирском сидении и продолжали выпивать. Они доехали до г. ФИО7 Посада, чтобы снять денежные средства, но сняли их или нет, не помнит. Спустя некоторое время стали уезжать обратно из города домой в <адрес>, где проживает он сам, а также Свидетель №1 и ФИО3 Потерпевший №3 – не местная, возможно она собиралась остаться у них на ночлег. Сколько по времени находились в г. ФИО1, сказать затрудняется. По пути домой, решили остановиться, чтобы выпить спиртное, сколько он выпил, сказать не может. Насколько помнит, он пил водку. Затем они сели обратно в автомобиль, пристегнулся он или нет, не помнит. Ребята также сидели сзади. Поворачивая налево на <адрес>, в какой-то момент он не справился с управлением и совершил съезд в кювет, машину опрокинуло. Скорость его транспортного средства была примерно 70-80 км/ч. После опрокидывания не понимал, где находился. В каком положении был автомобиль после ДТП, не помнит, так как был в шоковом состоянии. Помнит, что кто-то подходил, спрашивал про самочувствие, затем приехала скорая помощь, всех начали погружать в автомобиль, приезжали также сотрудники МЧС. После этого он находился на лечении в травматологическом отделении г. Иваново 10 дней, далее амбулаторно лечился в больнице в г. ФИО7 Посад. Понимает, что виноват, что подверг опасности своих пассажиров, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Свидетель №1 претензий к нему не имеет (т. 1 л.д.161-163).

После оглашения показаний, данных на стадии следствия, ФИО5 А.Н. подтвердил их правильность, пояснив, что тогда события произошедшего помнил лучше. В настоящее время он еще не до конца восстановился от полученных в ДТП травм, вспоминает произошедшее с трудом.

Выводы суда, кроме признательных показаний ФИО5 А.Н., основаны на следующих доказательствах:

Потерпевшая ФИО5 Н.А. в судебном заседании сообщила, что погибшая ФИО3 ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что сестра попала в аварию. Она стала звонить в больницу, но сразу сестру не удалось найти, потому что та прибыла в больницу с места ДТП без документов. Потом через службу "112" ей удалось выяснить, что сестра находится в реанимации в г. Иваново. Она ездила туда, привозила документы, участвовала в опознании. С момента поступления в больницу сестра была в коме, лежала 3 недели в г. Иваново, где за ней ухаживала мать. Она пришла в себя, но была в вегетативном состоянии. Затем сестру перевели в больницу в г. Тейково, где сестра пролежала около полутора недель. Потом им сообщили, что сестра скончалась. У сестры было пятеро детей, в отношении которых она лишена родительских прав. Ранее она выпивала, затем "взяла себя в руки", устроилась на работу в гостиницу, отправляла детям гостинцы в детский дом. Она была спокойная по характеру. Между подсудимым и ее сестрой были дружеские отношения. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов посторонних лиц. Знает, что Потерпевший №3 вызвала ФИО5 А.Н., чтобы тот довез их компанию до г. ФИО1, чтоб снять деньги. ФИО5 А.Н. гнал на большой скорости, пассажиры просили его сбавить скорость, но он этого не сделал, вследствие чего машина съехала в кювет и перевернулась. Когда сестра умерла, организацией похорон занималась она и мать - Потерпевший №2 Какой-либо помощи от подсудимого и его семьи не поступало. Извинений он не приносил, а если бы и сделал это, то она бы их не приняла. Гражданский иск по делу заявлять не будет. От подсудимого ей ничего не надо, но он должен понести наказание за то, что сделал.

В ходе судебных прений потерпевшая ФИО5 Н.А. сообщила, что она приняла извинения ФИО5 А.Н. и простила его. Материальных претензий к ФИО5 А.Н. не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Она просила строго не наказывать подсудимого, полагала возможным применить к нему условное осуждение.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании сообщила, что погибшая ФИО3 её дочь. Об аварии она узнала от своей второй дочери ФИО5 ФИО9 им не было известно, в какую больницу попала ФИО3 Они обзванивали медицинские учреждения, потом выяснили, что дочь в реанимации в г. Иваново без сознания. Дочь была в коме. Из больницы звонили, говорили, что требуется уход за ней. Три недели она самостоятельно ухаживала за дочерью (осуществляла санитарную обработку, прочищала трубку, через которую дочь дышала), потом сопровождала её в больницу в г. Тейково. Там уход за дочерью ужу осуществлял медицинский персонал. Спустя неделю им позвонили и сказали, что дочь умерла. При жизни дочь всегда помогала ей по хозяйству, участвовала в огородных работах. У нее было пятеро детей, но она лишена в их отношении родительских прав. Однако, раньше она ездила навещать их в детский дом, привозила подарки, вещи, гостинцы. Дочь планировала восстановиться в родительских правах. В последнее время она вела нормальный образ жизни, много работала, но Потерпевший №3 ее сбивала с пути. Похоронами они занимались совместно с ФИО47. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов младшей дочери. Она приняла извинения подсудимого, простила его и просила строго не наказывать, считала возможным назначение условного наказания. Каких-либо финансовых претензий к ФИО5 А.Н. не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании сообщила, что она работала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в 18 часов, они поехали в <адрес>, где Екатерина проживала с сожителем Свидетель №1 Сначала они сидели у ФИО3 дома, выпивали. Потом решили отправиться к знакомой ФИО3 в <адрес>. Шли пешком, было около 21 часа. По дороге встретили сожителя ФИО3 – Свидетель №1 К знакомой они пришли уже втроем. Вместе с хозяйкой дома и ее мужем все они стали распивать спиртные напитки (водку, пиво, вино). Просидели там около двух часов. Кто-то из них (она или Екатерина - точно не помнит) позвонил ФИО5 А.Н., чтобы он отвез их обратно в <адрес>, потому что в ту ночь она должны была остаться ночевать у ФИО3 Времени было около 24 часов. ФИО5 А.Н. подъехал к дому, где они находились, между ним и хозяевами произошел какой-то конфликт, в результате чего они ушли оттуда и сели в машину. У ФИО5 А.Н. на машине было спущено колесо, которое он вместе с Свидетель №1 заменил. Сначала хотели ехать в г. ФИО7 Посад еще за вином. За руль сел Свидетель №1, но ФИО22 с ним разругалась и вышла из машины, потому что Свидетель №1 был сильно пьян и ехать с ним она не хотела. Затем водители поменялись, ФИО5 А.Н. сел за руль, Екатерину догнали по дороге. Она села на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 - сзади нее, сама она - сзади водителя. Ремнями безопасности пассажиры не пристегивались, водитель не предлагал это сделать. Пристегивался ли водитель, она не видела. Они ехали в строну г. ФИО1, но не доехали, потому что попросили ФИО2 развернуть машину. Он очень сильно гнал, несмотря на то, что его просили сбавить скорость. Было ощущение, что он гнал специально. Никто не пытался помешать ФИО5 А.Н. в управлении ФИО6, были только словесные просьбы снизить скорость. Была ночь, дорога не освещалась фонарями, встречных и попутных машин не было. Дорога была нормальная, без дефектов. По-видимому, ФИО5 А.Н. не увидел поворот по направлению в <адрес>, машину унесло в кювет. Все произошло очень быстро, что было дальше она не помнит, потому что потеряла сознание. Когда очнулась, рядом с ней находился Свидетель №1 В результате опрокидывания ей зажало сидением ногу. ФИО3 она уже не видела. Помнит, как Свидетель №1 говорил медикам, что из машины вылетела девушка, которой в первую очередь нужно оказать помощь. С места происшествия всех увозили в больницу. Её (Потерпевший №3) увезли последней, доставили в Ивановскую областную больницу, где она проходила лечение в течение двух недель. После выписки еще около четырех месяцев она была «лежачей», было запрещено ходить. Нога, которую зажало в аварии, беспокоит по сей день. Врачи говорят, что возможно потребуется операция, так как поврежден коленный сустав. С заключением экспертов по степени тяжести вреда она ознакомлена и с ним согласна. ФИО2 перед ней не извинялся, так как после ДТП они не виделись и не созванивались. Она считает его виновным в произошедшем. Со слов следователя ей известно, что ФИО2 в тот день управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этанол, но сама она не видела, как ФИО2 пил в тот день. С ними он не употреблял спиртное, и по внешним признакам был трезв. Извинения, принесенные им в зале судебного заседания, она принимает, на строгом наказании ФИО2 не настаивает, гражданский иск к нему заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что в один из вечеров лета 2022 года он находился дома, выпивал. Его сожительница ФИО3 пришла домой около шести-семи часов вечера со своей подругой ФИО21, принесли спиртное и закуску. Они сказали, что на работе у начальницы отмечали день рождения и приехали продолжить отдых. Они все вместе стали выпивать. Вдруг ФИО3 решила познакомить Потерпевший №3 со своей подругой Светой из <адрес>, фамилии которой он не помнит. Они взяли дома вина и пошли к ней в гости. Расстояние до <адрес> чуть более одного километра. В гостях они сидели и выпивали. Сам он сильно опьянел, была ночь, и девушки решили, что возвращаться далеко, поэтому надо вызвать машину. Сначала позвонили ФИО5 Евгению (брату Андрея), но тот отказался везти. После этого попросили приехать Андрея. Как он приехал, не помнит. Помнит, как сидели дома и выпивали с Катей, Леной и Андреем. Потом девушкам надоело то спиртное, что было в доме, и они решили найти вина, которое нравилось ФИО21 Кто-то предложил поехать за вином в г. ФИО7 Посад. Он был сильно пьян в тот день, периодически в квартире то засыпал, то просыпался, подходил к столу, выпивал, закусывал. ФИО2 тоже сидел за столом, на котором было спиртное и закуска, но пил ли ФИО2, свидетель не видел. Он знает, что ФИО2 пиво не пьет, пьет водку. Пил ли он вообще в тот день, сказать не может. Они стали собираться в г. ФИО1, он вышел из квартиры последним. ФИО3 сидела уже в машине на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №3 слева сзади, он сел справа сзади. Водителю он говорил не гнать, так как не любит быстрой езды, и всегда так говорит, когда садится к кому-либо в ФИО6. Ремнями безопасности никто не пристегивался. Как помнит, скорость была около 60 км/ч. В машине громко играла музыка, по пути он дремал. В себя пришел от крика ФИО23 Открыв глаза, увидел, что машина уходит в кювет. Дальнейших событий не помнит, сильно ударился головой. Очнувшись, понял, что лежит на земле возле машины. Рядом стоял его сосед (односельчанин) Свидетель №2. Как потом стало известно, ФИО38 и его жена видели, как машина улетела в кювет. Его жена вызывала скорую, а он прибежал на помощь, понимая по миганию фар, что машина несколько раз "кувырнулась". Когда он (Свидетель №1) очнулся в очередной раз, понял, что у него идет кровь, разбит нос, затекает глаз. Он подполз к машине, увидел, как ФИО2 лежит на земле и бьет руками. Он искал ФИО3, но не мог найти, так как было темно. Видел, что машина лежит на крыше, а ноги Екатерины ею прижаты. Он кричал ФИО38, что надо перевернуть машину и вытащить Катю. Сам встать не мог, потом снова потерял сознание. Открыв глаза, увидел мигающие сигналы спец. служб, полицейских, медиков. Бригады скорой помощи уезжали одна за другой. Всего было 4 машины, его на скорой увозили последним. Привезли в больницу в г. Тейково, сделали уколы, зашили раны. От госпитализации он отказался, пока был под наркозом боль не чувствовал. У него были незначительные повреждения, потому его не признали потерпевшим по делу, с чем он согласен. Претензий к ФИО2, как к водителю и владельцу источника повышенной опасности, он не имеет. Считает, что все в этой ситуации виноваты, потому что нужно было оставаться дома.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, в части противоречий, касающихся времени происходящего, употребления ФИО2 спиртных напитков и скорости, с которой двигался его ФИО6. На стадии предварительного расследования Свидетель №1 показал, что происходящие события имели место ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО3 и Потерпевший №3 пришли домой, через 1 час пришел ФИО2, который стал распивать с ними спиртное. Кто и сколько выпил, он не помнит. Примерно в 22 часа они поехали за вином. Когда они ехали из г. ФИО7 Посад, все расселись на свои места. ФИО2 ехал поначалу медленно - 50-60 км/ч. На повороте возле посадки берез он начал разгоняться. Ему стали говорить, чтоб он ехал медленнее (т.1 л.д. 137-139).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность данных на следствии показаний в части даты происходящего, пояснив, что употреблять спиртное они начали ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В остальном просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Он не может с уверенностью утверждать, что ФИО2 с ними выпивал в тот день, не помнит этого. Разницу показаний объяснил тем, что в протоколе его допроса на следствии он расписался, не прочитав содержания. Не исключает, что кричал водителю "Тормози, не гони", поскольку очнулся от крика ФИО3 непосредственно перед съездом в кювет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в г. Тейково Ивановской области. От дежурного поступило сообщение, что произошло ДТП в <адрес>. Прибыв на место с напарником ФИО24, они увидели, что с правой стороны дороги в непосредственной близости к селу Ратницкое лежала машина «ФИО6» серебристого цвета в кювете. ФИО10 была вся разбитая. На месте ДТП находилась скорая помощь. Спустившись в кювет, увидели лежащих на земле людей: двух женщин и мужчину. Все стонали. Кому-то из них оказывали медицинскую помощь. Он с напарником начал работать по своей линии, оформлять дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП находился мужчина, который вызывал все спец. службы, так как его жена видела произошедшее из окна. Этот мужчина и его супруга (ФИО38) были допрошены. Со слов ФИО38 установили, что за рулем был ФИО2, который был им знаком. ФИО10 принадлежала ФИО2 Личности остальных пострадавших не могли сразу установить. Супруги ФИО38 говорили, что один из пассажиров был зажат в машине, но к приезду сотрудников ГИБДД, все лежали уже на земле. Как инспектор ДПС он составлял различные процессуальные документы, протоколы. Было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование. Его напарник ФИО24 составил схему места ДТП, сам он составлял протокол осмотра транспортного средства, которое было сильно деформировано. Какие конкретно были повреждения на машине, помнит плохо, так как прошло много времени. Всё фиксировалось в документы в процессуальном порядке. По следам торможения машины можно было предположить, что водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, при том, что ехал со скоростью более 50-60 км/ч. На дороге были следы юза колес, которые начинались на проезжей части и вели в кювет. Съезд машины в кювет был с дальнейшим опрокидыванием. Следов, свидетельствующих о возможном столкновении с иным транспортным средством либо препятствием, не было. Осколки находились не на дороге, а в поле рядом с машиной. Всё, что было установлено на месте, нашло отражение в составленных документах, которые оформлялись в стандартном порядке.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, она проснулась от свиста тормозов и стука падающей машины. Посмотрела в окно и увидела, что у дороги справа по направлению из г. ФИО7 Посада в сторону г. Суздаль лежит машина на крыше, мигает аварийный сигнал. Она с мужем Свидетель №2 побежала на место происшествия. Навстречу им попался Свидетель №1 весь в крови. Она сразу стала звонить в службу «112». Когда подошли к машине, увидели ФИО5 А.Н. и Потерпевший №3 в ФИО6. ФИО3 в машине не было. Потом только услышала, что кто-то хрипит в траве. Когда подошла, увидела, что ФИО3 свернулась "клубочком", из ушей у нее текла кровь. Она отлетела далеко от машины, примерно метров на 20-30. На место ДТП сначала прибыли медики из г. ФИО1, МЧС. Свидетель №1 около дома упал, думали, что от теряет сознание либо от потери крови либо из-за алкогольного опьянения. Муж с соседом принесли его на место аварии. Специалисты МЧС достали Потерпевший №3 из машины и положили рядом с Свидетель №1 Также медики оказывали помощь ФИО3 Её первую увезли с места ДТП на скорой, а Свидетель №1 - последним. ФИО2 тоже было плохо, он весь трясся, у него были судороги, медики ему оказывали помощь. К ФИО2 она подходила, спрашивала его про состояние, он отвечал. Определить был ли он пьян, она не могла. Из пострадавших, как она поняла, в алкогольном опьянении был Свидетель №1 и Потерпевший №3, что определялось по их речи. Потерпевший №3 просила вытащить ее из машины, но она советовала ей не двигаться, так как у неё мог быть поврежден позвоночник. Как оказалось потом, у нее были зажаты ноги. На месте ДТП она и муж находились до того момента, пока всех не увезли. Потом она ушла домой, муж остался давать показания сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного расследования, в части противоречий, касающихся даты и времени происходящего, употребления ФИО5 А.Н. спиртных напитков. На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показала, что происходящие события имели место ДД.ММ.ГГГГ, времени было больше 01 часа ночи. Она подходила к автомобилю, Потерпевший №3 и ФИО5 А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все постоянно употребляют алкоголь. От них и в этот день пахло алкоголем (т.1 л.д. 144-145).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила правильность данных на следствии показаний в части даты и времени происходящего. В остальном просила доверять её показаниям, данным в судебном заседании. Она не может с уверенностью утверждать, что участники ДТП были в тот день пьяны, хотя по речи ФИО21 и можно было сделать вывод, что она была выпивши. ФИО2 она не "обнюхивала", близко к машине не подходила, боялась. Следователю говорила лишь, что знает о том, что компания всегда выпивала спиртное, остального не говорила. Протокол своего допроса не читала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-131) следует, что он проживает с женой и двумя детьми в <адрес>. ФИО5 А.Н. знает давно, учился с ним в одной школе. ФИО5 А.Н. также проживает в <адрес>. Об образе жизни последнего ничего не может сказать, потому что друзьями с ним не является, он иногда выпивает. Ему известно, что ФИО5 А.Н. управляет транспортным средством с 18 лет. Он не женат, детей не имеет, проживает с мамой и младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00, точное время не помнит, он находился дома с семьей, все спали. В это время его разбудила жена, оттого что услышала какие-то крики и грохот. Они с женой посмотрели в окно, которое выходит на дорогу ФИО7 Посад — Суздаль, и увидели светящиеся фары автомобиля. Также кричала женщина, звала на помощь. На улице было темно, уличных фонарей не было, поэтому больше ничего не разглядели. Они с женой оделись и вышли на улицу, больше никто из соседей не выходил. Когда вышли на улицу, то увидели, что им на встречу идет Свидетель №1 весь в крови. Свидетель №1 проживает с ними в одном доме в соседнем подъезде. Он злоупотребляет спиртными напитками. Его спросили о случившемся. Он ответил, что произошло ДТП. Перевернулась машина, в которой находится ФИО2 Он попросил сходить посмотреть, как там пассажиры, поскольку ему было страшно самому смотреть, после чего он присел на обочину прилегающей дороги и закурил. Жена сразу стала вызывать скорую помощь. Он в этот момент один направился к месту ДТП. Подойдя к месту ДТП, увидел, что в кювете примерно в метрах 10 от дороги лежит автомобиль марки ФИО6 серебристого цвета, которым управлял ФИО2. ФИО6 лежал на левом боку с водительской стороны и частично на крыше, окна были разбиты, в целом весь ФИО6 был в разбитом (помятом) виде. Вероятнее всего автомобиль перевернулся несколько раз. Автомобиль был расположен лицевой частью в сторону г. ФИО7 Посада. Подойдя ближе к автомобилю, он заметил, что на водительском сидении был ФИО2, который был в сознании. На вопрос, как он себя чувствует, ФИО2 ответил, что очень плохо. Андрей в автомобиле лежал животом вниз, а ноги находились на улице через окно. В задней части автомобиля, где расположены пассажирские сидения, находилась женщина. В каком положении она была, не помнит. Помнит только, что у нее были зажаты обе ноги, и она кричала. Затем к ФИО6 подошла жена, стала спрашивать, как зовут эту девушку. Та ответила, что ее зовут Елена, она из г. Суздаль. Жена осталась у автомобиля, а он побежал к Свидетель №1, посмотреть, как он там, и не стало ли ему хуже. Когда он подбежал к Свидетель №1, тот спросил его: "Как там Катя?". Сразу после этого он (ФИО38) побежал обратно к автомобилю, искать девушку. Они с женой искали девушку на улице с фонариком, и обнаружили ее примерно в 15 метрах от автомобиля в сторону г. Суздаль, которая лежала в траве без сознания. Она лежала прямо на спине и издавала звуки храпа, из ушей и носа текла кровь. Они подумали, что девушка крепко спит, пытались ее разбудить, привести в чувства, но не получилось. Примерно спустя 10 минут после звонка, подъехали ФИО6 скорой помощи, МЧС и сотрудники полиции. Медицинские сотрудники сразу подошли к девушке по имени Катя, сказали, что она в коме. Чуть позже подъезжали еще ФИО6 скорой помощи. Сотрудники МЧС стали разрезать ФИО6, чтобы достать Андрея и Елену. Уже около 02 часов 40 минут стали подходить люди, соседи, мимо проезжающие водители. Позже всех пострадавших увезли на скорой. Сотрудники полиции взяли с него объяснение, после чего с женой они ушли домой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании сообщила, что в один из дней конца августа 2022 года ей позвонила ее знакомая ФИО3, которая искала Свидетель №1 Она сообщила ей, что Свидетель №1 находится в <адрес>. Через какое-то время ФИО3 со своей подругой Еленой пришли к ней в гости. Вместе с ее мужем все они сидели за столом, общались, выпивали. Потом по просьбе кого-то из девушек приехал ФИО2, вероятно, на машине, чтобы забрать их и отвезти в <адрес>. ФИО5 А.Н. зашел в её дом, ждал. С ними ФИО2 не выпивал. Он стоял в коридоре, к нему она близко не подходила, поэтому сказать, был ли он выпивши, не может. Запаха от него она не чувствовала, он не мотался, не качался. После этого ФИО3, Потерпевший №3, Свидетель №1 и ФИО2 ушли. Как потом ей стало известно, они ехали в машине с ФИО2 и попали в аварию, вследствие которой ФИО3 спустя какое-то время умерла.

Свидетель ФИО5 М.В. в судебном заседании сообщила, что подсудимый ее старший сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. В детстве он рос нормальным ребенком, учился в школе, затем в колледже, потом пошел работать. В армии не служил, так как имел заболевание кожи. Водительский стаж у него с 2009 года. Об обстоятельствах произошедшего ей известно только со слов посторонних лиц. Считает, что Свидетель №1 с компанией напоили его в тот день, после чего он пьяный сел за руль, чего ранее себе никогда не позволял. Знает, что Свидетель №1, Потерпевший №3 и ФИО3 также находились в машине и получили различные травмы в результате опрокидывания машины. Спустя какое-то время одна из пассажиров - ФИО3, скончалась. В трезвом виде сын нормальный, в пьяном - может проявлять агрессию. До произошедшего сын работал на Суздальском молокозаводе. Непосредственно перед ДТП он отработал двенадцатичасовую смену, поехал к этой компании. Одним этим вечером он перечеркнул себе всю жизнь. ФИО10 принадлежала ему, он покупал ее в кредит, который всей семьей выплачивали. Теперь машина представляет собой груду металлолома. Она видела, как её искореженную после ДТП грузили в эвакуатор. Ей не нравилось общение сына с Свидетель №1, потому что сын стал употреблять алкоголь. Она препятствовала их общению, но ФИО2 не слушал. В аварии сын тоже серьезно пострадал. Их вместе с ФИО3 отвезли в г. Иваново в реанимацию. Ему предстояла операция, но ее почему-то не провели. Стоял вопрос об установлении инвалидности, но в связи с тем, что увечья получены в состоянии алкогольного опьянения, группу инвалидности не дали. Раньше сын зарабатывал и оказывал хорошую материальную помощь, а теперь она его содержит. В настоящее время он помогает ей по дому и в огороде. Сын раньше не приносил извинений родственникам погибшей, так как её семья была агрессивно настроена против ФИО5 А.Н.

Согласно сообщению, поступившему оперативному дежурному ОП № (г. ФИО1) МО МВД России «Тейковский» от неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ в 01:24, произошло ДТП с пострадавшими (адрес: <адрес> ФИО17 область): на трассе ФИО7 Посад - Суздаль, около поворота машина улетела в кювет, есть зажатые, пассажир и водитель в состоянии алкогольного опьянения. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д.24).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Тейковский» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в 04:36 ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от хирурга ФИО73 о том, что после ДТП в <адрес> в хирургическое отделение Тейковской ЦРБ обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: УРВИГ, ссадины в области левого коленного сустава, алкогольное опьянение. Зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.25).

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 оперативному дежурному ОП №10 (г.ФИО7 Посад) МО МВД России «Тейковский» от медсестры ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница ФИО26, следует, что за медицинской помощью обратился ФИО5 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма; Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, сочетанная травма; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, сочетанная травма (т.1 л.д. 26).

Согласно определению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 17 км+886 м автодороги Суздаль-ФИО7 Посад ФИО2, управляя транспортным средством ФИО6 г/н №, не выбрав безопасную скорость движения, совершил съезд в кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения; составлена фототаблица, в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, автодорога с сухим асфальтовым покрытием и дорожной разметкой, направление движения автомобиля, его техническое состояние после ДТП (т. 1 л.д.51, 52-57).

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 02:00, на 17 км+886м автодороги Суздаль - ФИО7 Посад проезжая часть схематично представлена прямой, предназначена для двух направлений движений по одной полосе в каждую сторону, ширина дорожного полотна 6 м., обочины (в каждом направлении) - по 1,6 м., дорожная разметка 1.1 разделяет дорожное полотно и обозначает границу полос движения, а дорожная разметка 1.2. определяет край проезжей части; установлено направление движения транспортного средства и следы съезда его в кювет вправо при движении со стороны г. ФИО7 Посад в сторону г. Суздаля. Следы торможения колес на автодороге начинаются от разделительной полосы дорожной разметки (с середины дорожного полотна) и проходят наискосок вправо вплоть до линии разметки, обозначающей край проезжей части (имеют протяженность около 15,2 м); следы съезда в кювет начинаются от линии разметки края проезжей части, по траектории идут наискось через обочину и до места съезда в кювет (имеют протяженность 19,7 м). Зафиксировано место разброса осколков стекла и фрагментов пластмассы автомобиля. Зафиксировано расположение автомобиля вне полосы движения (в кювете) на расстоянии 23,7 м вправо от линии разметки 1.2 до оси задних колес автомобиля (т.1 л.д. 60).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 02:45 до 03:15, усматривается, что автомобиль марки ФИО6, гос. рег. знак № имеет внешние повреждения: передний бампер, правая и левая блок-фара, капот, левое и правое переднее крыло, лобовое стекло, левое переднее колесо, крыша, левая передняя дверь, правое и левое боковые стекла (перед), задние боковые стекла, левая, правая задние двери, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя правая блок-фара, правое заднее колесо, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, помещен на стоянку МО МВД РФ «Тейковский» (т. 1 л.д. 46.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на автодороге Суздаль-ФИО7 Посад, находящийся на территории с 17 по 18 км. Автодорога покрыта асфальтом. На указанном участке имеется сплошная разделительная полоса по центру желтого цвета (согласно ПДД разметка 1.4). С обеих сторон вдоль обочин имеется сплошная линия разметки белого цвета (согласно ПДД разметка 1.2). Общая ширина проезжей части - 6 метров, ширина каждой полосы по 3 метра. Ширина каждой обочины слева и справа по 1,6 м. Асфальт не имеет дефектов, ровный, без выбоин. На расстоянии 480 м от поворота на с. Ратницкое Гаврилово- Посадского района Ивановской области по направлению в г. ФИО7 Посад Ивановской области находится извилистый поворот. Вдоль обочины слева и справа находится посад деревьев «Береза»; на расстоянии от поворота слева за пределами обочины дерево породы «Яблоня», на расстоянии 250 м (т. 1 л.д. 88-91, 92-93).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д.74).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ (справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 в крови обнаружен этанол в количестве 2,78 г/л. Наркотических и психотропных веществ в моче не обнаружено (т.1 л.д.77).

Как следует из заключения эксперта ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ подобная концентрация этанола (2,78 г/л), обнаруженного при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО2, соответствует сильному алкогольному опьянению (т.1 л.д. 191).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на 17 км+886 м автодороги ФИО7 Посад - Суздаль в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ФИО11, гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.76).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на 17 км + 886 м автодороги Суздаль — ФИО7 Посад, управляя автомобилем ФИО11 г.р.з. <***>, не выбрав безопасную скорость движения, совершил съезд в кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ. Зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий, постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 78).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ по категории вождения В, В1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, взамен удостоверения <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.70). Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Лада 111930 (ФИО11) серебристого цвета, гос. рег. знак № находится в собственности ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Согласно свидетельству о смерти II-НА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44). Как следует из справки о смерти № отдела ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области, причиной смерти ФИО3 являются: отек головного мозга травматический S06.1; Ушиб головного мозга очаговый S06.3; пассажир автомобиля, пострадавший в результате дорожного несчастного случая с опрокидыванием V48.6 (т.1 л.д.45).

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждено, что ФИО3 поступила в ОБУЗ "Ивановская областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ, куда доставлена бригадой СМП в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 на трассе ФИО7 Посад - Суздаль, являясь пассажиром легкового автомобиля, водитель которого совершил опрокидывание в кювет. Была госпитализирована в ОРИТ по тяжести состояния. ДД.ММ.ГГГГ переведена в ЦРБ г.Тейково, даны лечебные рекомендации (т. 1 л.д. 111-112).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, данных истории болезни № травм/неврологического отделения Тейковской ЦРБ и данных дополнительного исследования, смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, острой левополушарной субдуральной гематомой, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, поперечным перелом пирамиды правой и левой височных областей с переходом на основание черепа, ушибом легких, переломами 4-9 ребер справа, переломом большого бугорка левой плечевой кости, перелом поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков справа, закрытым вывихом левого бедра с переломом заднего края левой вертлужной впадины с развитием травматической болезни, вегетативного состояния, острого гнойного лептоменингита, полиорганной недостаточности. При исследовании трупа и по данным медицинских документов у ФИО3 имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, острое левополушарное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой и в желудочки головного мозга, поперечный перелом пирамиды правой и левой височных областей с переходом на основание черепа, ушибом легких, переломами 4-9 ребер справа, переломом большого бугорка левой плечевой кости, перелом поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков справа, закрытым вывихом левого бедра с переломом заднего края левой вертлужной впадины. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых, твердых предметов незадолго до поступления потерпевшей в отделение сочетанной травмы ОКБ и в совокупности являются опасными для жизни, что в соответствии с п. № «Правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Совокупность этих повреждений находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью. Возможность образования повреждений в результате ДТП не исключается. Все повреждения прижизненные, что подтверждается записями в меддокументах о наличии этих повреждений при поступлении потерпевшей в отделение сочетанной травмы ОКБ. При исследовании трупа обнаружены признаки хронического бронхиолита, спайки правой плевральной полости. Ответить на вопрос о том, находилась ли ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным в виду отсутствия данный об исследовании крови на содержание этанола в крови в представленных меддокументах. (т. 1 л.д.179-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 имели место: кровоподтеки на лице, (количество и локализация не указаны), перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом лобного отростка правой скуловой кости, кровоизлияние под конъюнктиву правою глазного яблока, перелом 4 ребра справа по околопозвоночной линии, внутрисуставной перелом правой полудуги 7 шейного позвонка, компрессионный перелом тела 4 грудного позвонка без нарушений функций спинного мозга, внутрисуставной перелом крыши и заднего края правой вертлужной впадины, краевой перелом головки правой бедренной кости, повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, травматический шок второй степени. Эти повреждения возникли в результате воздействия тупых, твердых предметов незадолго до поступления потерпевшей в больницу. Внутрисуставной перелом правой вертлужной впадины с краевым переломом головки правой бедренной кости относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кровоподтеки и кровоизлияние относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Остальные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Высказаться о наличии сотрясения головного мозга не представляется возможным, ввиду отсутствия описания состояния центральной нервной системы неврологом в динамике в острый период травмы. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (Ивановский областной наркодиспансер) содержание этанола в крови ФИО21 0,6 г/л. Подобная концентрация соответствует легкому алкогольному опьянению, (т. 1 л.д.201- 202).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 имелись: ушибленная рана волосистой части головы, ссадины области левого коленного сустава. Вышеуказанная рана волосистой части головы и ссадины в области левого коленного сустава, не сопровождались опасными для жизни явлениями, и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), так как для заживления таких ран при их обычном неосложненном течении требуется не более этого срока и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. В материалах представленных медицинских документов, имеются сведения о том, что в момент оказания медицинской помощи на месте ДТП, гражданин Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.225-228).

Из карты вызова скорой медицинской помощи усматривается, что в 01:26 принят вызов, по приезду в 02:50 на место происшествия (трасса ФИО1-Суздаль, около поворота) осмотрен Свидетель №1, которому оказана помощь на месте фельдшером СМП. Жалоб на момент осмотра нет, отмечено кровотечение из раны на голове, незначительная боль в левом плече, движение не ограничено, резаные раны левого коленного сустава, кровотечение остановилось самостоятельно. На момент осмотра Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.243).

Согласно информации из ОБУЗ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» в службу по обработке экстренных вызовов системы "112" ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 поступало сообщение от неустановленного лица о произошедшем ДТП с пострадавшими на трассе ФИО7 Посад - Суздаль, около поворота машина улетела в кювет, есть зажатые, водитель и пассажиры в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.247-249).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО11 серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: переднего бампера, правой и левой блок-фары, капота, левого и правого переднего крыла, лобового стекла, левого переднего колеса, крыши, левой передней двери, правого и левого боковых стекол спереди; разбиты задние боковые стекла (отсутствуют); деформированы: левая и правая задние двери, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, правое заднее колесо, передняя правая дверь; разбиты: задняя правая блок-фара, правое зеркало заднего вида. Передний бампер снят вместе с государственными регистрационными знаками; VIN - номер №; составлена фототаблица (т.1 л.д.146-149, 150-151).

ФИО12 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т 1 л.д. 152).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю автомобиля ФИО11, необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. Учитывая в том числе то, что автомобиль в результате ДТП получил значительные механические повреждения, скорость движения автомобиля ФИО11 к моменту начала торможения была значительно выше 57 км/ч (т. 1 л.д.212-214).

Проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Суздаль - ФИО7 Посад в границах Гаврилово-Посадского района Ивановской области с 16 по 18 километр установлены дорожные знаки «Главная дорога» (знак 2.1), а также указывающие на начало и конец населенного пункта «Ратницкое» (знаки 5.25, 5.26), населенного пункта «Подолец» (знаки 5.23.1,). ФИО13 автодороги между 17 и 18 километром имеет знаки «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2), «Место установки автобуса» (5.16), по пути следования в с. Ратницкое со стороны г. ФИО7 Посад установлен километровый знак 6.13 с обозначением «18», ближе к г. Суздаль – с обозначением «17» (т. 1 л.д. 238-240).

Погибшая ФИО3 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ; дети переданы Территориальному управлению социальной защиты населения по Гаврилово-Посадскому муниципальному району для решения вопроса об их дальнейшей передаче на воспитание. В настоящее время они находятся на полном государственном обеспечении.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и являющиеся допустимыми, суд считает, что они в полной мере подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Заключение автотехнической судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, противоречий, неясностей не содержит. Исходные данные поставлены перед экспертом верно, соответствуют установленным в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельствам.

Наличие у водителя технической возможности избежать ДТП обусловлено надлежащим выполнением им пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения. При этом ФИО2, находясь в непосредственной близости к населенному пункту «Ратницкое», где он проживал довольно длительное время и знаком с рельефом местности, двигался на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем. В тот момент, когда возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства (искривление дороги), и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения до приемлемого показателя, соответствующего времени суток и дорожной обстановке, ФИО2 мер к снижению скорости не предпринял. Управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наряду с указанными обстоятельствами стало следствием потери контроля над движением автомобиля и явилось причиной выезда на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

Из показаний подсудимого ФИО2, изложившего обстоятельства в целом аналогичные предъявленному обвинению, а также потерпевшей ФИО21, находившейся в автомобиле под управлением ФИО2, следует, что каких-либо препятствий на пути автомобиля не было, во встречном направлении, равно как и в попутном, каких-либо транспортных средств не встречалось, видимость участка автодороги, с учетом включенного света фар, в целом ограничена ничем не была. Кто-либо из пассажиров действиям водителя ФИО2 в момент управления транспортным средством не мешал. ФИО2 не отрицал, что автомобилем управлял он, что не оспаривается и иными участниками процесса. Как пояснила свидетель Свидетель №4, именно ФИО2 прибыл к ее дому по просьбе кого-то из девушек, чтобы отвезти их домой. Показания свидетеля Свидетель №1 – пассажира, находившегося в момент ДТП в ФИО6, согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, о том, что пассажиры просили ФИО5 А.Н. снизить скорость, однако он этого не делал. Вместе с тем, к показаниям Свидетель №1 и ФИО21 в части, касающейся употребления ФИО2 алкоголя в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, как пояснил Свидетель №1, ФИО2 не всегда находился в поле его зрения, ввиду того, что сам Свидетель №1 был в состоянии алкогольного опьянения, и периодически то засыпал, то просыпался, как в автомобиле, так и в квартире по месту жительства.

Схемой места ДТП, а также определением инспектора ДПС ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) подтверждено, что проезжая часть имеет удовлетворительное состояние, она двухполосная, имеет разметку, которая отчетливо видна, в том числе и в темное время суток. Следы торможения, которые начинаются от разделительной линии дорожной разметки, и продолжаются до края проезжей части, а также следы съезда, оставленные на обочине и ведущие в кювет, позволяют прийти к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует тому, что указан в обвинительном заключении. С учетом того, что следы торможения начинаются с середины дорожного полотна (от разделительной линии разметки), в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения п. 9.4 Правил дорожного движения. Совершив съезд на обочину, ФИО2 нарушил ПДД, запрещающие пересечение линии разметки, обозначающей край проезжей части, после чего допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Как пояснили в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Потерпевший №3, никто из пассажиров в ту ночь не пристегивался ремнями безопасности. Показания этих свидетелей также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, которые первыми прибыли на место происшествия, вызвали скорую помощь и специальные службы. Они явились непосредственными очевидцами результатов опрокидывания автомобиля, в частности места нахождения пассажиров и водителя после аварии. Обнаружение пассажира ФИО3 примерно в 15 метрах от автомобиля, позволяет судить о том, что она до съезда транспортного средства в кювет и опрокидывания ремнем безопасности пристегнута также не была. Наряду с этим, с учетом зафиксированных повреждений автомобиля, суд соглашается с выводом эксперта, что скорость, к моменту начала торможения была значительно выше 57 км/ч. К аналогичным выводам пришел и свидетель Свидетель №5, который в силу возложенных на него служебных обязанностей приехал на место аварии, где проводил фиксацию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Нарушив указанные выше предписания Правил дорожного движения, ФИО2 при движении со скоростью, не позволяющей среагировать в месте искривления дороги, подверг опасности пассажиров, которых перевозил. Он выбрал скорость, которая не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства, не учел время суток, искривление дороги, не имеющей уличного освещения, что не позволило избежать съезда в кювет и опрокидывания транспортного средства.

Совокупностью исследованных в суде доказательств достаточно подтверждает факт нарушения ФИО5 А.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 2.1, 2.1.2, 2.7 ПДД РФ (не соответствия его действий указанным требованиям), а именно находясь за рулем своего автомобиля, двигаясь вне населенного пункта ближе к центру проезжей части, вопреки требованиям Правил, создавая своими действиями опасность для движения, не обеспечил использование по назначению ремня безопасности пассажирами, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток. В результате несоответствия действий водителя автомобиля «ФИО11» требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения в условиях развития событий дорожно-транспортной ситуации, как она установлена судом, ФИО2 вопреки требованиям дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, выехал на правую по ходу движения обочину и, несмотря на возникшую опасность для движения (в виде искривления дороги), не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате потерял контроль над управлением автомобилем, допустив съезд в кювет с опрокидыванием, вследствие чего на месте дорожно-транспортного происшествия пассажиры Потерпевший №3 и ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, при том, что от полученных телесных повреждений пассажир ФИО3 в последующем скончалась.

Факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определенный наличием этанола в крови в концентрации 2,78 г/л подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомневаться в котором не имеется оснований, поскольку освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04:15, то есть через незначительный промежуток времени после доставления ФИО2 в больницу с места ДТП. ФИО2 подтвердил факт употребления алкоголя незадолго до ДТП. Указание на состояние алкогольного опьянения водителя, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нашло отражение в письменных доказательствах (сообщении неизвестного лица, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениях из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80) о поступлении ФИО2 в больницу в состоянии алкогольного опьянения).

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО21, что подтверждается заключениями медицинских экспертиз.

Все исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга, оснований не доверять им суд не усматривает. Причин для оговора и самооговора подсудимого, судом не установлено. Подсудимый показания давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника.

Вместе с тем, суд уточняет обвинение, в части указания маркировки дорожной разметки, обозначающей край проезжей части как «1.2» Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку именно в таком виде она приводится в указанных Правилах дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Ошибочное указание в обвинении на маркировку этой горизонтальной дорожной разметки как «1.2.1» суд считает следствием технической описки.

Кроме этого, суд уточняет обвинение, исключив из него указание на нарушение ФИО2 пункта 1.4. ПДД РФ – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», поскольку нарушений ФИО2 данного пункта Правил в ходе судебного разбирательства не установлено, и в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между нарушением предписаний п. 1.4 ПДД РФ со съездом в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, а соответственно и с наступлением таких последствий как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21, и ФИО3, приведшего к смерти последней.

Кроме того, суд находит необходимым исключить из обвинения сведения, касающиеся отсутствия у эксперта возможности высказаться о наличии у ФИО21 сотрясения головного мозга, ввиду отсутствия описания состояния центральной нервной системы неврологом в динамике в острый период травмы. Также суд исключает из обвинения сведения об обнаружении при исследовании трупа ФИО3 признаков хронического бронхиолита, спайки правой плевральной полости; сведения о невозможности ответить на вопрос, поставленный на разрешение эксперта, находилась ли ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения, и о причинах тому препятствующих (ввиду отсутствия данных об исследовании крови на содержание этанола в крови в представленных меддокументах), поскольку данные сведения при квалификации действий подсудимого не имеют какого-либо принципиального значения. Данные признаки хронических заболеваний ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью вследствие ДТП, и последующей смерти.

Указанные уточнения существенно не изменяют первоначально предъявленное ФИО2 обвинение, не ухудшают его положения и не нарушают его права на защиту.

Таким образом, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, которые в совокупности суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление по неосторожности. Не судим (т.2 л.д.7-8). К административной ответственности в области обеспечения охраны общественного порядка не привлекался, в 2021-2022 годах привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д. 71, т. 2 л.д. 10, 11). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.12). Состоит на воинском учете в военном комиссариате Гаврилово-Посадского и Ильинского районов Ивановской области (т.2 л.д.14). Участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах в отделении полиции №10 не состоит. Проживает с матерью пенсионного возраста, и братом, который не работает. Детей не имеет (т.2 л.д. 15). Администрацией <адрес> характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало. Ранее работал в ООО «<данные изъяты>», трудовую деятельность начал с 2008 года (т.2 л.д.16). Имеет несколько хронических заболеваний (<данные изъяты>), вследствие ДТП получил множественные травмы (<данные изъяты>.), по которым до настоящего времени проходит лечение, и которые требуют оперативного вмешательства с дальнейшей реабилитацией, что подтверждено медицинскими справками. По результатам проведенной МСЭ инвалидность не установлена, поскольку требуется завершение всех реабилитационных мероприятий.

С учётом поведения ФИО2 у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правоохранительным органам подробных признательных показаний о совершенном преступлении еще до возбуждения уголовного дела, а также впоследствии в ходе его расследования; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение потерпевшим извинений, которые были приняты; а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, что выразилось в высказанных им намерениях передать свой автомобиль потерпевшим ФИО109. и Потерпевший №2 для его последующей реализации; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого. Помимо этого, к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд относит состояние его здоровья, при котором он имеет несколько хронических заболеваний, отмеченных в медицинских документах, а также полученные в ДТП травмы, требующие длительного лечения и реабилитации. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами пенсионный возраст его матери и оказание подсудимым помощи ей в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, исходя из закрепленного в статье 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Применение менее строгих видов наказания, а равно условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, не будет являться адекватным содеянному, способствовать его исправлению, а равно восстановлению социальной справедливости.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому за совершенное преступление максимальное или близкое к нему наказание.

С учетом наличия сведений об образе жизни подсудимого, при котором он злоупотребляет спиртными напитками, о привлечении его в 2021-2022 годах к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание наступившие последствия в виде смерти одного лица и причинения тяжкого вреда здоровью второго лица, оснований к изменению категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 111930 ФИО11, государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке задержанного транспортного средства МО МВД России «Тейковский» - по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 на стадии предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня оглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крайнова Е.А.