ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0023-01-2022-000997-23
Судья Стребков А.М. № 2-41/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2316/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 января 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2018 года в размере 52443 руб. 01 коп., расходов по государственной пошлине в размере 1773 руб. – отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 10 мая 2018 года между ООО «ОНЕЙ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39000 рублей по 29 % годовых сроком на 36 месяцев.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 26 марта 2021 года право требования перешло к ООО «ОНЕЙ БАНК».
В период пользования кредитом ФИО1 не исполняла обязанности по возврату заемной суммы надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась просроченная задолженность в сумме 52443 руб. 01 коп.
Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 52443 рублей 01 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1773 рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, при принятии нового решения удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств зачисления на счет ФИО1 денежных средств являются несостоятельными, кредит был предоставлен 10 мая 2018 года сроком на три года, то есть до 10 мая 2021 года, поскольку судебный приказ от 24 июня 2022 года был отменен 14 июля 2022 года, настоящий иск подан 2 ноября 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Выслушав возражения ответчицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10 мая 2018 года между ООО «ОНЕЙ БАНК» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите № (5462), по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 39000 руб., выдана расчетная карта с овердрафтом, полная стоимость кредита указана 28,580% годовых.
Срок действия договора установлен три года.
Поскольку обязательства по погашению суммы займа исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность в размере 52443,01 руб., из которой сумма основного долга 37677,91 руб., процентов за пользование кредитом 12968,06 руб., пеня 1797,04 руб.
26 марта 2021 года между ООО «ОНЕЙ БАНК» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования по кредитному договору ФИО1 в размере 40 051,35 руб., из которых сумма основного долга 37 677,91 руб., проценты 598,72 руб., пеня 1 797,04 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом не приложена выписка о движении по счету за весь период кредитования, а также заключительное требование ООО «ОНЕЙ БАНК» к ФИО1 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что исключает возможность определить движение денежных средств и период возникновения нарушения прав истца, в том числе, для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
В соответствии с п.6.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита периодичность (сроки) платежей: ежемесячно в период с даты, следующей за датой формирования выписки (5-е число календарного месяца) до даты платежа (25-е число календарного месяца). Размер задолженности указывается в выписке.
Полный размер стоимости кредита указан как 28,580%, однако в п. 4 Индивидуальных условий указано, что базовые проценты составляют 29% от суммы основного долга при своевременной оплате рекомендуемого платежа, указанного в выписке. Альтернативные проценты – 59,90% от суммы основного долга при несвоевременной оплате и/или оплате неполной суммы рекомендуемого платежа, указанного в выписке.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, верно исходил из того, что отсутствие выписки по счету, в том числе, сведений о периодах погашения ответчицей заемных денежных средств, о датах формирования кредитором ежемесячных выписок по счету и размере указанных в них платежей, то есть достоверных сведений о размере задолженности, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Судом предлагалось истцу представить соответствующие документы, от чего истец уклонился.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма выдачи кредита составила 39000 руб., размер процентов 29%, сумма основного долга 37677,901 руб.
Таким образом, ответчицей вносились в погашение кредита платежи, что привело к уменьшению суммы основного долга, однако сведений о датах и размере внесенных платежей в отсутствие выписки по счету не имеется. В представленной истцом таблице №1 к расчету задолженности о распределении внесенных платежей указаны нулевые данные.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В апелляционной жалобе истец указывает, что кредит был предоставлен ответчице 10 мая 2018 года сроком на три года, то есть до 10 мая 2021 года, поскольку судебный приказ от 24 июня 2022 года был отменен 14 июля 2022 года, настоящий иск подан 2 ноября 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
С таким расчетом истца судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если следовать расчету истца, приведенному в жалобе, то срок исковой давности начинает течь с 10 мая 2021 года, то есть с даты окончания действия договора.
Вместе с тем, такой расчет противоречит Индивидуальным условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому, погашение займа осуществляется путем ежемесячного внесения должником платежей на основании сформированных кредитором выписок.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, то в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Доказательства, содержащие сведения о размере периодических платежей и порядке их распределения кредитором согласно выставляемым выпискам в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в материалах дела отсутствуют.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Копия верна:
Судья
Секретарь