Дело № 2а-1386/2023
УИД: 33RS0017-01-2023-001449-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года город Радужный
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Трефиловой Н.В.,
при секретаре Балясниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению в установленный срок от совершения действий, направленных на выявление, арест, обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, оценки и передаче на реализацию недвижимого имущества должника, восстановлении нарушенных прав, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия,
установил :
ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП России по <...> ФИО1, УФССП России по Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 4, 5, 64, 68, 69, 79, 85, 87, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению в установленный срок от совершения действий, направленных на выявление, арест, обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, оценки и передаче на реализацию имущества должника (1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>, кадастровый NN, площадью 2582 кв.м; 1/5 доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый NN, площадью 87,60 кв.м; земельный участок, площадью 2618 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый NN; доля в жилом доме, расположенном по адресу: <...>); 2) восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия.
В обоснование требований административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» указано, что в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство NN-ИП от 10 апреля 2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга. При этом, по данным ЕГРН, в собственности должника находится 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные в с. Ульяновка Тамалинского района Пензенской области. Из содержания решения Собинского городского суда Владимирской области NN от 26 июля 2023 года следует, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и ? доля в праве собственности на дом, расположенные в п. Ворша Собинского района Владимирской области. При этом судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения действий по выявлению, аресту, оценке и передаче на реализацию ликвидного недвижимого имущества должника. Материалы исполнительного производства не содержат данных о наличии уважительных причин такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев. При этом судебным приставом-исполнителем не совершены следующие действия: не направлен запрос в БТИ, не наложен арест на недвижимое имущество должника, соответствующий иск в суд не направлен, специалист-оценщик для определения рыночной стоимости недвижимого имущества не назначен, арестованное имущество не передано на принудительную реализацию. Основанием настоящего административного иска является не сам факт неисполнения решения суда и не достижение положительного для истца результата в установленный срок, а уклонение пристава от совершения конкретных действий, совершение которых позволило бы исполнить решение суда. Предоставленное приставу законодательством усмотрение о порядке и сроках совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также по обращению в суд не исключает возможность признания его бездействия незаконным, поскольку не означает, что пристав применяет предоставленное ему усмотрение произвольно.
Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN.), в суд не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 23), в суд не явился.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN в суд не явился.
В представленном письменном отзыве на административный иск представителем административного ответчика УФССП России по Владимирской области указано, что на исполнении в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство NN-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в сумме 122 979,03 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства NN-СД, общая сумма долга по которому составляет 454 077,99 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не имеется. Транспортные средства, самоходные машины и иного вида техника, зарегистрированная за должником, отсутствует. Иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено. На основании данных ЕГРН установлено, что должнику принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в с. Ульяновка Тамалинского района Пензенской области. Кроме того, решением Собинского городского суда NN от 16 июля 2016 года за должником ФИО2 признано право собственности на земельный участок, расположенный в п. Ворша Собинского района Владимирской области. При этом данный земельный участок на учете в ЕГРН не состоит. 13 ноября 2023 года в Собинский городской суд судебным приставом-исполнителем направлен иск об обращении взыскания на указанный земельный участок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, проверено гражданское состояние должника (сведения отсутствуют), установлены идентификационные данные должника. Установлено, что должник получателем пенсии не является, не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, данных о его банкротстве нет. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в пределах полномочий, предусмотренных законом, соблюдены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, права и законные интересы взыскателя не нарушены (тNN).
Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явилась.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не принятию мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стороны в любое время вправе обратиться в суд, если считают нарушенными права и интересы неправомерным длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 5 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80).
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что 10 апреля 2017 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 122 979,03 руб. (тNN).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 2 марта 2018 года, 30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (NN).
16 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (NN).
10 мая 2018 года, 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. NN).
21 февраля 2019 года, 9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (тNN).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года исполнительное производство NN-ИП окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества; в ходе исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 30,00 руб. (тNN).
Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 4 октября 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства NN-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера NN-ИП (тNN).
4 октября 2019 года, 30 января 2020 года, 27 октября 2022 года, 17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (тNN).
26 февраля 2020 года, 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>; 2 земельных участков и здания, расположенных по адресу: <...> NN).
5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, установлено отсутствие должника и его имущества по указанному адресу (л.д. NN). В материалы исполнительного производства представлен акт аналогичного содержания от 9 февраля 2022 года; акт составлен в отсутствие понятых (NN).
27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства NN).
14 января 2021 года, 17 апреля 2023 года, 7 июля 2023 года, 30 августа 2023 года, 19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (тNN).
23 марта 2021 года, 24 февраля 2022 года, 16 сентября 2022 года, 18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (NN).
15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику; конкретный перечень имущества, на которое наложен арест, в постановлении не указан (тNN).
4 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 15 сентября 2022 года представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю направлялись ходатайства о наложении ареста на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный в с. Ворша Собинского района Владимирской области (тNN). Постановлениями судебного пристава-исполнителя 5 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, 16 сентября 2022 года в удовлетворении данных ходатайств отказано в связи с отсутствием в ЕГРН данных о зарегистрированных правах должника в отношении указанного земельного участка (т. NN
16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем запрошены в налоговом органе сведения об объектах налогообложения должника (тNN).
Из представленной 15 декабря 2022 года по запросу налоговым органом информации следует, что объектами налогообложения должника являются: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN расположенный по адресу: <...>; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN расположенный по адресу: <...>; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN расположенный по адресу: <...> (т. NN).
15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен в Собинский городской суд Владимирской области запрос о представлении копии решения Собинского городского суда <...> по делу NN от 26 июля 2016 года (т. NN). 21 декабря 2022 года копия указанного судебного акта направлена в адрес судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 188-194).
Решением Собинского городского суда <...> по делу NN от 26 июля 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>. Прекращено право ФИО2 на ? долю в собственности на земельный участок площадью 4773 кв.м с кадастровым номером NN расположенный по адресу: <...>; запись о регистрации права NN. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 2618 кв.м с кадастровым номером NN расположенный по адресу: <...>.
Указанным судебным актом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 6 июля 2011 года ФИО2 купила ? долю в собственности на земельный участок, площадью 4773 кв.м с кадастровым номером NN и размещенную на нем ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО2 принадлежит по праву общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. NN).
26 января 2023 года, 14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. NN).
5 мая 2023 года представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю направлялось ходатайство об обращении судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (л.д. NN). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2023 года данное ходатайство удовлетворено в части направления запроса в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости (л.д. NN).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника (тNN).
Между тем, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные им меры принудительного исполнения должного результата не дали. Так, согласно данным справки о движении денежных средств по депозитному счету, в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» по исполнительному производству перечислена денежная сумма в размере 1 810,05 руб. (л.д. NN).
Получив 21 декабря 2022 года копию решения Собинского городского суда по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – сведения из налогового органа об объектах налогообложения должника, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии в собственности должника земельного участка в <...>. Так, из представленной ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом информации следует, что должнику начисляется налог, в том числе, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: Владимирская обл., Собинский район, с. Ворша. Из указанного судебного акта следует, что земельный участок площадью 2618 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на который за ФИО2 признано право собственности, образован путем раздела земельного участка, принадлежащего ей и иному лицу на праве общей долевой собственности. Само по себе отсутствие в ЕГРН зарегистрированного права собственности на земельный участок с достоверностью не свидетельствует об отсутствии его у должника, поскольку такое право признано за должником вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, указанным судебным актом был установлен факт государственной регистрации за должником права на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. При этом судебный пристав-исполнитель дважды (5 марта 2020 года и 9 февраля 2022 года) выходил в жилое помещение по адресу: <...>, полагая его до настоящего времени местом жительства должника. Однако, судебный пристав-исполнитель не установил, производилось ли должником отчуждение указанной доли в праве собственности на жилой дом, какое отношении должник имеет к указанному жилому помещению.
Согласно адресным справкам о месте регистрации, должник ФИО2 с 12 июля 2016 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (т. 2 л.д. 1, 9).
Из анализа указанных обстоятельств, сводки по исполнительному производству, суд усматривает, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 не по актуальному месту регистрации, актуальный и действительный адрес регистрации должника (<...>) судебным приставом-исполнителем не установлен, выход по указанному адресу в целях проверки имущественного положения не осуществлялся, сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам постановлений судебного пристава-исполнителя о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения материалы исполнительного производства не содержат. Следовательно, постановления о поручении носят формальный характер.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность, применить иной комплекс мер принудительного исполнения, направленный на более эффективное исполнение требований исполнительного документа, этого не сделал, должных мер по установлению всего объема имущества, принадлежащего должнику, не принял, что отодвинуло реальное исполнение требований исполнительного документа на неопределенный срок и привело к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
С иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, расположенный по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель обратился в суд лишь 13 ноября 2023 года, тогда как информация о принадлежности должнику этого земельного участка была представлена ему 21 декабря 2022 года (т. NN.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 года № 6-П, обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Положения ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.
Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии возможных и достаточных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и приять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению в установленный срок от исполнения действий, направленных на выявление, арест, обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания, оценки и передаче на реализацию недвижимого имущества должника, восстановлении нарушенных прав, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству NN-ИП от 10 апреля 2017 года по непринятию возможных и достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству NN-ИП от 10 апреля 2017 года.
Об исполнении настоящего решения уведомить суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска ООО «Владимирское правовое агентство» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)
Дата принятия решения в окончательной форме – 4 декабря 2023 года.