УИД №...-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 06 июля 2023 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове А.И.,

с участием государственных обвинителей Петровой С.В., Кузнецова К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитников Кузьмина Д.Г., Епифановой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

-26.11.2014 Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, 23.06.2016 освобожден по отбытию наказания;

-18.12.2019 Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, 17.06.2020 освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ 27.12.2022, 28.12.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 21:00 часа 13.10.2022 до 07:30 часов 14.10.2022, ФИО1, находясь у здания строящегося (место расположения обезличено), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заглянул через окно в помещение данного дома и, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, подобрал лежащую вдоль дома лестницу и приставил ее к окну. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, используя находящийся при нем неустановленный в ходе предварительного следствия гвоздодер, отжал створку окна в месте креплений, через оконный проем незаконно проник в помещение строящегося (место расположения обезличено), откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Х имущество, а именно:

-шуруповерт «Интерскол», модель ДА12 ЭР-02 в кейсе, стоимостью 2750 рублей;

-болгарку «Интерскол», модель УШМ-125/900, стоимостью 2300 рублей;

-сварочный аппарат «Корунд 220» с проводами в комплекте, стоимостью 5200 рублей;

-шуруповерт «Макита» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 8500 рублей;

-сумку спортивную тряпичную марки «Рибок», стоимостью 500 рублей;

-сумку тряпичную спортивную, стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение строящегося дома, тайно похитил имущество, принадлежащее Х общей стоимостью 19750 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый вину признал полностью, суду пояснил, что примерно в 2020 году его внимание привлек одноэтажный недостроенный дом в поселке Кушва в городе Нижний Тагил. Дом представляет собой коробку с вставленными пластиковыми окнами и входной дверью. 13.10.2022 около 21 часа он заглянул в окно указанного строящегося дома, посветил фонарем в окно, увидел, что в доме никого нет, внутри лежит инструмент. Он подставил лестницу, выдавил раму железной пластиной, и проник через окно в дом, откуда похитил сварочный аппарат, болгарку, шуруповерт «Макита» и шуруповерт «Интнерскол» в кейсе. Похищенное поместил в две сумки, которые взял там же, предварительно освободив одну из них от содержимого. С похищенным имуществом вылез через то же окно, через которое проник, окно за собой прикрыл, но оно оставалось открытым. Лестницу положил обратно, откуда взял, она лежала под окнами, параллельно стене. Похищенный инструмент продал неизвестному на рынке на сумму свыше 2500 рублей, за исключением шуруповерта в кейсе, его он спрятал в подвале (место расположения обезличено), с целью дальнейшей продажи. Чтобы не носить с собой шуруповерт при продаже, он на свой сотовый телефон «...» сделал его фотографию, которую показывал К для того, чтобы она нашла покупателей. О том, что инструмент похищен, ее в известность не ставил. В дальнейшем шуруповерт был изъят сотрудниками полиции. Остальное имущество не похищал, в доме не видел.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 10-13)., ФИО1 уточнял, что недостроенный дом находится по (место расположения обезличено), аналогично указывал объем похищенного имущества, при этом указывал, что похищенный им шуруповерт «Макита» был с зарядным устройством. Пояснял, что 12.10.2022 он заглянул в окно, убедившись, что в доме никто не проживает, решил оттуда ночью похитить ценное имущество, указывал, что в ночь с 13.10.2022 на 14.10.2022, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью гвоздодера, который принес с собой, выдавил раму окна, не повредив стекло, затем аккуратно снял окно и проник в дом, похищенный инструмент он сложил в белый большой мешок, который принес с собой и в две сумки, которые взял на месте хищения. Указал, что шуруповерт в кейсе он забрал с собой, не сообщая при этом где его спрятал. Деньги от реализации похищенного инструмента он потратил на собственные нужды. В остальной части показания ФИО1 аналогичны его показаниям в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 в целом подтвердил оглашенные показания, не подтвердил в части времени проникновения в помещение дома, настаивал, что проник в помещение дома 13.10.2022 года в 21 час. Пояснил, что протокол сам не читал, ему прочитали, он подписал.

При допросе в качестве обвиняемого 31.10.2022 ФИО1 признавал вину в хищении шуруповерта в кейсе, болгарки, сварочного аппарата, шуруповерта с зарядным устройством и двух сумок (т. 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании указал, что давал такие показания, подтвердил их.

В ходе проверки показаний на месте 01.11.2022, обвиняемый ФИО1 указал на (место расположения обезличено), расположенный по (место расположения обезличено), откуда похитил имущество потерпевшего, на место, расположенное за домом, где он взял лестницу, с помощью которой поднялся к окну, указал на окно, через которое проник в помещение строящегося дома, также указал на места внутри помещения строящегося дома, откуда он похитил чужое имущество (т. 2 л.д. 24-35)

Добровольность участия в проверке показания на месте ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15.12.2022, ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении не признает.

После оглашения в судебном заседании ФИО1 не поддержал свою позицию, изложенную им в данном протоколе допроса, пояснив, что его на момент его допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе в качестве обвиняемого 17.01.2023 ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам хищения имущества отказался, указал, что ранее давал показания, отвечая на вопросы следователя пояснил, что на его сотовом телефоне «...» после отключения от питания дата и время устанавливается вручную. Касаемо даты сделанных фотоснимков на его телефоне пояснил, что в момент настройки телефона он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения и неверно установить дату и время (т. 2 л.д. 76-78).

После оглашения указанного протокола допроса ФИО1 указал, что действительно, давал такие показания, поддержал их.

Потерпевший Х в ходе судебного следствия пояснил, что они с супругой приобрели недостроенный одноэтажный дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено). Дом забором не огорожен. В доме они производили ремонтные работы каждый день. 13.10.2022 в девять часов вечера уехали из дома, закрыв окна и двери. 14.10.2022 утром приехали с супругой и дедушкой супруги, чтобы продолжить строительные работы. Обнаружили, что одна створка пластикового окна с задней стороны дома вдавлена и открыта. Осмотрев дом, обнаружили, что похищен инструмент. Возле дома лежала металлическая лестница, после хищения лестницу обнаружили в стороне. В связи с хищением имущества, они обратились с заявлением в полицию. Изначально указывал стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, по которой приобретал, затем стоимость определяли с супругой с учетом износа, на сайте «Авито». Ущерб, причиненный преступлением, для него значительный, его доход составляет 35000 рублей, расходы составляют коммунальные услуги за дом в размере 18000-20000 рублей, арендная плата за квартиру в размере 6000, на его иждивении находится неработающая супруга. Кроме того, указал, что похищенным инструментом он пользовался ежедневно, в результате хищения инструмента строительства дома остановилось. Из похищенного возвращен Шуруповерт в кейсе, остальной инструмент не возвращен, возможность приобрести новый инструмент отсутствует.

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что 13.10.2022 года они находились в доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено). делали ремонт. Внутри дома находился инструмент и вещи в коробках. Уехали из дома в 21 час. На следующее утро, в районе 7 часов следующего дня обнаружили, что пластиковое окно с задней стороны дома приоткрыто, выломано. Когда уезжали накануне вечером, окно было закрыто. Были похищены сварочный аппарат, шуруповерты, болгарка, сумки. На земле под окном лежала металлическая лестница. Видно было, что воспользовались лестницей, поскольку она была перенесена и перевернута. По факту хищения обратились в полицию с заявлением. Изначально следователю озвучили примерную стоимость похищенного, затем после проведения оценочной экспертизы, устанавливали стоимость с учетом износа на сайте «Авито». Хищение инструмента повлияло на строительство дома, в который они планировали как можно скорее заехать, поскольку квартиру они продали, денежных средств на приобретение нового инструмента у них не имеется. Зарплата супруга единственный источник дохода их семьи, поскольку она не трудоустроена.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома в течение года, познакомилась с ним на улице. Знает, что ФИО1 проживал в подвале дома. По месту его жительства она был один раз. Какого-либо сотового телефона у ФИО1 она не видела с просьбой по реализации имущества ФИО1 к ней не обращался.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К (т. 1 л.д. 182-183) следует, что в ходе предварительного расследования свидетель поясняла, что 14-15 октября 2022 года, к ней пришел ФИО1 и показал ей в своем сотовом телефоне фотографии, сделанные у него в подвале, на которых изображены: шуруповерт в кейсе, пила с диском и еще какой-то электроинструмент, попросил ее узнать у соседей, нужны ли им эти инструменты, так как ему нужно было их продать. О том, что инструмент похищен, ФИО1 ей не сообщал. Указала, что она помогать ФИО1 не стала, он сам ходил по соседям и предлагал купить у него инструмент.

Оглашенные показания свидетель К подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что она забыла обстоятельства, на момент допроса следователем лучше помнила, уточнила, что ФИО1, показывая фотографии на его телефоне, указывал как называется каждый инструмент.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

14.10.2022 года в 08:10 часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Х о том, что из (место расположения обезличено) похитили имущество, о чем оперативным дежурным ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен рапорт (л.д.17).

14.10.2022 Х обратился с заявлением в ОП 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, в период с 21:00 часа 13.10.2022 до 07:30 часов 14.10.2022 из строящегося нежилого (место расположения обезличено) похитил принадлежащий ему электроинструмент: шуруповерты, болгарку, сварочный аппарат, причинив тем самым материальный ущерб в размере 53000 рублей, который для него является значительным, о чем дежурным отдела полиции составлен протокол (л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - 14.10.2022 в период с 10:05 до 11:10 осмотрен (место расположения обезличено), в ходе осмотра установлено, что на задней стороне дома пластиковое окно, под окном на земле лежит лестница, на момент осмотра окно закрыто, со слов потерпевшего Х, когда он пришел в дом, створка окна была открыта, изъят след отжима, который перекопированный на цифровой носитель. (т. 1 л.д.29-35).

Заключением эксперта № 2763 от 27.10.2022 установлено, что на электронном изображении, изъятом 14.10.2022 в ходе осмотре места происшествия - (место расположения обезличено), имеется след давления, не пригодный для идентификации объекта, которым он оставлен. (т. 1 л.д. 76-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - подвального помещения (место расположения обезличено), в ходе осмотра обнаружен и изъят шуруповерт «Интерскол» в пластиковом чемодане с зарядным устройством, двумя пластиковыми упаковками, сверлами, инструкцией, кассовым чеком (т. 1 л.д. 237-242). осмотрены следователем, (т. 1 л.д. 243-251), после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1л.д. 252), возвращены потерпевшему Х (т. 1 л.д. 253, 254).

Следователем осмотрены представленные потерпевшим руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Интерскол» и инструкция по безопасности, гарантийный талон на УШМ 125/900 «Интерскол», кассовый чек о приобретении УШМ 125/900 «Интерскол», руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «Макита», руководство по эксплуатации зарядного устройства для быстрой зарядки «Макита» (т. 1 л.д. 125-129), после осмотра признаны вещественными доказательствами (т. 1л.д. 130), возвращены потерпевшему Х (т. 1 л.д. 131,132).

Осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1, установлено, что в приложении «Галерея» имеются фотографии инструмента, в том числе сварочного аппарата «Корунд 220», болгарки, «Интерскол», шуруповерта в кейсе, а также гарантийного талона с кассовым чеком к шуруповерту «Интерскол», составлен протокол исследования предметов и документов с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 188-206)

Согласно заключению эксперта № 118-01/02-01019 от 03.11.2022, установлена среднерыночная стоимость бывшего в употреблении имущества с учетом времени и износа по состоянию на 14.10.2022: шуруповерт «Интерскол» ДА 12 ЭР-02 – 2750 рублей; болгарка «Интерскол», УШМ-125/900 – 2300 рублей; сварочный аппарат «Корунд 220» – 5200 рублей; шуруповерт «Макита» с зарядным устройством – 8500 рублей; сумка спортивная тряпичная марки «Рибок» – 1400 рублей; сумка тряпичная спортивная – 600 рублей (т. 1 л.д. 152-170).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, они признаны достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Следственные действия, проведены без нарушений органом уголовно-процессуального законодательства, все протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Изъятие вещественных доказательств оформлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям не имеется, они являются допустимым и относимым по делу доказательством.

Судом установлено, что ФИО1 были совершены все действия, входящие в объективную сторону хищения, им совершено оконченное преступление, ФИО1, выдавив створку окна, проник в помещение строящегося дома, похитил имущество, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Х и свидетеля Х, об обнаружении утром 14.10.2023 выдавленного окна в строящемся доме и отсутствие в доме инструмента, показаниями свидетеля К о том, что ФИО1 показывал ей фотографии инструмента в своем телефоне и просил помочь реализовать его, а также письменными доказательствами.

Показания потерпевшего Х и свидетелей Х, К суд находит последовательными и непротиворечивыми в части обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1, Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в качестве обвиняемого при его допросе 31.10.2022 о хищении из строящегося дома чужого имущества суд признает достоверными и также считает возможным учесть их в качестве допустимого доказательства его виновности по преступлению, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора не установлено.

Непризнание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования при допросе 15.12.2022 в качестве обвиняемого суд расценивает как защиту о предъявленного обвинения, более того, подсудимый в судебном заседании не поддержал свою позицию, изложенную им в ходе этого допроса.

Оценка потерпевшим стоимости похищенного имущества является адекватной, основана на заключении эксперта, документах о стоимости аналогичного похищенному имуществу.

Судом установлено, что изъятие имущества подсудимым носило противоправный характер, поскольку никаких прав на похищаемое имущество ФИО1 не имел. И действовал он при этом тайно, убедившись при этом, что за его действиями никто не наблюдает.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на кражу свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1 имели корыстную направленность, о чем свидетельствует то, что часть похищенного имущества подсудимый успел продать, а вырученные деньги потратил на собственные нужды, также ФИО1 намеревался продать и шуруповерт, изъятый по месту его жительства в ходе осмотра места происшествия.

Органом предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в хищении из (место расположения обезличено) шуруповерта «Макита» без зарядного устройства, стоимостью 7500 рублей; фигурных коньков 36 размера, стоимостью 500 рублей; хоккейных коньков 42 размера, стоимостью 1000 рублей, которые находились в тряпичной сумке, перемотанной скотчем, не представляющей материальной ценности; противогаза служебного в камуфляжной сумке в комплекте, стоимостью 100 рублей; двух электрических удлинителей длиной 3 метра на 3 и на 4 разъема, стоимостью 200 и 300 рублей соответственно; смесителя для раковины, стоимостью 700 рублей, а также хищении стоящих на улице около входной двери креплений для багажника на автомобиль «SkodaOctavia», стоимостью 3000 рублей.

Суд полагает, что ФИО1 органами предварительного следствия излишне вменено хищение указанного имущества, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт хищения подсудимым указанного имущества. ФИО1 сразу после задержания при даче объяснений и допросе его подозреваемым, а также в последующем при проверке показаний на месте и допросе обвиняемым, а также в судебном заседании последовательно отрицал хищение данного имущества. Из показаний К следует, что ФИО1 показывал ей фотографии только инструмента, в сотовом телефоне ФИО1 фотографий вышеперечисленного имущества не обнаружено, иных доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого ФИО1 в этой части, суду не представлено.

Из показаний ФИО1 следует, что после совершения хищения электроинструмента он оставил открытой створку окна, а лестницу, с помощью которой поднимался к окну, положил на тоже место, откуда взял. Потерпевший и свидетель Х пояснили, что сторящийся дом забором не огорожен, утром 14.10.2023 они обнаружили створку окна дома выдавленной и открытой, местоположение лестницы было изменено. Таким образом, не исключен свободный доступ в помещение строящегося дома иных лиц после совершения ФИО1 хищения электроинструмента и до момента, когда потерпевший обнаружил хищение имущества. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетеля Х следует, что крепления к багажнику автомобиля находились на улице, то есть в свободном доступе иных лиц.

Поскольку все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, суд исключает из предъявленного обвинения, указание о совершении им хищения шуруповерта «Макита» без зарядного устройства, стоимостью 7500 рублей; фигурных коньков 36 размера, стоимостью 500 рублей; хоккейных коньков 42 размера, стоимостью 1000 рублей в тряпичной сумке, перемотанной скотчем, не представляющей материальной ценности; противогаза служебного в камуфляжной сумке в комплекте, стоимостью 100 рублей; двух электрических удлинителей длиной 3 метра на 3 и на 4 разъема, стоимостью 200 и 300 рублей соответственно; смесителя для раковины, стоимостью 700 рублей, креплений для багажника на автомобиль «SkodaOctavia», стоимостью 3000 рублей.

При таких обстоятельствах стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества подлежит уменьшению до 19750 рублей.

Также суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на то, что ФИО1, проникая в помещение дома, снял створку окна, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. В судебном заседании. ФИО1 свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он снял створку окна, не подтвердил, настаивал на том, что створка оставалась на месте. Потерпевший и свидетель Х в судебном заседании указали, что после совершения хищения, створка окна находилась на месте, была выдавлена.

Внесенные изменения не ухудшают положение ФИО1, на квалификацию действий не влияют.

Суд считает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, обязательные ежемесячные расходы, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев.

Из показаний потерпевшего Х в судебном заседании видно, что причиненный ущерб является для него значительным, похищенное ФИО1 имущество представляло для него материальную ценность и значимость, хищение инструмента, которым он пользовался ежедневно, лишило его возможности продолжить строительство дома, поскольку, возможности приобрести аналогичный инструмент потерпевший не имеет. Судом было выяснено имущественное положение потерпевшего, его доход, состоящий и заработной платы в размере 35000 рублей, обязательные ежемесячные расходы за коммунальные услуги и аренду жилья 24000-26000 рублей, установлено наличие на иждивении супруги. Основаниям не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда не имеется. О ценности и значимости для потерпевшего похищенного инструмента подтвердила в судебном заседании свидетель Х Таким образом, в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. То обстоятельство, что похищенный инструмент был не новым, на вывод суда о значительности причиненного ущерба для потерпевшего Х не влияет.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый для совершения преступления проник в помещение строящегося дома, предназначенного для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей, помимо воли собственника этого строения, т.е. противоправно.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести.

ФИО1 регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, на учетах в инфекционной больнице, у психиатра, у нарколога не состоит, с 23.06.2020 состоит на учете ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в том, что в ходе предварительного расследования добровольно давал признательные объяснения, участвовал в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от 26.11.2014).

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы, которое судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 10764 рубля. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением в рамках уголовного дела судебных товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входятсуммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

По указанным основаниям лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затратнаихпроизводство.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой экспертизы поручалось негосударственному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» на основании постановления следователя от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 148-170).

Однако мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении следователя о назначении указанной экспертизы не приведены, поэтому суд не находит оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, в размере 11000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

бумажный конверт, содержащий 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук; бумажный конверт, содержащий 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом трикотажного изделия; бумажный конверт, содержащий 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; бумажный конверт, содержащий оттиски подошв обуви подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции от 01.11.2022№ 899 № 900, № 901), фотоизображение следа отжима на цифровом носителе, хранящееся в ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское», после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению; пластиковый чемодан, внутри которого находится шуруповерт, зарядное устройство, 2 пластиковые упаковки с 3 сверлами по бетону, инструкция «Интерскол» с кассовым чеком, 5 сверл; руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Интерскол» и инструкцию по безопасности, гарантийный талон на УШМ 125/900 «Интерскол», кассовый чек о приобретении УШМ 125/900 «Интерскол», руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «Макита», руководство по эксплуатации зарядного устройства для быстрой зарядки «Макита», хранящиеся у потерпевшего, подлежит оставить потерпевшему по принадлежности, считать возвращенными; сотовые телефоны «Vertex» и «Samsung», аккумуляторную батарею «Cromax», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции от 01.11.2022№ 899 № 900, № 901), после вступления приговора в силу подлежат возвращению ФИО1 или по заявлению его доверенному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ 27.12.2022 и время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.12.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 10764 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, содержащий 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук; бумажный конверт, содержащий 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом трикотажного изделия; бумажный конверт, содержащий 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви; бумажный конверт, содержащий оттиски подошв обуви подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции от 01.11.2022№ 899 № 900, № 901), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- фотоизображение следа отжима на цифровом носителе, хранящееся в ЭКО МУ МВД России «Нижнетагильское», после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- пластиковый чемодан, внутри которого находится шуруповерт, зарядное устройство, 2 пластиковые упаковки с 3 сверлами по бетону, инструкция «Интерскол» с кассовым чеком, 5 сверл; руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Интерскол» и инструкцию по безопасности, гарантийный талон на УШМ 125/900 «Интерскол», кассовый чек о приобретении УШМ 125/900 «Интерскол», руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта «Макита», руководство по эксплуатации зарядного устройства для быстрой зарядки «Макита», хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему по принадлежности, считать возвращенными.

-сотовые телефоны «...» и «...», аккумуляторную батарею «Cromax», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции от 01.11.2022№ 899 № 900, № 901), после вступления приговора в силу вернуть ФИО1 или по заявлению его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.В. Шалагинова