Дело №2-429/2023
25RS0035-01-2023-000010-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Большой Камень 29 августа 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к администрации городского округа Большой Камень, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень о возмещении ущерба в сумме 66 521,82 руб. в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество на момент повреждения было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив жилой <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи в санузле в смывном бачке.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов и отчета о затратах стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя - ФИО2(собственника поврежденного имущества) в размере 66521,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нанимателем муниципальной <адрес>, в <адрес>, с 2017 года является ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец, выплативший страховое возмещение, поскольку событие признано страховым случаем, просит о возмещении за счет ответчика(наймодателя вышерасположенной <адрес>) убытков в размере страховой выплаты в соответствии со статьей 965 ГК РФ, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2661,00рублей при подаче иска в суд.
Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к администрации ГО Большой Камень, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения в Шкотовский районный суд Приморского края.
В судебное заседание представитель САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
Представитель администрации городского округа Большой Камень не отрицал факта причинения ущерба в результате затопления <адрес> в <адрес>, однако, полагает, что администрация городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива прослужили нарушения, допущенные нанимателем <адрес> при эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в санузле квартиры; администрация в данном случае не является причинителем вреда, поскольку ответственность за залив квартиры несет наниматель, с учетом положений ст. 67 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанности нанимателя жилого помещения, и требований п. 8 договора найма специализированного жилого помещения от 15.12.2017г. №, заключенного между администрацией городского округа и нанимателем ФИО1 Также указал, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен управляющей компанией без участия наймодателя и нанимателя <адрес>, что является нарушением прав указанных участников спора.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явился в судебное заседание.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Виктория Л", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя администрации городского округа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №).
Указанное недвижимое имущество на момент затопления было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); страхователем по данному договору является ФИО3
По данному страховому случаю потерпевший - собственник <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д. 39-40). В связи с рассмотрением страхового случая истцом составлен страховой акт №(убыток №), указанное происшествие признано страховым случаем, к выплате определен ущерб в размере 66 521,81 руб.
Размер ущерба, причиненного затоплением, определен по результатам осмотра места события - объекта по адресу: <адрес>, на основании дефектной ведомости, локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, отчета о затратах на ремонтные работы, материалы и соответствующие затраты, выполненного ООО «РАНЭ - Приволжье» №26.08.13. от 26.08.2020 г.
В деле представлено заявление ФИО3 на имя руководителя Находкинского филиала САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по убытку № в пользу ФИО2
САО «ВСК» выплатило ФИО2 по договору страхования страховое возмещение в связи с повреждением внутренней отделки названного жилого помещения в результате залива, в размере 66 521,81 руб. согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами управляющей компании ООО «Виктория Л».
Из указанного акта следует, что затопление жилой <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи в санузле в смывном бачке. В <адрес> вследствие затопления произошло намокание: коридор – пол (оргалит, линолеум), зал – пол ((оргалит, линолеум), кухня (оргалит, линолеум), санузел - потолок, стены, пол.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Из дела следует, что залив был в <адрес> расположенной выше <адрес>. Вины Управляющей компании (ООО «Виктория Л») в данном заливе не установлено, имущество (смывной бачок в санузле <адрес>) не является общедомовым.
Суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 30 декабря 2021 года по делу №Ф51-12652/2021 по иску САО «ВСК» к ООО «Виктория Л» о взыскании убытков в размере 66 521,82 руб.
Указанным судебным актом установлено отсутствие вины управляющей организации ООО «Виктория Л», обслуживающей МКД по <адрес> в <адрес>, в причинении ущерба имуществу страхователя – владельца <адрес> доме по <адрес>.
Как следует из материалов дела, принадлежащая муниципальному образованию <адрес> в <адрес> (право собственности городского округа Большой Камень подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлена в пользование ФИО1 сроком на 5 лет на основании договора найма специализированного жилого помещения от 15.12.2017г. №, заключенного между администрацией городского округа и нанимателем ФИО1 (предназначена для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор № найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок в отношении <адрес> в <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения №.
САО «ВСК» направило администрации <адрес> -собственнику <адрес> претензию № с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 66521,82 руб., с указанием реквизитов для перечисления суммы.
На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.
Доказательства наличия иных причин повреждения застрахованного имущества, надлежащего исполнения обязанностей наймодателя по содержанию жилого помещения - <адрес>, ответчиками не представлено.
Наличие страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждаются материалами дела.
Суд принимает во внимание, что залив произошел из квартиры, нанимателем которой является ФИО1, в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности нанимателя.
В данном случае обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, при этом пролитие произошло по причине течи смывного бачка, т.е. в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности нанимателя, в связи с чем администрация городского
Таким образом, суд, учитывая приведенное правовое обоснование, и руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, приходит к выводу о переходе к страховой компании права требования выплаченной суммы возмещения -66521,82 руб. с ФИО1 как причинителя вреда.
Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер убытков не соответствует заявленному, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 661 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 69 182 рублей 82 копеек, в том числе: ущерб – 66 521,82 рублей, судебные расходы в размере 2 661,00 рублей.
В части требований к администрации городского округа Большой Камень иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья А.В. Рогачева