Дело № 2-270/2025 (2-6899/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ... под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
ФИО3 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр и оценку ущерба, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере .... на основании экспертного заключения ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... с учетом износа – ...
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвел калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ..., без учета износа – ....
Истец ... обратился с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов по оплате услуг нотариуса. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований истца отказано.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным получено заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... поскольку для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции действует ограничение в размере ...
Кроме того истец полагает, что имеет право на возмещение убытков свыше данных сумм с учетом стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учета износа на основании результатов калькуляции, подготовленной самостоятельно истцом, что составляет ...
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 57 800 руб., убытки в сумме 48 585 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., почтовые расходы 76 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 57 800 руб., убытки в сумме 37 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб., почтовые расходы 76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов разрешить с учетом принципа пропорционального распределения.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО3 явился виновником дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ».
Из материалов дела следует, что ... потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ... без учета износа – ...
Страховщиком ... произведена выплата страхового возмещения в сумме ...
Истец ... повторно обратился к страховщику с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса.
Финансовым уполномоченным ... вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований истца.
Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в ...», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа ... с учетом износа – ...
Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ...», превышает размер ущерба, выплаченный АО «СОГАЗ», и согласно выводам финансового уполномоченного оснований для осуществления какой-либо доплаты страхового возмещения согласно закону не имеется.
При этом финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности финансовым уполномоченным не установлено.
Обосновывая исковые требования, ФИО2 полагала выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как, по ее мнению, страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
Истец также полагает, что поскольку право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, на стороне страховщика возникла обязанность по осуществлению ей страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению без учета его износа на основании результатов проведения судебной экспертизы. Однако учитывая, что для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции действует ограничение в размере 100 000 руб., просила взыскать 57 800 руб. в счет оплаты страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... истец просил осуществить возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Истец ... обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров со СТОА.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказ станций технического обслуживания автомобилей, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта .... от ... N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет с учетом износа ...., без учета износа – ... руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.
... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив заключение эксперта ИП ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия производилось участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельства оформления документов об указанном происшествии сторонами не оспаривается.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... из расчета: ...лимит ответственности страховщика по указанному случаю) – .... (страховая выплата с учетом износа).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ... в счет невыплаченного страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку АО «СОГАЗ» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 34 от 23 июня 2016 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ...
При этом суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).
Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт СТОА привело к образованию у истца убытков, которые не могут быть устранены никак кроме самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ... от ... N также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа – ...
Проанализировав содержание заключения эксперта ...., суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ... в качестве доказательства причинения истцу убытков.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде оплаты ремонта автомобиля по среднерыночным ценам вследствие неисполнения обязательства страховщиком в сумме ... из расчета: .... (стоимость устранения повреждений автомобиля рассчитанной по Методике Минюста РФ и среднерыночным ценам) – ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителю в том числе ... на представление интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.
Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости экспертизе возложены на истца.
В материалах дела имеется ходатайство эксперта .... о взыскании судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы. Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила общую сумму ....
Оплата за проведение экспертизы в сумме .... предварительно внесена истцом на счет судебного департамента. В оставшейся сумме стоимость проведения экспертизы не оплачена.
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в пользу истца в сумме ...., а также в пользу ИП ... в сумме ...
Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ....
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в .... – за удовлетворение требований имущественного характера, ... – за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 57 800 руб., штраф в сумме 28 900 руб., убытки в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., а всего 137 576 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ... в счет оплаты проведения судебной экспертизы 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 27 мая 2025 года