РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10179/2025 по иску ФИО1 к ООО «МСК-НТ», ООО «ПТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилсь в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «МСК-НТ», ООО «ПТК» суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2025г., по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств - в результате которого автомобилю Генезис G70 (регистрационный знак ТС), принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ООО «МСК HT», который управлял автомобилем марка автомобиля (государственный регистрационный номер В32800799), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2025г. и полисом ОСАГО XXX 0480768590 от 14.05.2025г. По факту причинения повреждений автомобилю Генезис G70 (регистрационный знак ТС), ФИО1 обратилась в CAO «ВСК» с заявлением о наступившим страховом случае, предоставила свой повреждённый автомобиль Генезис G70 (регистрационный знак ТС) для осмотра Страховщику и получила страховое возмещение в размере сумма. 26.07.2025г, ФИО1, обратилась в ООО «НЭЦ» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и получила экспертное заключение HY290725/151, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис G70 (регистрационный знак ТС) составила сумма. Таким образом, стоимость невозмещенных убытков составила сумма (576 500 стоимость восстановительного ремонта - 264 571,88 страховое возмещение). Размер причиненного ущерба составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчиков наряду с понесенными судебными расходами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ПТК» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель 3-его лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2025г., по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств - в результате которого автомобилю Генезис G70 (регистрационный знак ТС), принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ООО «МСК HT», который управлял автомобилем марка автомобиля (государственный регистрационный номер В32800799), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2025г. и полисом ОСАГО XXX 0480768590 от 14.05.2025г..

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2025г. водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля (государственный регистрационный номер В32800799), нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Генезис G70 (регистрационный знак ТС).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, место столкновения транспортных средств зафиксировано в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что фио совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, при этом должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ выбрать такую скорость движения, которая давала ему возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде стоящее транспортного средства истца, которую водитель фио в состоянии был обнаружить, учитывая габариты своего транспортного средства, водитель фио должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что последним сделано не было.

Таким образом, водитель фио совершил столкновение со стоящим ТС истца, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными виновными действиями фио и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

К дорожно-транспортному происшествию, привели виновные действия водителя фио в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, при этом суд принимает во внимание, что вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2025г. водителем фио обжаловано в установленном законом порядке не было и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

В действиях собственника транспортного средства Генезис G70 (регистрационный знак ТС) вины в совершении водителем дорожно-транспортного средства не установлено, поскольку транспортное средство Генезис G70 (регистрационный знак ТС) не находилось в движении и при возникновении опасности при движении транспортного средства под управлением водителя фио, собственник Генезис G70 (регистрационный знак ТС) был не состоянии обнаружить ее заблаговременно для принятия возможных мер к снижению скорости транспортного средства под управлением водителя фио вплоть до остановки данного транспортного средства не имел возможности.

По факту причинения повреждений автомобилю Генезис G70 (регистрационный знак ТС), ФИО1 обратилась в CAO «ВСК» с заявлением о наступившим страховом случае, предоставила свой повреждённый автомобиль Генезис G70 (регистрационный знак ТС) для осмотра Страховщику и получила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Ответчики в рамках рассмотрения гражданского дела от проведения судебной экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 643 и 646 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644 и 646 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 647 ГК РФ установлено, что, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марка автомобиля (государственный регистрационный номер В32800799) является ООО «МСК-НТ».

Между ООО «МСК-НТ» и ООО «ПТК» был заключен договор субаренды транспортных средств, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля (государственный регистрационный номер В32800799). Факт передачи данного ТС в пользование ООО «ПТК» подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств, а также платежными поручениями, подтверждающими исполнение договора аренды.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство марка автомобиля (государственный регистрационный номер В32800799) не находилось во владении и пользовании ответчика ООО «МСК-НТ», в связи с чем суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу на ООО «МСК-НТ» и считает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «МСК-НТ» в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № 25 от 17 марта 2023г. фио принят на должность водителя автомобиля мусоровоза в ООО «ПТК».

Нахождение ТС марка автомобиля (государственный регистрационный номер В32800799) в момент ДТП в пользовании ООО «ПТК» подтверждается путевым листом транспортного средства № УА000006230 от 24.06.2025г., согласно которому в момент ДТП им управлял водитель фио

Поскольку водитель фио на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на его работодателя ООО «ПТК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ПТК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма (576 500 стоимость восстановительного ремонта - 264 571,88 страховое возмещение).

Ответчиком ООО «ПТК» суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Генезис, чем установленный независимой экспертизой, не оспоренной ответчиком, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, отсутствия мнения ответной стороны по данному поводу, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме сумма, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях принимал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПТК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МСК-НТ», ООО «ПТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПТК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт