Решение по делу № 2-137/2023 от 29.11.2023 - о разделе имущества супругов, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

УИД 72RS0001-01-2023-000176-61 № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 29 ноября 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исками, с учетом изменения и увеличения исковых требований, к ФИО2 о разделе имущества супругов, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, и к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен брак. 17.12.2022 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Истец и ответчик продолжают проживать в одном жилом помещении (часть жилого дома) по адресу: <адрес>, так как у истца отсутствует возможность проживания в другом жилом помещении. Между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместного имущества: транспортное средство, автомобиль LADA 213100, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, (далее автомобиль) стоимостью 270900 руб. Право собственности оформлено на ответчика; транспортное средство, прицеп 858030, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, (далее прицеп) стоимостью 77300 руб. Право собственности оформлено на ответчика; снегоход Тайга Варяг 550 VSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (далее снегоход) стоимостью 441000 руб.; квадроцикл STELSATV600Y, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, (далее квадроцикл) стоимостью 367300 руб. Квадроцикл приобретен ответчиком. Общая сумма имущества составляет 1156500 руб.. Соглашение о разделе имущества не достигнуто. Истец считает необходимым разделить совместное имущество следующим образом:все указанное имущество передать в собственность ответчика, взыскав с него в пользу истца компенсацию в денежной сумме в размере половины стоимости транспортных средств, которая составляет 578250 руб.. По мнению истца, данное имущество необходимо оставить в собственности ответчика, так как он фактически им пользуется, а у истца нет документов на право управления транспортными средствами, так же у нее отсутствуют навыки управления транспортными средствами, снегоходом и квадроциклом. Согласно договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 12.12.2019 года и выпискам из ЕГРН собственниками на праве общей долевой собственности части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (истец), доля в праве <данные изъяты>; ФИО2 (ответчик), доля в праве <данные изъяты>; ФИО8 (ФИО4), доля в праве <данные изъяты>; ФИО7, доля в праве <данные изъяты>; ФИО20., доля в праве <данные изъяты>; ФИО21 доля в праве <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком возник спор об определении порядка пользования жилым домом. Соглашение не достигнуто. Фактически порядок пользования сложился следующим образом: комнату площадью <данные изъяты> кв.м. занимает истец с детьми ФИО6 и ФИО5; комнату площадью <данные изъяты> кв.м. занимает ответчик; комнату площадью <данные изъяты> кв.м. занимают ФИО7, ФИО8 с сыном ФИО13. Истец считает необходимым определить порядок пользования частью жилого дома путем передачи ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.. Ответчику передать в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.. Остальные помещения оставить в общем пользовании. Кроме этого, ответчик без согласия истца установил в жилом помещении камеру видеонаблюдения и путем видеосъёмки осуществляет по настоящее время запись, накопление и хранение персональных данных истца (физиологических и биологических данных). С целью устранения нарушения ее прав ФИО1 считает необходимым в судебном порядке обязать ответчика осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения. К материалам дела приобщен договор купли-продажи от 05.07.2022 года снегохода Тайга Варяг 550 VSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и его сторонами являются ФИО2 и ФИО3, считает что данный договор является мнимой сделкой. Из договора купли-продажи следует, что снегоход остался в распоряжении ФИО2, который не получал деньги в размере 400000 руб. от ФИО3. В связи с чем, считает, что ФИО2 и ФИО3 совершили мнимую сделку, не желая создать соответствующие правовые последствия, с целью выведения снегохода из массы совместного имущества ФИО2 и ФИО1, подлежащего разделу. Просит суд разделить совместное имущество ФИО1 и ФИО2 следующим образом: транспортное средство, автомобиль LADA 213100, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № передать в собственность ФИО2; транспортное средство, прицеп 858030, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № передать в собственность ФИО2; снегоход Тайга Варяг 550 VSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передать в собственность ФИО2; квадроцикл STELSATV600Y, 2015 года выпуска, заводской номер № передать в собственность ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 578250 руб. в счет передачи ФИО2 совместного имущества. Определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 частью жилого дома по адресу: <адрес> следующим образом: выделить ФИО1 для проживания в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить ФИО2 для проживания в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании. Устранить препятствия в осуществлении прав собственника ФИО1, обязав ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре части жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 39690 руб.. Признать договор купли-продажи снегохода Тайга Варяг 550 VSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 05.07.2022 года между ФИО2 и ФИО3 мнимой сделкой. Применить последствия недействительности сделки мнимой сделки, обязать ФИО3 возвратить снегоход Тайга Варяг 550 VSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 (т. 1 л.л. 3-8, т. 2 л.д. 104-108, 122-126).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях. Суду пояснила, что все указанное в исковом заявлении имущество было приобретено ФИО2 в период брака. Снегоход также был приобретен ФИО2 в период брака и находился в собственности ФИО2 до момента ее обращения в суд с заявлением о разделе имущества. Снегоход находился в ограде их дома. ФИО2 постоянно пользовался этим снегоходом, ездил на нем на охоту и на рыбалку. При этом ответчик ФИО3 никогда не заявлял прав собственника на этот снегоход, не пользовался им. Камеру в коридоре жилого дома ФИО2 установил без согласия иных собственников жилого помещения. В результате чего она и дети ограничены в правах собственника. Постоянное видеонаблюдение не позволяет им свободно чувствовать себя в жилом помещении, поскольку ответчик осуществляет съемку проживающих лиц, хранение записей, может их распространять.

Представитель истца Маркин П.В. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и по доводам истца, указанным в судебном заседании. Кроме того пояснил, что договор купли-продажи снегохода является мнимой сделкой, поскольку фактически снегоход находится в собственности ФИО2, а договор купли-продажи снегохода составлен с целью выведения этого имущества из массы совместного имущества ФИО2 и ФИО1, подлежащего разделу. О мнимости сделки также указывают те обстоятельства, что ни ФИО2, ни ФИО3 снегоход на учет не поставили. После заключения договора купли-продажи ФИО2 не уплатил соответствующий налог.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и по доводам истца в судебном заседании. Суду пояснили, что они согласны определить в пользование: ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 комнату площадью <данные изъяты> кв.м.. Также согласны оставить комнату, которую они занимают, а также кухню, санузел и коридор в общем пользовании. Также пояснили, что со слов ФИО2 им известно, что он в 2022 году в период брака с ФИО1 приобрел снегоход, который с момента приобретения находился в ограде их домовладения. ФИО2 пользовался этим снегоходом сам. Они не видели, чтобы этот снегоход использовал ФИО3

Третьи лица ФИО15 и ФИО5 в судебное заседание не явились, их интересы представляла в судебном заседании законный представитель ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что он согласен на раздел совместного имущества: автомашины, прицепа и квадроцикла. Поскольку ФИО1 прав на управление транспортом не имеет и не использует его, он согласен на передачу всего транспорта ему с выплатой компенсации стоимости доли ФИО1 в соответствии с размером стоимости имущества, определенного заключением судебной экспертизы. Он не оспаривает рыночную стоимость снегохода, определенную истцом. Вместе с тем, полагает необоснованным включение снегохода в состав совместного имущества супругов. Снегоход был приобретен в июне 2022 года ФИО3. В момент приобретения снегохода у ФИО3 не было требуемой суммы денег, не было прав на управление снегоходом. Поэтому он занял ФИО3 50000 руб. и оформил договор купли-продажи снегохода на свое имя. Снегоход он поставил в свой ограде дома, так как у ФИО3 нет гаража и негде было поставить снегоход. В июле 2022 года ФИО3 вернул ему долг, они составили договор купли-продажи на имя ФИО3, при этом в договоре указали, что снегоход продан за 400000 руб.. ФИО3 не стал сразу забирать снегоход, так как ему некуда его было поставить. Зимой они несколько раз с ФИО3 вместе ездили на охоту. Он сам управлял снегоходом, так как у ФИО3 нет права на управление снегоходом. Когда ФИО3 уезжал на работу вахтовым методом, он один ездил на охоту на этом снегоходе, брал с собой паспорт на снегоход и документ, подтверждающий право на управление снегоходом. Весной 2023 года от представителя истца он узнал, что ФИО1 подала иск о разделе совместного имущества, в число которого включила снегоход. После чего ФИО3 забрал снегоход и оставил его в деревне у родственников. Снегоход на учет не поставил и налог после продажи не платил, так как изначально снегоход покупал ФИО3. С иском в этой части он не согласен. Кроме того, он согласен на определение порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом. Однако, он не согласен с требованием истца демонтировать камеру видеонаблюдения. Он действительно поставил камеру в коридоре жилого помещения без разрешения других собственников жилья. Однако считает, что это никаким образом не ущемляет их права, так как камера установлена с целью видеонаблюдения за входной дверью в жилой дом и в комнату, которую в настоящее время занимает он. Изначально он планировал поставить две камеры: на улице и в доме, поскольку дом часто оставляют не закрытым на замок. Однако, установить камеру на улице он не смог по техническим причинам, поэтому установил камеру видеонаблюдения в коридоре. Установить замок на двери комнаты, которую он занимает, он не мог, так как не был определен порядок пользования жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании доводы ответчика ФИО2 поддержал. Полагал необоснованными требования о признании договора купли-продажи снегохода мнимой сделкой и включении снегохода в состав имущества, подлежащего разделу. Полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на оспариваемый снегоход. Деньги были переданы ФИО2, снегоход находится во владении ФИО3. Истец отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО3 подтвердил, что договор купли-продажи снегохода подписан ФИО3. Неуплата ФИО2 налога от продажи снегохода не влияет на переход права собственности на этот снегоход к ФИО3 Также полагает необоснованным требование о демонтаже видеокамеры, так как видеокамера установлена таким образом, что снимает только входную дверь в дом и дверь в комнату, которую занимает ответчик ФИО2

Ответчик ФИО3 против иска о признании договора купли-продажи снегохода мнимой сделкой возражал. Суду пояснил, что в июне 2021 года он вместе с ФИО2 ездил смотреть технику. Он решил купить снегоход, но у него не хватило 50000 руб.. Кроме того, у него не оказалось документов. Поэтому ФИО2 дал ему в долг 50000 руб., и оформил договор купли-продажи снегохода на свое имя. Примерно через две-три недели он вернул ФИО2 долг, они составили договор купли продажи снегохода на его имя, при этом в договоре стоимость снегохода указали 400000 руб. Ему негде было поставить снегоход, поэтому он попросил, чтобы ФИО2 поставил снегоход у себя. Зимой он несколько раз ездил с ФИО2 на охоту. Поскольку у него нет права на управление снегоходом, то снегоходом управлял ФИО2. Когда он уезжал на работу вахтовым методом, он разрешал ФИО2 ездить одному на охоту на этом снегоходе. Примерно в апреле-мае 2023 года он забрал у ФИО2 свой снегоход, так как его бывшая супруга подала в суд на раздел имущества и включила принадлежащий ему снегоход. Он не знает технических характеристик оспариваемого снегохода, так как считает, что ему в этом нет необходимости.

Представитель государственного органа отдела по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Абатский, Викуловский и Сорокинский районы) в судебное заседание не явился. о месте и времени судебногто заседания уведомлен. От представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Абатский, Викуловский и Сорокинский районы) по доверенности ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д.185).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности, гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения. Значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из положений ст. 33 Семейного кодекса РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьёй 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 18.09.2012 года по 17.12.2022 года, что подтверждается справкой о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака, копией решения мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области (том 1 л.д.19,20,21).

Брачный договор между супругами не заключался. Соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, что стороны в судебном заседании не оспаривали и доказательств обратного суду не предоставили.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период брака было нажито имущество:транспортное средство, автомобиль LADA 213100, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство, прицеп 858030, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоход Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; квадроцикл STELS ATV600Y, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями сторон и материалами дела (том 1 л.д.61).

В материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость автомобиля LADA 213100 по состоянию на 04.04.2023 года составляет 323000 руб. (л.д. 72-110); рыночная стоимость прицепа 858030 по состоянию на 04.04.2023 года составляет 80000 руб. (л.д.111-141); рыночная стоимость снегохода Тайга Варяг 550 VSE по состоянию на 04.04.2023 года составляет 441000 руб. (л.д.142-171); рыночная стоимость квадроцикла STELS ATV600Yпо состоянию на 04.04.2023 года составляет 394000 руб. (том 1 л.д.172-202).

Оспаривая достоверность стоимости транспортных средств: автомашины, прицепа и квадроцикла, установленных представленными истцом отчетами, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав при этом, что ответчик не присутствовал при осмотре оценщиком транспортных средств, что вызывает сомнение в достоверности отчетов. Рыночную стоимость снегохода Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установленную вышеназванным заключением о стоимости, ответчик ФИО2 не оспаривает.

В связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по делу является определение рыночной стоимости спорного имущества, а для определения его размера необходимы специальные познания, определением Абатского районного суда от 18.05.2023 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости совместно нажитого супругами имущества - автомобиля LADA 213100, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № транспортного средства, прицепа 858030, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; квадроцикла STELS ATV600Y, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, срок представления заключения эксперта был определен судом до 18 августа 2023 года. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д.5-8).

15 августа 2023 года в Абатский районный суд поступило заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из содержания которого следует, что средняя рыночная стоимость автомашины марки LADA 213100, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 270900 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства, прицепа 858030, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 77300 руб.; средняя рыночная стоимость квадроцикла STELS ATV600Y, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № составляет 367300 руб. (том 2 л.д. 71-80). Стоимость оспариваемого имущества, установленного вышеуказанным заключением, стороны не оспаривают.

Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости оспариваемых транспортных средств: автомашины, прицепа и квадроцикла - заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда нет оснований.

В качестве доказательства рыночной стоимости оспариваемого снегохода суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 04.04.2023 года, представленный истцом (т. 1 л.д.142171). Подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда нет оснований, сторонами указанный отчет не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи снегохода Тайга Варяг 550 VSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 05.07.2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой. Применить последствия недействительности сделки мнимой сделки, обязать ФИО3 возвратить снегоход Тайга Варяг 550 VSE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.06.2021 года, то есть в период брака с истцом ответчик ФИО2 приобрел оспариваемый снегоход. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, третьих лиц ФИО7 и ФИО8, а также подтверждено представленным суду паспортом самоходной машины и других видов техники (т. 2 л.д.186). Кроме того, указанное обстоятельство фактически было подтверждено в судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО3. Вместе с тем, их доводы, о том, что снегоход был приобретен ФИО3, а договор купли-продажи на имя ФИО2 был составлен формально в виду предоставления ФИО2 ФИО3 займа суд находит несостоятельными, поскольку в данной части пояснения ответчиков ничем не подтверждены.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.07.2022 года, согласно которому ФИО2 (продавец) продает и передает ФИО3 (покупателю) снегоход Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 400000 руб., а покупатель принимает данную самоходную машину и оплачивает ее стоимость. В данном договоре продавец заверил покупателя о том, что данная самоходная машина никому не отчуждена, не заложена, не арестована, исковые требования отсутствуют (том 2 л.д. 103). Однако из представленного договора купли-продажи следует, что самоходную машину снегоход Тайга Варяг 550 V SE получил покупатель ФИО2, а деньги в сумме 400000 руб. получил продавец ФИО3, что подтверждается их подписями. Таким образом, из буквального значения условий договора от 05.07.2022 года не следует, что в момент заключения сделки снегоход Тайга Варяг 550 V SE передан покупателю ФИО3, а продавец ФИО2 получил за него указанные денежные средства.

Акта приема-передачи транспортного средства и документов, подтверждающих оплату транспортного средства, материалы дела не содержат. Передача денежных средств по сделке помимо указания в договоре купли-продажи ничем не подтверждена, объективного отражения финансовая операция не имеет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, несмотря на заключение оспариваемого договора купли-продажи снегохода, транспортное средство осталось в пользовании ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждено как пояснениями истца и третьих лиц ФИО7 и ФИО8, так и пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что снегоход находился на территории домовладения ФИО2, который лично управлял снегоходом, в том числе и в момент нахождения ФИО3 за пределами Абаткого района, при этом у ФИО2 находился ключ зажигания и паспорт на снегоход.

Согласно информации Гостехнадзора Сорокинского района от 24.08.2023 года снегоход Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на территории Тюменской области не регистрировался (том 2 л.д.102).

Отсутствие регистрации снегохода в установленном законом порядке в совокупности с вышеуказанными доказательствами фактического владения ФИО2 оспариваемым снегоходом свидетельствует о мнимости сделки. Следовательно, указанный договор не исполнен сторонами и с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлек для них правовых последствий.

С учетом изложенного, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о недействительности сделки купли-продажи снегохода от 05.07.2022 года, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по сделке. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств существования фактических отношений по договору купли-продажи от 05.07.2022 года спорного транспортного средства - снегохода Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 и ФИО3 не представили. В связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства - снегоход Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное имущество: автомашина, прицеп, квадрацикл и снегоход - приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет общих доходов супругов, является их совместным имуществом, в связи с чем, доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 следует признать равными.

Учитывая, что истец ФИО1 не имеет водительского удостоверения, навыков по вождению транспортными средствами, преимущественно ими не пользуется, кроме того транспортные средства оформлены на имя ФИО2, он согласен на передачу транспортных средств в его пользование с выплатой истцу компенсации за ее долю, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность ФИО2 транспортное средство, автомобиль LADA 213100, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство, прицеп 858030, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; квадроцикл STELS ATV600Y, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; снегоход Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости имущества, превышающего его долю.

Общая стоимость подлежащего разделу имущества супругов составляет 1156500 руб. (270900 руб.+77300 руб.+367300 руб. + 441000 руб.), доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе составляет 578250 руб.(1156500/2). Поскольку ответчик согласен на передачу транспортных средств в его пользованиеи выплату денежной компенсации, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию в счет стоимости имущества, превышающего его долю, в размере 578250 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования: об определении порядка пользования между сторонами частью жилого дома по адресу: <адрес>.; устранить препятствия в осуществлении прав собственника ФИО1, обязав ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре части жилого дома.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что 12.12.2019 года на основании договора купли-продажи ФИО2, ФИО1, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО11 (покупатель) приобрели у ФИО12 (продавец) в общую долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и размещенную на нем часть жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 1700000 руб.. Договором определены доли а праве общей долевой собственности на часть жилого дома: ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО1 – <данные изъяты> долей, ФИО15 – <данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доля, ФИО7 – <данные изъяты> доля, ФИО11 – <данные изъяты> доля. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (том 1 л.д. 22-25).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО11 в общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (том 1 л.д.26-45).

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех изолированных комнат: размером <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м. и мест общего пользования: коридор <данные изъяты> кв.м., сан.узел <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 46-49). В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО13 (том 1 л.д.57,58).

Принимая во внимание наличие реальной возможности самостоятельного использования отдельных комнат жилого помещения сторонами и учитывая мнение сторон и третьих лиц относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что иск в части определения порядок пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. В пользование ответчику ФИО2 следует выделить изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м., в пользование истцу ФИО1 следует изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м.. Изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узел площадью <данные изъяты> кв.м. и кухню площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании.

Согласно ст. 8 Европейской конвенции по правам человека каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как определено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную <данные изъяты>, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Разрешая вопрос об обязании ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, суд приходит к выводу о том, что установка ФИО2 камеры видеонаблюдения в месте общего пользования (коридоре) с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истца, членов его семьи, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина, неприкосновенность которой охраняется Конституцией Российской Федерации, поскольку доказательств того, что ФИО2 получил согласие истца ФИО1 на видеонаблюдение за ее семьей и частной ее жизни, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования частью жилого дома и устранении препятствий в осуществлении прав собственника ФИО1, обязав ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре части жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9990 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 07.04.2023 года (том 1 л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам на оказание правовой помощи (том 1 л.д.66, т. 2 л.д.187, 189), расчетам судебных расходов (том 1 л.д.64), квитанциям № 023442 и № 5 (т. 1 л.д.65.т. 2 л.д.190), расписки (т. 2 л.д.188), договору возмездного оказания услуг по оценке (том 1 л.д. 68-70), квитанции от 04.04.2023 года (том 1 л.д. 67), чеку по операции от 03.03.2023 года (том 1 л.д.71) ФИО1 понесла судебные расходы в общей сумме 29700 руб., в том числе на оплату услуг представителей адвоката ФИО14 и Маркина П.В. в размере 20000 руб. и на оплату услуг по оценке в размере 9500 руб..

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права и проведенной представителями в рамках гражданского дела работы, включая подготовку к нему, составление искового заявления и заявлений об изменении и увеличении исковых требований, участие в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате услуг по оценке суд признает необходимыми для правильного разрешения дела.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в общей сумме 39690 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи снегохода Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 05 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 транспортного средства - снегохода Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: транспортное средство, автомобиль LADA 213100, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство, прицеп 858030, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоход Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; квадроцикл STELS ATV600Y, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО2 равными.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества:

Передать в собственность ФИО2 транспортное средство, автомобиль LADA 213100, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство, прицеп 858030, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; квадроцикл STELS ATV600Y, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, снегоход Тайга Варяг 550 V SE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе в размере 578250 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

выделить ФИО1 для проживания в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м;

выделить ФИО2 для проживания в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м;

оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., сан.узел площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты>.м..

Устранить препятствия в осуществлении прав собственника ФИО1, обязав ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39690 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023 года.