Дело № 2-1503/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001546-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием ФИО1, представляющей интересы третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО5 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Лада Гранда», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, составляет <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <...>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО6, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ФИО2 ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, представители ООО «Автотехэксперт», Российский союз автостраховщиков, АО АльфаСтрахование, СК Армеец, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Лада Гранта», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

На дату ДТП (<дата>) ФИО4 являлся собственником транспортного средства марки «Мазда 626», идентификационный номер №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Мазда 626», государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на стоящие транспортные средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <...> «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ДТП «Лада Гранта» ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от <дата> №Н-87293 следует, что Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Мазда 626» государственный регистрационный знак <...> в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата>.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства ФИО3 произошло по вине ФИО4, являющегося собственником транспортного средства «Мазда 626», государственный регистрационный знак <...>, в результате действий последнего, в связи с чем, требование о возмещении причиненного ущерба является законным, обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 348/07-22 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...> составляет <...>

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено иного разумного и распространенного в обороте способа для восстановления автомобиля истца, не представлено таких доказательств и ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего выплате истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с происшествием, а также с учетом выводов, содержащихся в заключении специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 348/07- 22 от <дата>, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4, как лица виновного в совершении ДТП, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовым чеком на сумму <...>, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО4 в пользу истца ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг № предметом которого является долг – возмещение, положенное к выплате причинителем вреда вследствие повреждения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.3 Договора, составляет <...> и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца представлял ФИО6, действующий в рамках трудового договора, заключенного с ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» (в настоящее время ООО «Юридическая компания «Советник»).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в судебном заседании <дата>, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...>., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца ФИО3 – ФИО8 в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме <...>. также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <...> <дата>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> <дата>) ущерб в размере <...>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева