УИД 77RS0022-02-2021-007201-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4692/22 по иску Дратованной х к Шап х, ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска, о взыскании с ответчиков денежные средства в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере 181855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 685,87 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., госпошлину 5290 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя с ГБУ «Жилищник района Гольяново», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, Щелковское <...>. 09.09.2020 в квартире произошел залив, управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Гольяново» составлен акт обследования, согласно выводам которой протечка произошла по вине жильца вышерасположенной квартиры № 62, собственником которой является ФИО1 Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.

По делу определением суда в качестве ответчика был привлечен ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ГБУ «Жилищник района Гольяново» в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: х (л.д. 106 т.1)

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № х в доме по адресу: ххх (л.д.103 т.1).

Согласно представленного Акта обследования, утвержденного управляющей организацией дома - ГБУ «Жилищник района Гольяново» 10.09.2020 по факту произошедшего залива в квартире № х по адресу: ххх установлено: следы залития на кухне, коридоре и в комнате. Согласно выводов комиссии: залитие произошло по вине жителя квартиры 62 (течь разводки (гребенка) выведение следов залития за счет средств жителя квартиры 62). Слесарем-сантехником устранена авария, подтянута гайка на гребенке (л.д.102, 181 т.1).

Согласно представленного истцом отчета об оценке № х ООО «Инекс», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу по состоянию на 28.09.2020 составляет в размере 209 000 руб. (л.д.120 т.1)

Ответчик ФИО1 оспаривала при рассмотрении дела вину в произошедшем заливе.

Согласно письменных возражений, ответчик не проживала в квартире с 12 августа по 09 сентября, горячая и холодная вода была перекрыта. 09.09.2020 в квартиру приехал родственник ответчика, в квартиру пришел истец и сообщил, что заливает квартиру 54. Следов протечки не обнаружили. С актом осмотра ответчик не согласна. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза которая установила, что в квартире ответчика инженерные коммуникации находятся в исправном, работоспособном состоянии, следы ремонта отсутствуют. 19.09.2020 в квартире ответчика произошел залив угловой комнаты в результате протечки межпанельных швов торца дома. Ответчик полагает, что залив квартиры истца также мог произойти от ливневых дождей при протечки межпанельных швов. (л.д.175 т.1)

Ответчиком предоставлен Акт обследования от 22.09.2020 составленный по заявке от 20.09.2020, квартиры ответчика по вопросу течи по стенам. Комиссией обнаружены следы залития в комнате (отслоение обоев). Согласно выводов комиссии: требуется герметизация межпанельных швов. Выведение следов залива произвести силами участка ГБУ «Жилищник района Гольяново» (л.д.183 т.1)

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта № х от 15.09.2020 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», согласно которого общедомовые и внутриквартирные инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, находящиеся в квартире ответчика находятся в исправном, работоспособном состоянии. Явные дефекты, характерно образующиеся в результате полного физического износа, а также повреждения трубопроводов отсутствуют. На момент осмотра квартиры следы протечки отсутствуют. (л.д.207 т.1)

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 09.09.2022 г. № х, причиной залива, произошедшего 09.09.2020 в квартире истца по адресу: х является течь водопроводного коллектора, находящегося в квартире 62 (Акт обследования от 10.09.2020). среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 181 855 руб. (л.д.45 т.2)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужила в результате течи водопроводного коллектора, которая находится в зоне ответственности собственника кв. 62.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Рассматривая данное дело и руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного заливом ущерба, поскольку установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика.

Возражения ответчика ФИО1 судом отклоняются, поскольку именно течь разводки в квартире ответчика, послужила причиной залива квартиры истца, который расположен до первого отключающего устройства, следовательно, находится в зоне ответственности собственника квартиры 62, на которого, в связи с изложенным выше, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате действий или бездействия ГБУ «Жилищник района Гольяново», а в результате действий ФИО1, суд с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ полагает взыскать с нее ущерб в сумме 181 855 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суд взыскивает сумму ущерба в размере 181855 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4837,1 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 20 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» суд не находит.

АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком произведена оплата обеспечительного платежа на счет Управления Судебного департамента в г. Москве на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично от первоначально заявленных истцом (на 87%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» суд взыскивает судебные расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом обеспечительного платежа, в размере 28300 руб., с истца – 28300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Шап х) в пользу Дратованной х) сумму ущерба в размере 181 855 руб., расходы по оплате оценки 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., госпошлину по делу 4837,1 руб.

В остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к ГБУ «Жилищник района Гольяново» - отказать.

Перечислить на счет АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (ИНН <***>) внесенные Шап х на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере 50 000 руб. по чеку-ордеру № х от 01.02.2022 назначение платежа «Преображенский районный суд судебная экспертиза по делу 2-0255.2022»

Взыскать с Шап х) в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28300 руб.

Взыскать с Дратованной х в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 11700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова