Судья Кубасова Е.Н. Дело № 22-4855/2023
Докладчик судья Гриценко М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко М.И.,
судей Бурда Ю.Ю., Ефремовой О.В.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Семеновой Е.С.,
адвоката Кранова В.Г.,
осужденного ФИО1,
переводчика МУХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кранова В.Г. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, не судимого,
УСТАНОВИЛ
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства –<данные изъяты>), общей массой не менее 21,94 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и осужден за это преступление.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционных жалобах адвокат Кранов В.Г., осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставят вопрос об изменении приговора, как несправедливого и смягчении назначенного наказания.
В обоснование жалобы указывают, что при назначении наказания судом не выполнены требования положений ст.6, ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не в полной мере учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оказывал содействие предварительному следствию в расследовании уголовного дела, давал последовательные и правдивые показания, материального ущерба от преступления не наступило, совершил неоконченный состав преступления, намерен вести законопослушный образ жизни, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Считают, что имеются основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание имеющуюся явку с повинной в материалах уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Полагают, что перечисленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
В связи с чем просят снизить размер назначенного наказания до минимальных пределов.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кранова В.Г. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты, без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кранов В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, вместе с тем просили приговор суда отменить, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 не оспаривает обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, изъятия у него наркотического средства в ходе досмотра транспортного средства, его вид и размер, а также его принадлежность.
Кроме того, выводы суда об этих обстоятельствах сомнений не вызывают и стороной защиты не оспариваются.
Версия стороны защиты в суде апелляционной инстанции, об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства изъятого в ходе досмотра транспортного средства под управлением ФИО1, несостоятельна, поскольку объективных доказательств, подтверждающих такие доводы осужденного не установлено.
Так, из показаний осужденного ФИО1, он забрал крупную партию наркотического средства уже расфасованного на небольшие порции в свертках -100 штук для сооружения тайников, часть из которых он разложил в тайники в <адрес>, а остальная часть ДД.ММ.ГГГГ у него была изъята сотрудниками полиции при досмотре транспортного средства, когда он ехал сооружать тайники;
из показаний свидетеля БНН, ЛЕЭ (понятые), в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 показал, что изъятые из машины свертки с веществом подлежали раскладки в тайники;
из показания свидетелей БВА, КЕЮ, КЯН (оперуполномоченные отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>), в ходе проверки оперативной информации в отношении ФИО1, как о лице причастном к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО1 был задержан. В ходе досмотра транспортного средства под управлением ФИО1 были изъяты свертки 39, 4 и 20 шт. с наркотическим средством – <данные изъяты> общей массой 21,94 грамма.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Вместе с этим суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденного ФИО1 как в ходе судебного, так и предварительного следствия, как доказательства его виновности, поскольку подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность таких показаний вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственного действия, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному ФИО1 разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний.
Кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия оглашены в полном объеме, достоверность оглашенных показаний осужденный ФИО1 подтвердил.
В связи с этим утверждения ФИО1 об оказании на него незаконного воздействия в целях принуждения к самооговору также не основаны на материалах уголовного дела.
При таком положении, суд был вправе сослаться в приговоре на приведенные показания осужденного ФИО1
Оснований считать, что осужденный ФИО1 изобличая себя, а также указывая обстоятельства совершенного им преступления, оговорил себя, не имеется.
Кроме того, нарушений ст. 18 УПК РФ при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущено.
Так, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе допроса на предварительном следствии ФИО1 не заявлял о том, что не понимает русский язык, а напротив указал, что в услугах переводчика не нуждается, хорошо владеет русским языком, (т. 1 л.д. 59), о чем также показал и в суде первой инстанции, <данные изъяты>
При этом участники уголовного судопроизводства могут, как воспользоваться этим правом на любой стадии, так и отказаться от него.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данное право ФИО1 нарушено не было, поскольку в полной мере реализовывал свое право на защиту.
При таких данных, версия осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства – героин (<данные изъяты>) изъятого в ходе досмотра транспортного средства, материалами дела не подтверждается, является надуманной, вызванной желанием уйти от уголовной ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления.
Судом дана надлежащая оценка протоколам личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и досмотра транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции – БВА с участием понятых, с указанием обстоятельств изъятия, в том числе сотовых телефонов, описания и опечатывания изъятых предметов, с отметкой, что в ходе досмотра замечаний не поступило.
Оснований полагать, что в ходе указанных действий сотрудники полиции оказывали на него какое-либо давление, в материалах дела не содержится и из показаний присутствующих понятых не следует.
К протоколам приложены фототаблицы выполненные при производстве процессуального действия, которые удостоверены подписью должностного лица, выполнявшего фотосъемку.
Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протоколы осмотра мобильных телефонов изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом осмотр вещественных доказательств- телефонов по делу проведен на основании ст. 177 УПК РФ в отсутствии понятых, так как применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий, что отражено в протоколе и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Целостность упаковки не нарушена, упаковка исключает свободный доступ к содержимому без нарушения ее целостности, исключившей доступ к имеющейся информации в телефонах, количество и наименование объектов соответствует перечню, указанному в протоколах личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и досмотра транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы.
При таких данных, оснований для исключения указанных доказательств у суда не имелось.
Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.
Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований для оправдания осужденного ФИО1, а также для иной квалификации его действий не имеется.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 подтвержденные материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, дача признательных показаний), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ребенка подсудимого хронических заболеваний, оказание помощи подсудимым в воспитании и содержании троих малолетних детей ШНН
Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Доводы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Что касается ссылки осужденного в жалобе на наличие явки с повинной, то данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку протокола явки с повинной в деле не имеется.
Вместе с тем имеющиеся объяснения осужденного МШШ судом исследованы и учтены наряду с признательными показаниями в качестве обстоятельства смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем повторному учету не подлежит.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Также, суд учел, что преступление по факту сбыта наркотических средств ФИО1 не доведено до конца, назначил наказание с применением ст. 66 УК РФ.
Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения или отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кранова В.Г., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи