УИД № 54RS0001-01-2024-004813-02
Дело № 2-203/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А.,
при секретаре Юрченко А.А.,
при участии:
представителя ответчика ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТУРБОТРАНС» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении причиненного материального ущерба,
установил :
ООО «ТУРБОТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «СОГАЗ», в котором просит признать ФИО1 виновной в дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 1 022 186 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 12 577 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 004 руб. 02 коп.; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 4 922 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 ч. на 22 км автодороги «Северный обход г. Новосибирска» Коченевского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «3009Z7» с государственным номером ... под управлением ФИО4, «Хендай Крета» с государственным номером ... под управлением ФИО5, «VOLVO AP 13» с государственным номером ... под управлением ФИО6, «Фольксваген Поло» с государственным номером ... под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю «3009Z7» с государственным номером ..., принадлежащему ООО «ТУРБОТРАНС», были причинены повреждения. ООО «ТУРБОТРАНС» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТУРБОТРАНС» не явился, был извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска судом отказано, поскольку оно вступило в законную силу.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, а также представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признали, указали на то, что решением Советского районного суда г. Омска виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ТУРБОТРАНС» отсутствуют (т. 1 л.д. 145-147).
В судебное заседание представители третьих лиц ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области, АО «Альфастрахование», АО «ГСК «Югория», а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Шабабовна не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 ч. на 22 км автодороги «Северный обход г. Новосибирска» Коченевского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобилей «3009Z7» с государственным номером ... под управлением ФИО4 и в собственности ООО «ТУРБОТРАНС» (т. 1 л.д. 13-14, 15), «Хендай Крета» с государственным номером ... под управлением и в собственности ФИО5, «VOLVO AP 13» с государственным номером ... под управлением ФИО6 и в собственности ФИО9 Шабабовны, «Фольксваген Поло» с государственным номером ... под управлением и в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 170-195).
Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО10 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 82-83).
ООО «ТУРБОТРАНС», как собственник транспортного средства «3009Z7» с государственным номером ..., обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением по договору ОСАГО ... ... о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, поскольку вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена (т. 1 л.д. 60-61). С указанным отказом истец не согласен.
Кроме того, ООО «ТУРБОТРАНС» полагает, что в случае удовлетворения его заявления о взыскании страхового возмещения, выплаты предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. для восстановления поврежденного транспортного средства «3009Z7» с государственным номером ... будет недостаточно, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа Интерком» ... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 422 185 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 877 662 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 23-59). Указанную разницу между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом он просит взыскать с ФИО1
На направленную истцом в адрес ФИО1 претензию ответа не поступило (т. 1 л.д. 64-67).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Межу тем, как установлено решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ООО «ТУРБОТРАНС» о возмещении ущерба в результате ДТП, на основании проведенной судебной экспертизы ООО «АвтоМиЭксперт», назначенной судом в связи с противоречивыми пояснениями сторон относительно механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО4 усматривается либо наличие несоответствий п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее – ПДД РФ), либо несоответствие требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП и его последствиями. В действиях водителей ФИО7, ФИО5, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП и его последствиями, не усматривается (т. 1 л.д. 250-256, т. 2 л.д. 10-11, 12-23).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Решение Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств наличия в действиях водителя ФИО4 вины в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством «3009Z7» с государственным номером ..., принадлежащим истцу, и допущении им ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанных водителей, по смыслу поименованных выше правовых норм, исковые требования ООО «ТУРБОТРАНС» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «ТУРБОТРАНС» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.
Судья А.А. Мелкумян