Решение по делу № 2А-3269/2022 от 06.07.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-3269/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004846-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Поляковой Ю.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

###

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство.

Свои требования обосновывает тем, что в конце мая 2022 года он получил уведомление от ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором ему было сообщено, что решением ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от **.**.**** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

После получения уведомления он направил запрос в ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении решения для его последующего обжалования.

**.**.**** он получил оспариваемое решение, в нем было указано, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что он был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно **.**.**** и **.**.**** по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, было указано, что **.**.**** ему также был аннулирован вид на жительство на основании пп. 7 п.1 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанными решениями не согласен, считает их незаконными. Указывает, что **.**.**** он получил вид на жительство, в Российской Федерации проживает с 1997 года. В январе 2020 года он полетел на родину для внесения исправлений в ряд документов для последующего оформления гражданства Российской Федерации. В связи с тяжелой ситуацией, связанной с пандемией вируса КОВИД-19, границы были закрыты и прилететь в Российскую Федерацию было невозможно. **.**.**** он прилетел в Российскую Федерацию, в тот же день отметился в миграционной службе, где ему был выписан административный штраф, хотя он указывал, что нарушение было не по его вине, что были закрыты границы, однако согласился с нарушением и оплатил штраф, не стал его обжаловать.

В конце 2021 года – начале 2022 года на фоне последствий тяжелых перелетов, стрессов, он сильно заболел, своими силами и с учетом тяжелого материального положения не мог лично посетить миграционную службу для отметки, за что ему был выписан административный штраф, который он оплатил.

На территории Российской Федерации проживает длительное время, каких-либо серьезных правонарушений не допускал, всегда был трудоустроен по строительным специальностям, имеет близкого родственника, являющего гражданином Российской Федерации – сына Сафолбеки Ахмадек, который всегда во всем ему помогает и является самым родным и близким человеком на территории Российской Федерации.

Полагает, что решение административного органа было принято без учета личной и семейной жизни, носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности. Совершенные им на территории Российской Федерации административные правонарушения не носят общественно опасного характера, административные штрафы оплачены.

Указывает, что оспариваемые решения незаконны и нарушают его конвенционные права на невмешательство со стороны публичных властей в его личную и семейную жизнь, а также о нарушении принципа дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 30-31), в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 16), в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление (л.д. 36-40).

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **.**.**** ФИО3, являющийся гражданином Таджикистана, обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, указав, что желает жить и работать на территории Российской Федерации (л.д. 34-35).

**.**.**** ФИО3 был выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно (л.д. 28).

Как следует из расписки ФИО3 от **.**.****, подписанной им собственноручно, он извещен о необходимости подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство (л.д. 27).

Согласно данным информационной системы программного обеспечения ... России ФИО3 **.**.**** привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 26/оборот/).

Постановлением об административном правонарушении ### от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 21).

Как установлено подп.6 ст. 24 Федерального закона от **.**.**** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от **.**.**** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от **.**.**** N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

**.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 А.И. (л.д. 32-33).

**.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до **.**.**** в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (л.д. 9,18). Указанное решение направлено ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес ФИО3 **.**.**** (л.д. 8,19).

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение ### к приказу МВД России от **.**.**** ###) - Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено

По сведениям из информационной базы данных, административный истец привлекался к административной ответственности **.**.**** по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, **.**.**** по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26).

Также судом установлено, что ФИО3 является отцом ФИО4 А, актовая запись о рождении ### от **.**.**** (л.д. 10). ФИО4 А является гражданином Российской Федерации (л.д. 11).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###-О, следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **.**.**** ###-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, многократным нарушением законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД России по Кемеровской области подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца ФИО3 о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения им требований в области административного законодательства Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Допущение административным истцом грубых нарушений, их значительная общественная опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца ФИО3 к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО3 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца ФИО3, суду не представлено, как и не представлено доказательств обеспеченности административного истца жильем на территории Российской Федерации, сведений о роде деятельности и профессии, наличии дохода и уплате российских налогов.

Проживание на территории Российской Федерации сына административного истца не может быть расценено судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Кроме того, сын административного истца ФИО3 – ЛИЦО_9 является совершеннолетним. Сам по себе факт наличия у административного истца сына, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применение к ФИО3 ограничений в виде аннулирования вида на жительство в Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, обусловлено характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд считает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до **.**.****, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения принято с соблюдением требований законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования ФИО3 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО3 ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от **.**.****, решения об аннулировании вида на жительство от **.**.**** в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Председательствующий В.Б. Прошин