ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД: 18RS0005-01-2022-002107-46

Апел. производство: № 33-2662/2023

1-я инстанция: № 2-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, которым, с учётом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 июля 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 87 751 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 4 июля 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование». 6 июля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16 июля 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 86 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2021 года в удовлетворении требования истцу отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от 2 февраля 2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» утверждено мировое соглашение. 8 февраля 2022 года и 9 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило условия утвержденного мировым судьёй мирового соглашения, осуществив истцу выплаты в общем размере 75 000 руб. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 6 июля 2021 года. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате по 26 июля 2021 года. Поскольку выплаты страхового возмещения были произведены 16 июля 2021 года (86 700 руб.) и 8 февраля 2022 года (45 000 руб.), постольку ответчик обязан выплатить истцу неустойку за вышеуказанный период. 10 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, которое последним было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года в удовлетворении требования истцу отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 23 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.07.2021 по 07.02.2022 в размере 87 751 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 833 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать. Ссылаясь на содержание п.3 мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи, полагает, что ответчиком не было допущено нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки. Считает, что после выплаты истцу страхового возмещения 16 июля 2021 года у ответчика отсутствовала обязанность по доплате истцу страхового возмещения. Просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от директора Ижевского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика - юрисконсульта АО «АльфаСтрахование» по причине нахождения на стационарном лечении в 1 РКБ.

Протокольным определением судебной коллегии от 19 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства мотивированно отказано.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-57/2022 судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, административный материал по факту ДТП от 4 июля 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 4 июля 2021 года в 14 час. 30 мин. на 11 км автодороги Ижевск-Аэропорт произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.184).

Определением от 5 июля 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 183).

Из указанного определения следует, что 4 июля 2021 года в 14 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 65).

На момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.184).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса № (л.д.32).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса № (л.д.184).

6 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО), выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 30-31).

6 июля 2021 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №ХХХ01370121306 от 6 июля 2021 года, выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 133 200 руб., с учетом износа – 86 700 руб. (л.д. 68 оборот-70).

15 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 70 оборот).

16 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 856678 (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 №10074/21 от 14 июля 2021 года, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 128 000 руб., с учетом износа – 87 100 руб. (л.д. 61-62 оборот).

6 августа 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 41 300 руб. (128 000 руб. – 86 700 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 41 300 руб. (л.д. 61).

Решением финансового уполномоченного №У-21-130119/5010-007 от 5 октября 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано (л.д.9-11).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выполненным по его инициативе экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-21-130119/3020-004 от 22 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 132 100 руб., с учетом износа – 86 900 руб. (л.д. 56-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-21-130119/5010-007 от 5 октября 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов (л.д.175-178).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-57/2022 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по условиям которого:

1.Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме, в том числе отказывается от взыскания штрафа.

2. Ответчик выплачивает истцу по страховому полису № по страховому событию от 4 июля 2021 года страховое возмещение в размере 45 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на досудебную оценку 20 000 руб., в течение 10 рабочих дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, представленным истцом.

3. После осуществления ответчиком выплаты денежных средств в порядке, предусмотренном мировым соглашением, АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 констатируют факт полного урегулирования убытков по ДТП от 4 июля 2021 года по полису № в рамках настоящего иска.

4. Иные расходы, в том числе по оплате услуг представителей сторонами, кроме тех, что предусмотрены п.2 настоящего договора, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (л.д. 179-180).

8 февраля 2022 года и 9 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило мировое соглашение, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, а всего – в общем размере 75 000 руб. (л.д.13).

10 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 87 750 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Письмом от 14 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 87 750 руб., расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-22-27844/5010-003 от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 94-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 191, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7); в пунктах 76, 77, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31) и пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения ФИО1

В связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, осуществив расчет неустойки за период с 27 июля 2021 года по 8 февраля 2022 года и установив её размер – 88 650 руб., взыскал с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 87 751 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и её несоразмерности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 14 июня 2022 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, в том числе наличия оснований для снижения размера неустойки (л.д. 114-115).

Копия указанного определения была получена представителем ответчика ФИО4 14 июня 2022 года (л.д. 115 оборот).

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, в тексте апелляционной жалобы в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается лишь на несоответствие её размера принципам разумности и справедливости, её компенсационный характер, а также на факт отсутствия задержки выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи – 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении 6 июля 2021 года страховщик свою обязанность надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объёме только 8 февраля 2022 года в порядке исполнения определения мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено АО «АльфаСтрахование» 6 июля 2021 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в полном объёме подлежало выплате ФИО1 по 26 июля 2021 года включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод суда первой инстанции о праве ФИО1, требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции верно установил, что выплата страхового возмещения в размере 86 700 руб. произведена ФИО1 16 июля 2021 года, доплата страхового возмещения в размере 45 000 руб. произведена ФИО1 8 февраля 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции с ним не согласился, признал его не отвечающим требованиям действующего законодательства и арифметически не верным.

Произведя собственный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 27 июля 2021 года по 8 февраля 2022 года включительно, и её размер составит 88 650 руб. (1% от 45 000 руб. x 197 дней).

Судебная коллегия соглашается с приведённым судом первой инстанции расчетом неустойки, признает его правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обосновано, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскал неустойку за период с 27 июля 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 87 751 руб.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, взысканная судом неустойка в размере 87 751 руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное АО «АльфаСтрахование» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Довод жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, мотивированный ссылкой на содержание п.3 мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 2 февраля 2022 года, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Условия мирового соглашения утверждены мировым судьёй применительно к требованиям, заявленным ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу №2-57/2022 по иску, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, предметом которого требование о взыскании неустойки не являлось.

Таким образом, условия указанного мирового соглашения к настоящему делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отношения не имеют.

Довод жалобы о том, что после выплаты истцу страхового возмещения 16 июля 2021 года у ответчика отсутствовала обязанность по доплате истцу страхового возмещения не может быть принят во внимание как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как установлено выше, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 года ответчик обязался доплатить истцу страховое возмещение в размере 45 000 руб. по страховому событию от 4 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и её несоразмерности, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме длительное время, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов