КОПИЯ
66RS0007-01-2024-008979-78
Дело № 2-309/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
в суд по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 113 590 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 472 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиком судебного решения (л.д. 5, 6).
Определением от 12.03.2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.50-52).
Определением от 25.04.2025 года определено рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по общим правилам искового производства (л.д. 72-73).
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности <ФИО>6 о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 5, 6). Заявлений об уточнении требований на момент рассмотрения дела по существу поступало.
Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Ранее представитель ответчика ФИО2 поясняла, что ответчик не оспаривает свое участие в ДТП 17.10.2023 года, также не оспаривает вину в ДТП, не согласна с размером ущерба, который она должна возместить страховой компании.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 17.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Рэд», под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный номер С № под управлением ФИО1 (л.д. 9, 30-38).
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортных средствам.
Столкновение, повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО1, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9 оборотная сторона).
Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось ООО «Рэд», собственником автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный номер С № ФИО1
Транспортное средство Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № на момент ДТП <дата обезличена> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Рэд» (л.д. 10).
Установлено из материалов дела, что на момент ДТП <дата обезличена> гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный номер № 96 была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга», полис серии ХХХ № (л.д.9).
Страхователь ООО «Рэд» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, был организован осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № о чем составлен акт, данный случай признан страховым (л.д. 10 оборотная сторона, л.д. 11, 12)
Формой страхового возмещения по условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ является ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.
Ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № произведен, оплата ремонтной организации произведена на сумму 355 357 руб. 90 коп. (л.д. 13-17). Также в дело предоставлены документы об оплате ООО «СК Согласие»
запасных частей для ремонта указанного автомобиля на сумме 158 410 руб. 58 коп. (л.д. 18). Всего на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № была затрачена сумма в размере 513 590 руб. 70 коп.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) ООО СК «Астро-Волга» возместила ООО «СК «Согласие» убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).
Истец, обращаясь с указанным иском, полагал, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, должен составлять 113 590 руб. 70 коп. (513 590 руб. 70 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).
Вместе с тем, на основании ходатайства ответчика определением суда от 29.05.2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>5, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость расходов по ремонту автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, указанных в заказ-наряде №ПА000002973 от 28.12.2023 года на общую сумму 355 357, 90 руб., и относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.10.2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023 года в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста России для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (по рыночным ценам для договора КАСКО)? (л.д.96-97).
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 № от 08.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть получены в результате ДТП 17.10.2023 года, составляет без учета износа 417 200 руб. (л.д. 107-128).
Эксперт ИП <ФИО>5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.
На основании изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит в порядке суброгации денежная сумма в размере 17 200 руб. 00 коп. (417 200 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.
Также по мнению суда подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда до фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, согласно п.п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 472 руб. 00 коп. (л.д. 8), а также понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 90 руб. 60 коп. (л.д. 21-23).
Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 113 590 руб. 70 коп., судом удовлетворены требования на сумму 17 200 руб., то есть требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены на 15, 14% (17 200/113 590, 70 *100%), отказано в удовлетворении требований на 84, 86%.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 539 руб. 38 коп. (3 472 + 90, 60 *15, 14%).
От эксперта ИП <ФИО>5 поступило заявление об оплате услуг эксперта, при этом, по данному гражданскому делу ответчиком ФИО1 в связи с ходатайством о назначении судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025 года (л.д. 88). Согласно чеку по операции от 30.09.2025 года ответчиком ФИО1 были внесены дополнительные денежные средства в размере 7 500 руб. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Свердловской области. Определением от 30.09.2025 года удовлетворено заявление ИП <ФИО>5 о перечислении денежных средств, внесенных на депозитный счет, в размере 22 500 руб. В связи с указанным, оснований для взыскания сумм на оплату услуг эксперта с ответчика ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в порядке регресса 17 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму 17 200 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 539 руб. 38 коп.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.
Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 03.10.2025 года.