Решение по делу № 2-8405/2023 от 27.07.2023

УИД 16RS0042-03-2023-005858-87

Дело № 2-8405/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Назреевой Г.М.

при секретаре Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года, он признан виновным и осужден по части 2 статьи 330, части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, а также оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 163 и пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года в отношении него изменен, за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности и обвинением в совершении особо тяжкого преступления, за которое его могли осудить на ... лет, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица – Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд не явился, извещен, в представленном суду отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что в исковом заявлении истцом не приведены доводы, какие именно физические и нравственные страдания он претерпел, как не представлено медицинское заключение о том, что в результате привлечения его к уголовной ответственности, у него возникло либо обострилось заболевание, либо наступила нетрудоспособность. Органы следствия действовали в рамках полномочия предоставленных им законом.

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан и третьего лица – Управления МВД России по г. Набережные Челны – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражении. При этом указала, что МВД России, МВД по Республике Татарстан являются ненадлежащими ответчиками по делу, а утверждения истца об ухудшении состояния здоровья и нанесения ему психологической травмы голословны. Довод истца о том, что с момента его задержания следователем не было дано разрешение на встречу с родственниками, ничем не подтвержден, в материалах уголовного дела заявления истца о встречах с родственниками отсутствуют. Документов, подтверждающих незаконность действий следователя, также не имеется. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката. Уголовное дело возбуждено по тяжкому преступлению. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесены с учетом личности обвиняемого. Считает требование истца необоснованным, а размер компенсации завышенным, не соответствующим принципам разумности.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан Назреева Г.М. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации ... за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Набережночелнинского городского суда от ... изменен, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации ... пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод вымогательства у ФИО3), за отсутствием в его действиях состава преступления. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 оправдан приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации ... пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод вымогательства у ФИО3), за отсутствием в его действиях состава преступления, его личные неимущественные права были нарушены, он является реабилитированным лицом и вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (пункт 19 Постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 Постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (пункт 38 Постановления Пленума).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 Постановления Пленума).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления Пленума).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны в данном случае выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд основывается на принципах справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходит из того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, учитывает характер уголовно-наказуемых деяний, в совершении которых подозревался истец, данные о его личности - ранее судимом приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от ... по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в рамках уголовного дела имевшего статус обвиняемого, признание его вступившим в законную силу приговором суда от ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца заболеваний и незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Оснований для удовлетворения иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан суд не находит, поскольку в данном случае за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 194–196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении искового заявления к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу