Дело №02-5747/2025

УИД 77RS0023-02-2025-005057-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5747/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма в счет неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2023 по делу А41-63306/23 фио признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО1 В процедуре реализации имущества было выявлено транспортное средства марки марка автомобиля, модель Солярис, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, которое является совместной собственностью супругов фио и фио Раздел имущества не производился. Впоследствии брак между сторонами был расторгнут, в процедуре реализации имущества должника фио финансовым управляющим было реализовано указанное имущество на торговой адрес за сумма 01.10.2024 между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №КУР000375, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по обязательной выплате 50% от реализованного на торгах совместно нажитого движимого имущества. 14.11.2024 между ФИО1 И фио было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора по возмещению денежных средств в размере сумма Денежные средства были переданы фио, в связи с чем истец полагает необходимым требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в размере сумма Финансовым управляющим направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако ответ на требование не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец перевела денежные средства кредиторам, не зная, что имущество является совместно нажитым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 17.10.2023 по делу А41-63306/2023 в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В процедуре реализации имущества было выявлено транспортное средства марки марка автомобиля, модель Солярис, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, которое является совместной собственностью супругов фио и фио

Раздел имущества не производился.

Решением Мирового судьи судебного участка №120 Люберецкого судебного адрес брак между фио и фио расторгнут., о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии III-ИК №897510 от 25.05.2017.

В процедуре реализации имущества должника фио финансовым управляющим было реализовано указанное транспортное средство на торговой адрес за сумма

01.10.2024 между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №КУР000375, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по обязательной выплате 50% от реализованного на торгах совместно нажитого движимого имущества.

14.11.2024 между ФИО1 И фио было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора по возмещению денежных средств в размере сумма Денежные средства были переданы фио, что подтверждается платежным поручением №818961 от 01.10.2024.

Как указал представитель истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как указал представитель ответчика, 15.04.2024 определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда адрес по делу №А41-63306/23 в реестр требований кредиторов должника фио включены требования ПАО РОСБАНК в размере сумма

10.04.2024 между ПАО РОСБАНК И ООО ПКО «Демокрит» был заключен договор уступки прав требований №РБ/А/Д-Д-04/24 по кредитному договору №9745DST0KDD104896988 от 11.03.2021 на сумму сумма, по кредитному договору №9745DST0KDD105571262 от 22.06.2021 на сумму сумма

18.07.2024 определением Арбитражного суда адрес №А41-63306/23 произведена замена кредитора с ПАО РОСБАНК на ООО ПКО «Демокрит».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств перечисления спорных денежных средств ПАО РОСБАНК, а также не представлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств со своего счета физического лица на счет ПАО РОСБАНК. Денежные средств в рамках банкротного дела перечисляются со счета должника фио, а не ФИО1

Согласно ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операции дано неуполномоченным лицом.

Противоправность в действиях банка, судом не установлена, как и оснований взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026 года.