№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Хайировой С.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

установил:

истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность 99 442,65 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 33 964,07 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; 129 520,64 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 90 000,00 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 442,65 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99 442,65 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 13.06.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Ефемовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2, однако определением судьи от 26.06.2022 указанный судебный приказ был отменен. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 99 442,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 33 964,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; 129 520,64 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2 365 740,64 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 365 740,64 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 рублей. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2015. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО3 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме. На основании указанных договоров к истцу ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в соответствии с возражениями. Просил применить к требованиям банка срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 13.06.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами (согласно составленному и утвержденному графику платежей - приложение к таблице «Полная стоимость кредита»).

За ненадлежащее исполнение условий договора - несвоевременное погашение задолженности по кредиту - согласно Единым тарифам ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена неустойка в размере 1% в день.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, представленному в материалы дела, она была выдана на срок 24 месяца с 13.06.2013, сведений о выдаче новой кредитной карты в материалах дела не имеется (т.1 л.д. 50-52).

Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022, как указывает истец составила:

- 99 442,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- 33 964,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015;

-129 520,64 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022;

- 2 365 740,64 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2015.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО3 в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022. Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022 исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.

Таким образом, на основании указанных договоров к истцу ИП ФИО3 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору последнее пополнение карты ФИО2 произведено 19.02.2014 (т.1 л.д. 60-62). Как следует из графика платежей, последний платеж ответчиком должен быть внесен 31.05.2015 (т.1 л.д. 57).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из условий кредитования и последующих действий ответчика следует, что им нарушен порядок погашения кредита, прекращена его выплата 19.02.2014.

13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору от 13.06.2013. Определением мирового судьи от 26.06.2022 судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО2( т.2 л.д.16-31).

21.09.2022 истец ИП ФИО3 обратилась с иском в суд.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следует учитывать, что при исполнении денежного обязательства по частям, права кредитора являются нарушенными с момента первого ненадлежащего исполнения должником части обязательства, о котором известно кредитору. При этом, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 25 названных Постановлений исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате сумм таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита) исчисляется отдельно по этому обязательству, и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Суд принимает во внимание то, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом. Поэтому срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой его части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета последнее пополнение карты в сумме 8 336,27 руб. и 1663,73 руб. было произведено ответчиком 19.02.2014, однако как следует из графика платежей, ответчику необходимо было произвести последний платеж по кредиту 31.05.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу после 28.02.2014 (следующий платеж по графику) было известно о том, что ФИО2 прекратил производить платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору 13.06.2013.

Поэтому последним днем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа будет 31.05.2018, в то время как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 13.05.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске которого в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, а истец об этом не просит.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», представленных истцом, предусмотрено: «срок лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации».

В то же время, это условие о пролонгации лимита кредитования (договора) не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график).

График, согласованный сторонами и являющийся частью договора, устанавливает сроки внесения платежей в период с 13.06.2013 по 31.05.2015.

Срок давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно. Срок по последнему платежу истек 31.05.2018, то есть до обращения истца в суд за защитой своих прав, в том числе к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом в соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Однако данные Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», действуют с 16 декабря 2019 года и из содержания которых следует, что они применяются для договоров кредитования картсчета, заключенных с 01 июля 2014 г., в то время как с ответчиком договор был заключен 13.06.2013. Иных правил кредитования, истцом в материалы дела не представлено. При таком положении Общие условия кредитования, в частности п. 6.1 нельзя признать относимыми доказательствами в соответствии со ст. 59 ГПК РФ и условием договора, согласованного сторонами.

Обращаясь в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, ФИО2 просил открыть ему картсчет и активировать банковскую карту. А также подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной банковской карты.

Согласно Единым тарифам ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (т.1 л.д. 69-73), срок действия Основной карты, выпущенной до 13.06.2013 составляет два года, то есть срок действия карты истца истек в 2015 году.

Доказательств перевыпуска для ФИО2 указанной карты в материалы дела не представлено, основная сумма задолженности выставлена именно на 2015 год.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 № 88-10477/2023, от 19.04.2023 № 88-8665/2023, от 20.04.2023 № 88-11514/2023, от 20.04.2023 № 88-10164/2023, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 № 88-15568/2023.

В силу вышеприведенных правовых норм требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 13.06.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий подпись