Дело № 1-292/2023
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Пермь
Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Климовой И.А.,
при секретаре Глумовой М.И.,
с участием государственного обвинителя Девятова М.В.,
защитника Муртазина А.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официального места работы не имеющего, имеющего среднее общее образование, разведенного, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут водитель ФИО2, находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № в салоне которого находилась пассажирка ФИО1, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Проявляя преступную небрежность и легкомыслие, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности своего движения, ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные условия на данном участке дороги, а именно состояние проезжей части в виде мокрого асфальта и изменения направления дороги, не выбрал скорость движения своего автомобиля, позволяющую осуществить контроль за дорожной обстановкой, двигался в указанном направлении, когда во время движения у него произошел эпилептический приступ, то есть развился генерализованный судорожный пароксизм с потерей сознания и судорогами, в результате чего ФИО2, потеряв контроль за движением управляемого им автомобиля, в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> съехал с дороги и допустил наезд на дерево.
Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В результате нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем и дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов лобной кости и костей носа, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), гемосинуса (скопление крови в придаточных пазухах носа), ушибов мягких тканей лица, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из материалов дела видно, что ФИО2 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь по хозяйству престарелым родителям, не судим.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо «иным болезненным состоянием психики», которые лишали бы его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве какового суд признает принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и наступивших последствий, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (т. 1 л.д. 207-208). В судебном заседании потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в заявлении доводам, подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшей согласен частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая материальное положение причинителя вреда и наличие у него реальной возможности его возмещения, суд считает необходимым в силу ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 350 000 рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12588 рублей 00 копеек, взысканные на основании постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 за участие в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Пермь; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.
Вещественные доказательства: копии медицинской карта на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом; водительское удостоверение на имя ФИО2 – направить в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.
Председательствующий И.А. Климова