Дело № 2-886/2022
УИД: 67RS0007-01-2022-001672-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг в 17 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх под управлением ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2
При этом ДТП, произошло по вине водителя ФИО3, вследствие чего, последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за несоблюдение правил приоритета при преодолении перекрестка.
Помимо этого, ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и согласно отчету № ххх от дд.мм.гггг, составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 161 714,44 руб., с учетом износа – 118 747,72 руб.
В связи с этим, ссылаясь на установленное ст.15 ГК РФ право полного возмещения причиненных убытков, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 714,44 руб.; 5 900 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434,29 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Ответчики ФИО3, ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями согласился.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков либо возможности уменьшения таких убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).
Соответственно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх под управлением ФИО4, и <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № ххх под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
При этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>) застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей наказание за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
дд.мм.гггг ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства <данные изъяты>), была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», уведомлен страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты> в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована (л.д.31-34,36,50-55,69-77).
В связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6 и ФИО7 (л.д.85-86,103-104).
Согласно заключению экспертов совокупность материалов гражданского дела позволяет определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: дд.мм.гггг на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, который расположен в районе <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх, ФИО3 при проезде перекрестка со стороны второстепенной дороги и осуществлении маневра поворота налево на расстоянии 2,9 м от края проезжей части, боковой левой частью ТС совершил перекрестное встречное косое блокирующее столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял проезд перекрестка в прямом направлении со стороны главной дороги со скоростью около 82 км/ч.
После чего, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совершили полную остановку.
Затем, транспортные средства остановились в местах и положениях, зафиксированных на схеме и фотографиях с места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх получили механические повреждения.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) с учетом п.10.2 ПДД РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч).
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх, ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.9, п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх, ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.
Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх, ФИО4 технической возможности избежать столкновения не представляется возможным.
Технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх 750, ФИО3 не соответствующие требованиям п.13.9, п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, совместно с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ххх, ФИО4 не соответствующими требованиям абзаца 1 п.10.1 с учетом п.10.2, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ (л.д.110-133).
Таким образом, в рассматриваемом ДТП экспертами установлено несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в отношении действий ФИО4 – несоответствие скоростного режима, установленного в населенных пунктах.
При этом, экспертами указано на проезд Язковым А.В. перекрестка со стороны второстепенной дороги и последующее столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, осуществлявшего проезд перекрестка в прямом направлении со стороны главной дороги, а также на невозможность экспертным путем определить наличие/отсутствие у последнего технической возможности избежать столкновения.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее техническое образование и право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также длительный стаж экспертной деятельности, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, необходимые расчеты в заключении судебной экспертизы приведены, в том числе с использованием видеозаписи, представленной и приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2, при просмотре которой истец ФИО1 и ФИО4 не отрицали факт того, что она содержит фиксацию рассматриваемого ДТП (л.д.82-83).
При этом, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что при проезде перекрестка и выезде с второстепенной на главную дорогу водитель грузового автомобиля осуществлял движение без какой-либо остановки.
При таких установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО3
Соответственно, суд также приходит к выводу о том, что превышение скоростного режима ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог установленная п.13.9 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу, не зависит от скорости движения транспортных средств, движущихся по главной дороге.
Вследствие чего, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
При этом, положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При этом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Этой же нормой закона установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Помимо этого, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику источника повышенной опасности для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
Между тем, ответчиком ФИО2, как собственником транспортного средства КАМАЗ (Нефаз) государственный регистрационный знак <***>, не представлено доказательств того, что автомобиль в установленном законом порядке передан во владение ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Также ответчиком не представлено доказательств выбытия из его законного владения транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен отчет № ххх от дд.мм.гггг, составленный частнопрактикующим оценщиком - ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>), 2011 года выпуска, регистрационный знак № ххх до повреждения составляет 193 607 руб. При этом, ремонт транспортного средства признан экономически целесообразным, поскольку его стоимость составляет 161 714,44 руб. без учета износа, 118 747,72 руб. – с учетом износа, то есть не превышает рыночную стоимость самого автомобиля. В отчете также указано, что в результате повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие, легковой автомобиль <данные изъяты>) полностью утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества (л.д.7-49).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба явно завышена, стороной ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела также было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО8, включенному в реестр СРО экспертов-оценщиков (л.д.145-154,159-160).
При этом, перечень (состав) и характер повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства при составлении ИП ФИО5 вышеназванного отчета № ххх от дд.мм.гггг по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>), стороной ответчика не оспаривались.
Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 153 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 262 200 руб., с учетом износа – 185 600 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>) является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии.
Стоимость годных остатков поврежденного АМТС составляет 31 000 руб. (л.д.164-213).
Из содержания данного экспертного заключения и вышеназванного отчета № ххх от дд.мм.гггг, представленного истцом, следует, что в обоих случаях использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").
При этом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) рассчитана экспертом сравнительным подходом, который согласно указанным Методическим рекомендациям представляет собой способ оценки транспортного средства, основанный на сравнении объекта оценки с объектами идентичными или аналогичными объекту оценки, в отношении которых имеется ценовая информация. Сравнительный подход при оценке является превалирующим, поскольку позволяет максимально достоверно рассчитать рыночную стоимость колесных транспортных средств (КТС) с учетом наличия вторичного рынка КТС с большим объемом выборки их цен (п.п.1.2, 1.4 раздела 1 части III). Затратный подход в оценке КТС применяется в случае невозможности использования сравнительного подхода (п. 1.5 раздела 1 части III Методических рекомендаций).
При определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>) оценщиком ФИО5 применена комбинация затратного и сравнительного подходов. Однако обоснования применения такой комбинации подходов при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства отчет не содержит.
Помимо этого, из содержания отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) рассчитывалась с учетом стоимости запасных частей, количество которых не соответствует тем, которые указаны в акте осмотра в качестве поврежденных и подлежащих замене.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг.
При оценке данного экспертного заключения суд также исходит из того, что экспертиза проведена специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии и такой ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 122 000 руб. исходя из расчета: 153 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 31 000 руб. (стоимость годных остатков).
При этом, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которой, уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 425 рублей (л.д.23) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей (л.д.14) пропорционального размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № ххх) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх) 122 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4 425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей, а всего 129 751 рубль.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.А.Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда С.А.Дроздов