Дело № 2-2926/2022

74RS0031-01-2022-003156-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Зенцовой С.Е.

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении последнего без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры приусадебного типа, общей площадью 67,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2002 года, вступившего в законную силу 28 июня 2002 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем произведена государственная регистрационная запись.

В марте 2019 года она по просьбе сына ФИО2 разрешила последнему,а также его сожительнице (в настоящее время – супруге ФИО3) и их сыну, ФИО4 проживать в спорном доме.

Ранее названные лица проживали по адресу: <адрес обезличен>

С указанного времени ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживают в спорном жилом помещении, она переехала из принадлежащей ей квартиры в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Во время проживания сын с семьей коммунальные услуги не оплачивали, злоупотребляли спиртными напитками, с весны 2020 года препятствуют ее вселению в квартиру. С ФИО3 у нее сложились конфликтные отношения. Впоследствии с нее, как с собственника жилого помещения была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2022 года она вселена в спорную квартиру, а ФИО3 выселена из нее без предоставления другого жилого помещения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Считает, что право пользования спорным помещением у ответчика не возникло, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника жилого помещения.

Просит выселить ФИО2 из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 не признали.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что спорное жилое помещение (дом приусадебного типа) было предоставлено его родителям в связи с трудовыми отношениями на семью, состоящую из трех человек. Впоследствии работодателем на основании договора купли-продажи это жилое помещение было отчуждено, стороной по договору являлась мать, ФИО1, однако государственную регистрацию договор не прошел. Родителями было принято решение зарегистрировать спорную квартиру на имя матери, ФИО1, потому решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июня 2002 года право собственности на спорное имущество было признано за ФИО1

Он проживал в спорной квартире с момента ее предоставления, т.е. с 1977 года до 2002 года. Позже, в связи с конфликтом между его родителями и супругой, он выехал из квартиры, семьей снимали жилье, потом стали проживать с супругой по ее месту жительства.

После смерти отца, по просьбе матери в 2019 году, он с семьей переехал для постоянного проживания в спорную квартиру, поскольку ФИО1 было тяжело ухаживать за приусадебным участком. Они переехали, завели хозяйство, сама ФИО1 переехала проживать в квартиру по ул. Индустриальной.

Считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением и не утрачивал его. Тот период когда он проживал с супругой по иному адресу вызван уважительными причинами, поскольку между его матерью и его супругой существуют конфликтные отношения.

Просил в удовлетворении искровых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2002 года (л.д. 8).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем произведена государственная регистрационная запись (л.д. 7).

Актом о проживании подтверждено, что ФИО2 проживает с семьей по указанному адресу.

Согласно справки, предоставленной УФМС России по Челябинской области ФИО2 состоит на регистрационном учете по спорному адресу.

Вышеназванным судебным актом установлено и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не требует повторного доказывания, что ранее в суд обратились ФИО1, ФИО7 и ФИО2 с иском о признании права за ними права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> в доме приусадебного типа.

Истцы суду поясняли, что с 1977 года проживают по спорному адресу. Дом принадлежал Миндякскому руднику ГПП «Башзолото». 10 ноября 1997 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ГПП «Башзолото» Миндякского рудника признано банкротом, а Миндякский рудник ликвидирован.

В связи с этим ликвидационная комиссия Миндякского рудника, реализуя свое имущество, продала им трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> в доме приусадебного типа. Однако зарегистрировать указанный договор в регистрационной палате они не смогли, поскольку отсутствовали первичные документы по поводу земельного участка, находящегося под домом.

Поскольку они 15 лет открыто и добросовестно пользуются спорным домом просили признать за ними право собственности на спорное имущество.

Судебным решением установлено, что истцы не возражали, чтобы собственником квартиры была ФИО1,, т.к. договор купли—продажи Миндякский рудник заключал с ней, потому судебным решением, вступившим в законную силу 28 июня 2002 года, право собственности на спорное жилое помещение суд признал за ФИО1

Данные доводы не опровергаются истцом ФИО1, пояснившей, что действительно, спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями на семью, состоящую из трех человек: она, супруг и сын.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в 1977 году как член семьи истца, проживал в нем в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, поскольку он на момент приватизации жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, однако от участия в приватизации отказался, дал согласие на приватизацию жилья истцом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1023/2002, исследованного в судебном заседании, в спорном жилом помещении на момент признания права собственности за истцом были зарегистрированы по месту жительства: ФИО1(мать), ФИО7,(отец) ФИО2(сын).

Поскольку, на момент признания права собственности за ФИО1 спорной квартиры, о которой возник спор, ответчик ФИО2 имел равное с истцом и ФИО7(отец) право пользования этой квартирой, отказавшись от признания за собой доли в праве собственности в пользу матери (истца) при вынесении решения в 2002 году, ответчик не отказывался от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после признания за истцом права собственности, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, суд полагает, что право пользования жилым помещением ответчик не утратил, поэтому он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Временный выезд ответчика из спорного жилого помещения правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и супругой ответчика ФИО3 сложились конфликтные отношения.

Доказательств его добровольного отказа от права пользования данным жилым помещением, его использование ответчиком не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, истцом не представлено.

Таким образом, за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено.

Правовых оснований для его выселения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> у суда не имеется.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.