Дело № 2-5743 /2022

УИД 48RS0001-01-2022-005841-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба в связи с ДТП, имевшим место 09.06.2022 года в районе <...> в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «КиоSLS Спортейдж» гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мазда 6» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную, и произвел выплату страхового возмещения, в размере 39200,00руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился с претензией к ответчику, приложив независимую оценку ИП ФИО5 Доплата произведена в размере 17596,00 руб.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

22.09.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 15700,00 рублей, штраф. С ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 106441,00руб., с двух ответчиков расходы по независимой оценке ущерба 1004,00руб., судебные расходы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ООО СК Согласие», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила требования, в части взыскания расходов по независимой оценке, просила их взыскать с ответчика ФИО2, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатил данные расходы, но не в полном размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ к расходам за помощь представителя.

Выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Мазда 6» гос.рег.знак №, 2014 года выпуска.

Судом установлено, что 09.06.2022 года в районе <...> час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «Кио SLS Спортейдж» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мазда 6» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД УМВД г. Липецка с помощью приложения РСА ДТП. Европротоколу присвоен № 118085.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП застрахована, виновника ДТП в АО СК «Согласие», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

15.06.2022г. в АО АльфаСтрахование от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА.

21.06.2022 года произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак №

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от 23.06.2022 №8892/PVU/02052/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 52600,00 руб., с учетом износа 39200,00 руб.

27.06.2022 года от СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на выполнения ремонта по договорам ОСАГО, поступили отказы от проведения восстановительного ремонта.

27.06.2022 года ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 39200,00руб., посредством системы денежных переводов «CONTACT».

28.07.2022г. ФИО1 обратился в АО АльфаСтрахование с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения №2022-127 от 22.07.2022г., подготовленного ИП ФИО5, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В заключении ИП ФИО5 рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 65000,00руб., с учетом износа в размере 49300,00руб.

02.08.2022 года АО АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10100,00руб. и компенсировало расходы на проведение независимой оценки в размере 7496,00руб. Итого АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение за ремонт ТС истца в сумме 49300,00руб.(39200,00руб. + 10100,0руб.)

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения с учетом износа на основании заключения ФИО5 №2022-127 от 22.07.2022г.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

22.09.2022г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-105533/5010-003 об отказе в удовлетворении требования истца.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было нарушено ответчиком.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, истец изначально в заявлении просил выдать направление на ремонт его ТС.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 № 2022-127 от 22.07.2022 года, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак <***>, в том числе и в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа в размере 65000,00руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 09.06.2022 года, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в том числе и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 года N 755-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты. Заключение ответчиком не оспорено. На основании данного заключения АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения.

Изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 22.07.2022года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 65000,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15700,00руб. ( 65000,00руб руб. – 49300,00 руб. = 15700,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 15700,00рублей х 50% = 7850,00рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к штрафу, исходя из его соразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия каких либо доказательств со стороны ответчика дающих основания для снижения его размера.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются( п. 63)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом( п. 64)

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.( п. 65)

В заключении ИП ФИО5 № 2022-127 от 22.07.2022г., которому уже дана правовая оценка, и которое не оспорено ответчиками, рассчитана и стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе без учета износа в размере 171441,00руб., с учетом износа в размере 11555,54 руб.

Анализируя нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд для расчета размера возмещения с виновника ДТП ФИО2 принимает во внимание стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе и без учета износа, рассчитанную в заключении ИП ФИО5 от 22.07.2022 года, в размере 171441,00 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 года N 755-П, без учета износа и стоимостью ремонта автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак <***>, рассчитанной по средним ценам в Липецком регионе без учета износа ( 171441,00 руб. – 65000,00руб. = 106441,00руб.)

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 8500,00руб.

Судом данные расходы признаются обоснованными, связанными с необходимостью подтверждения заявленного размера ущерба, на основании данного заключения рассчитана страховая выплата и фактический размер ущерба, причиненного истцу, и в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату части этих расходов в размере 7496,00 руб., в не доплаченной части данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО8, в размере1004,00руб. (8500,00 руб. - 7496,00 руб. = 1004,00руб.)

Согласно договору оказания юридических услуг от 10.06.2022г., заключенному между ФИО1.(заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по даче консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовке и написанию заявления (претензии), подготовке и подаче обращения в службу финансового уполномоченного, подготовке и написанию искового заявления, представлению интересов в суде.

За оказанные юридические услуги заказчик оплатил 30000,00 руб., что документально подтверждено.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Между ответчиками данные расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере 2718,00руб., что составляет 18,12% от общей суммы взыскания 129991,00 руб. ( 23550+ 106441).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере 12282,00руб., что составляет 81,88% от общей суммы взыскания 129991,00 руб. (23550+ 106441).

Итого с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 26268,00 руб. (15700,00руб. + 7850,00руб. + 2718,00руб. = 26268,00 руб.)

Итого с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 123056,00руб. (106441,00руб. + 1004,00руб.+ 3329,00руб. + 12282,00руб. = 123056,00руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований 628 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> денежные средства в сумме 26268,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка денежные средства в сумме 123056,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2022 года.