Решение по делу № 02-1028/2025 от 11.02.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять автомобиль.

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2025 по иску ООО «БорисХоф Холдинг» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять автомобиль,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании принять автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №431229 RANGE ROVER EVOQUE, 2017 года выпуска, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 09.05.2022г. между ООО «БорисХоф Холдинг» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля RANGE ROVER EVOQUE, 2017 года выпуска, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 10.05.2022г. автомобиль был передан истцом по акту фио В соответствии с дополнительным соглашением от 09.05.2022г. к договору фио оплатила сумма за шины для автомобиля, а также сумма за полис ОСАГО. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД стало известно, что он находится в розыске с 19.03.2021г. в связи с угоном, в связи с чем, 11.05.2022г. ГИБДД отказало фио в постановке автомобиля на учет. Решением Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года постановлено: Исковые требования фио к ООО «БорисХоф Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Постановлено: Расторгнуть договор №439275 купли-продажи автомобиля от 09.05.2022г., заключенный между ООО «Инчкейп Холдинг» (в настоящее время ООО «БорисХоф Холдинг» и фио Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу фио денежные средства по договору сумма, убытки в виде расходов по приобретению шин в размере сумма и расходов по оплате за оформление полиса ОСАГО в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска – отказать. На основании апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023г. решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе взыскания неустойки на будущий период – отменено, принято в указанной части новое решение: Решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на юридические услуги – изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования фио к ООО «БорисХоф Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Расторгнуть договор №439275 купли-продажи автомобиля от 09.05.2022, заключенный между ООО «Инчкейп Холдинг» (в настоящее время ООО «БорисХоф Холдинг» и фио Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, убытки в виде расходов по приобретению шин в размере сумма и расходов по оплате за оформление полиса ОСАГО в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, неустойку за период с 15 ноября 2023 года и до даты фактического исполнения обязательств на сумму долга в общем размере сумма, в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части исковых требований – отказать. В соответствии с п. 1,3 договора купли-продажи автомобиля №431229 от 10.02.2022г. продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом. Таким образом, при заключении договора, ФИО1 не сообщила покупателю об обстоятельствах, препятствующих отчуждению автомобиля в пользу третьих лиц.

На основании изложенного истец просит суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №431229 от 10.02.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БорисХоф Холдинг» убытки в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части исполнения обязанности по приемке автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обязать ФИО1 принять у ООО «БорисХоф Холдинг» автомобиль RANGE ROVER EVOQUE, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Представители истца по доверенности фио, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО «Автобиография Пулково», ООО «Оргтехстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований частично в силу следующего.

Судом установлено, что 10.02.2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №431229 RANGE ROVER EVOQUE, 2017 года выпуска, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

09.05.2022г. между ООО «БорисХоф Холдинг» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля RANGE ROVER EVOQUE, 2017 года выпуска, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 10.05.2022г. автомобиль был передан истцом по акту фио В соответствии с дополнительным соглашением от 09.05.2022г. к договору фио оплатила сумма за шины для автомобиля, а также сумма за полис ОСАГО. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД стало известно, что он находится в розыске с 19.03.2021г. в связи с угоном, в связи с чем, 11.05.2022г. ГИБДД отказало фио в постановке автомобиля на учет.

Решением Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года постановлено: Исковые требования фио к ООО «БорисХоф Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №439275 купли-продажи автомобиля от 09.05.2022г., заключенный между ООО «Инчкейп Холдинг» (в настоящее время ООО «БорисХоф Холдинг» и фио

Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу фио денежные средства по договору сумма, убытки в виде расходов по приобретению шин в размере сумма и расходов по оплате за оформление полиса ОСАГО в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска – отказать,

На основании апелляционного определения Судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023г. решение Головинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе взыскания неустойки на будущий период – отменено, принято в указанной части новое решение: Решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на юридические услуги – изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования фио к ООО «БорисХоф Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №439275 купли-продажи автомобиля от 09.05.2022, заключенный между ООО «Инчкейп Холдинг» (в настоящее время ООО «БорисХоф Холдинг» и фио

Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, убытки в виде расходов по приобретению шин в размере сумма и расходов по оплате за оформление полиса ОСАГО в размере сумма, неустойку в общем размере сумма, неустойку за период с 15 ноября 2023 года и до даты фактического исполнения обязательств на сумму долга в общем размере сумма, в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии с п. 1,3 договора купли-продажи автомобиля №431229 от 10.02.2022г. продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременен залогом и не состоит под арестом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п.п.1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. /п. 3 ст. 495 ГК РФ/

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст. 451 ГК РФ).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов деда следует, что 09.05.2022г. между ООО «Инчкейп Холдинг» (в настоящее время – ООО «БорисХоф Холдинг») и фио заключен договор № 439275 купли-продажи автомобиля марки RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак ТС.

Истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 10.05.2022г.

09.05.2022 между ООО «Инчкейп Холдинг» (в настоящее время – ООО «БорисХоф Холдинг») и фио также было заключено дополнительное соглашение к договору № 439275 о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль в размере сумма, которая предоставляется, если покупатель покупает у продавца дополнительное оборудование для его установки на автомобиль на сумму сумма, согласно заказ-наряду №1000752632.

Истцом у ответчика были приобретены шины стоимостью сумма, что подтверждается счетом, а также страховой полис №ТТТ7018706964 от 07.06.2022, по которому была уплачена страховая премия в размере сумма

РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес было отказано в проведении регистрационного действия по заявлению №81935756 от 11.05.2022 на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Согласно рапорту государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес от 11.05.2022, 11.05.2022 в РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес обратился, представитель фио, с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, которая является собственником автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В соответствии с требованием «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утвержденного приказом МВД России № 950 от 21.12.2019, проведена проверка по базам данных, в ходе которой установлено, вышеуказанный автомобиль значится в розыске Интерпола от 19.03.2021, ст. 159.2 УК РФ.

Истец при рассмотрении дела в Головинском районном суде адрес представила в суд заключение специалиста ООО «Позитив Авто» от 28.05.2022 №05/226, от 28.05.2022 №05/225; карточку АМТС, числящегося в розыске, страна инициатор Болгария, дата кражи 19.03.2021.

Как следует из вынесенного решения суда, суд с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.05.2022 автомобиль находился в розыске, истцу была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, потребителю был продан товар ненадлежащего качества, так как автомобиль не может участвовать в дорожном движении, что является существенным требованием к качеству товара, расторг договор №439275 купли-продажи автомобиля RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, заключенный 09.05.2022, взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, а также убытки, связанные с приобретением шин в размере сумма и страхового полиса в размере сумма

В указанной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные судом обстоятельства, не требующие доказывания, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля №431229 от 10.02.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг» подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «БорисХоф Холдинг» надлежит взыскать денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 5.4 договора в случае предоставления продавцом недостоверной информации об автомобиле (в части недостоверных регистрационных данных, наличие скрытых дефектов и прочее) покупатель вправе отказать от исполнения обязательств по настоящему договору и возвратить автомобиль продавцу. В этом случае у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а также уплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, согласованной сторонами в акте приемки-передачи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет договорной неустойки в соответствии с п. 5.4 договора в размере сумма, а также расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.02.2024г. (дата ответа ответчика истцу) по 14.05.2024г. (дата, определенная истцом) в размере сумма

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они соответствуют условиям договора, требованиям закона, не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи, с удовлетворением требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, подлежат также удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять спорный автомобиль в течение 10 рабочих дней с даты возмещения присужденных денежных средств (убытков) истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлена ко взысканию судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства в части приемки ФИО1 у ООО «БорисХоф Холдинг» автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд не находит основания для взыскания судебной неустойки, поскольку само по себе обязательство фио по приемке автомобиля у истца в настоящее время не возникло.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «БорисХоф Холдинг» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №431229 от 10.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «БорисХоф Холдинг» (ранее ООО «Инчкейп Холдинг»).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БорисХоф Холдинг» денежные средства в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Обязать ФИО1 принять автомобиль марки марка автомобиля RENGE марка автомобиля, VIN VIN-код у истца ООО «БорисХоф Холдинг» в течение 10 рабочих дней с даты возмещения присужденных денежных средств (убытков) истцу в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2025 года.