Дело №2-138/2022

УИД 91RS0021-01-2021-001759-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, в лице его законного представителя ФИО4, о признании ? доли, принадлежащей ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной (несущественной) с выплатой компенсации, равной рыночной стоимости; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? долей, а ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Истцом в адрес ФИО4 ранее направлялись предложение о выкупе доли, принадлежащей истцу, а также о выкупе истцом доли, принадлежащей ФИО2, однако согласия получено не было. Поскольку фактический размер земельного участка пропорционально доли, равной ?, принадлежащий ФИО2, составляет примерно 150 кв.м. и не позволяет использовать земельный участок по его целевому назначению в соответствии с требованиями закона, истец считает долю ФИО2 ничтожной, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представители третьих лиц – отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Судака Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представитель органа опеки и попечительства муниципального образования городской округ Судак Республики Крым Администрации города Судака, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м. с кадастровым номером 90:23:081401:618, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Солнечная Долина», уч. №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства (л.д.72, 78-81).

Ответчику ФИО2 принадлежит оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д.74).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов данного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 603 кв.м. с кадастровым номером 90:23:081401:618, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Солнечная Долина», уч. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 594 935,00 руб. Рыночная стоимость ? доли данного земельного участка с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 215,00 руб. При этом рыночная стоимость ? доли земельного участка при условии раздела имущества собственниками (наследниками) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 734,00 руб.

Оценивая указанные заключения экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано и аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о признании ? доли ФИО2 незначительной, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что фактический размер земельного участка, соответствующий размеру идеальной доли в праве общей долевой собственности, составляет 150 кв.м., что приводит к невозможности использования его по целевому назначению в части строительства жилого дома.

Вместе с тем, данные о невозможности выдела доли ответчика в материалах дела также отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании земельного участка

Кроме того, суд учитывает, что истец не представила доказательства о наличии денежных средств для выплаты компенсации путем их внесения в установленном порядке на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Судака Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков