Судья: Суханова А.В. Дело № 33-22874/2023
№ 2-753/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
и судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ОСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-11679/5010-003 от 17 февраля 2023 г., по апелляционной жалобе представителя АО «ОСК» по доверенности ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО «ОСК», (далее финансовая организация) обратилось в суд с заявлением, в котором оспаривает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) по мотиву его несоответствия требованиям закона и чрезмерности присужденной страхователю ФИО3 (далее также – потребитель) суммы неустойки.
Заявленные требования мотивированны тем, что на основании обращения ФИО3 финансовым уполномоченным вынесено решение от 17 февраля 2023 г. №У-23-11679/5010-003 о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 100 000 руб. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и несоизмерим с последствиями нарушения обязательств. Также указывает на то, что Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону при вынесении решения по гражданскому делу №2-1257/2021 по иску ФИО3 к АО «ОСК» фактически рассмотрел требование ФИО3 о взыскании со страховщика неустойки в размере 400 000 руб., но установив баланс интересов, снизил ее до 300 000 руб. Просило в случае признания требований ФИО3 о взыскании неустойки обоснованными, с учетом выплаченных ей ранее сумм, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении требований заявления.
В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, АО «ОСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых идентификаторов № 35093183009843, № 35093183009867, отправленые судом почтовые извещения АО «ОСК», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, был вручены адресатам.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора № 35093183009850 отправлено судом почтовое извещение ФИО3 20 июня 2023 г. неудачная попытка вручения, 29 июня 2023 г. возвращение в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2020 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ................ государственный регистрационный номер ........, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ................ государственный регистрационный номер .........
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ........ № .........
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ........ № .........
10 августа 2020 г. ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
14 августа 2020 г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Финансовая организация, основываясь на выводах транспортно-трасологического исследования, подготовленного ................ письмом от 02 сентября 2020 г. уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 г.
14 сентября 2020 г. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
Финансовая организация письмом от 16 сентября 2020 г. сообщила заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 19 ноября 2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-20-171112 с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в указанных выше размерах.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 22 декабря 2020 г. №У-21-171112/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с указанным решением от 22 декабря 2020 г., ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к финансовой организации.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-1257/2021с финансовой организации в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойка за период с 31 августа 2020 г. по 17 июня 2021 г. в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 24 844 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 527,50 руб., а всего 949 371,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 г. по делу №33-21621/2021 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.
17 декабря 2021 г. финансовая организация исполнила указанное решение суда, что подтверждено инкассовым поручением № 37121 на сумму 949 371,50 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу № 88-14623/2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставлены без изменения.
09 декабря 2022 г. ФИО3 обратилась в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Финансовая организация письмом от 13 декабря 2022 г. сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика указанной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 июня 2021 г. (день, следующий за днем вынесения решения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону) по 17 декабря 2021 г. (день фактического исполнения решения суда).
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 г. № У-23-11679/5010-003 требования ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 указанную неустойку в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «ОСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что АО «ОСК» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 г. в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300 000 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 400 000 руб., что не превышает установленный законом лимит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены критерии несоразмерности, приведенные в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные истцом расчеты исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, данных о ставке по вкладам физических лиц не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ОСК» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: И.А. Диденко
Судья: Т.В. Жданова
Судья: С.А. Дербок