Дело № 2- 3395/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сигуевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» и ФИО7. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 642 833,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора уступки прав требования № № уступил ООО «<данные изъяты>» права требования задолженности ФИО8. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 642 833,68 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 202 340,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5224,40 рублей.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения в Ленинский районный суд город Нижний Новгород.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания и рассмотрении настоящего искового заявления без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. обратился в КБ «<данные изъяты>» с заявлением на оформление кредита (л.д. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО12 был заключен Договор потребительского кредита № № на сумму 203 816,00 рублей, под 29,9 % годовых, сроком на 1100 дней.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязуется открыть счет, предоставить клиенту (ФИО13 кредит в размере и на условиях кредитного договора, открыть клиенту счет (счета) по карте (картам) и осуществлять операции по счету (счетам) по карте (картам), предусмотренные кредитным договором или договором о карте, а свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 9).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей (л.д. 11).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако ФИО14 свои обязанности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается справкой о размере задолженности,расчетом задолженности (л.д. 6,15-16) и выпиской по счету (л.д. 16).

В результате нарушения ФИО15. установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, образовалась задолженность.

Подписывая индивидуальные условия (кредитный договор) заемщик (ответчик) подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой часть договора (л.д.10- оборотная сторона).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки права (требований) (цессии) (л.д. №

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» (ООО) уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по Кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 ФИО17 на сумму 642 833,68 рублей.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и ООО «<данные изъяты>» уступке права требования (л.д. 28).

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи Сосновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО18. задолженности по кредитному договору - отменен (л.д. №).

Из расчета задолженности ФИО19 следует, что последний нарушил обязательство перед Банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчета задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность ответчика, составляет 202 340,10 рублей, из которых: основной долг –183 057,17 рублей, проценты – 19 282,93 рублей (л.д. 6).

Судом проверен представленный стороной истца расчет задолженности, который признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО20. просроченной задолженности по Кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в суд, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО21. в процессе рассмотрения дела заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО «<данные изъяты>».

Данные требования ФИО23 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Право на требование досрочного возврата всей суммы денежных средств, предоставленных по кредитному договору, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание условия кредитного договора, график платежей (последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, факт отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), суд полагает, что исковые требования предъявлены ООО «<данные изъяты>» предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей, но впоследствии отменен, в связи с поступившими возражениями от должника, однако суд считает, что в данном случае подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа не могла прервать течение срока исковой давности, поскольку к моменту обращения истца к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления, восстановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст.202-204 Гражданского кодекса РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО24 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» следует отказать.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО27 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 г.