Дело № 2-1043/2025
55RS0026-01-2025-000932-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при помощнике судьи Абубакировой К.Р.,
рассмотрев 25 августа 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-18 на трассе Шерегеш – Омск автомобиль марки Лада государственный номер № под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки БМВ государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки БМВ причинен ущерб, а также телесные повреждения водителю автомобиля - ФИО1 и пассажиру автомобиля - ФИО2 Постановлением органа ГИБДД ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истцу АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения в размере № рублей. Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства - <данные изъяты> рублей, на составление акта экспертного исследования – <данные изъяты> рублей. Ввиду полученных травм и причинения вреда здоровью истцы оценивают компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей – сумму причиненного материального ущерба, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, расходы на железнодорожный билет – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по подготовке экспертного исследования, <данные изъяты> рублей – юридические услуги<данные изъяты> рубля – государственная пошлина. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей –компенсацию морального вреда, расходы на железнодорожный билет -<данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что выезд на полосу встречного движения автомобиля под управлением ответчика спровоцировал ДТП. Факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 не влияет на вину ответчика в ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно исковых требований в части, указывая, что компенсация морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Оспаривала вину в ДТП, указывая, что причиной ДТП послужили такие факторы как неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и сложные погодные условия, ДТП произошло на дороге под уклоном на гористой местности при повороте. Полагала распределить вину следующим образом: 10% - вины ответчика, 80 % - вины организации, обслуживающей дорожное покрытие, 10 % - вины истца, которым мог предпринять попытку избежать столкновения автомобилей. У ФИО1 имеется договор КАСКО, заключенный со СПАО «Ингосстрах». В данном случае у истца имелась возможность получения страхового возмещения с данной организации.
Третьи лица - АО Альфа Страхование, АО «Автодор» Таштагольский филиал, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, приняв во внимание заключение помощника прокурора Омского района Омской области, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак №, ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ ч 12 ч. 18 мин. на автодороге Шерегеш – Омск 63 км. произошло ДЛТП с участием автомобиля марки Лада под управлением ФИО3, которая выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем марки БМВ под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки БМВ причинены механические повреждения, его водителю - ФИО1 и пассажиру - ФИО2 причинен вред здоровью.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» Независимая экспертиза №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, по которому ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, по заказу ФИО1 ООО «Автоэкспертиза» подготовила акт экспертного исследования №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ на дату исследования составляет без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования - <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость годных остатков годных для дальнейшего использования - <данные изъяты> рублей.
Истец полагал, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить ему причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 сумму причиненного ущерба не оспаривала, однако была не согласна с определением степени вины в дорожно –транспортном происшествии.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД МОВД России по Таштагольскому району в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт (снег), состояние покрытия заснежено, обработано ПГМ, дорожное покрытие для двух направления шириной 7 метров, на проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части примыкают с права обочина, слева обочина, далее за обочиной расположен справа отбойник и снежный вал, слева снежный вал, лесопосадки. Участок дороги осмотрен при естественном освещении. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар дальним 500 м, при дневной свете 500 метров, вправо 250 метров, влево 250 метров. Следы шин не обнаружены, следы торможений не обнаружены.
Как следует из объяснений, данных сотруднику ГИБДД водителем ФИО1, он управлял автомобилем марки БМВ, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал со скоростью 60 км/ч, так как впереди был затянутый поворот. Навстречу двигался автомобиль марки Лада в заносе, в связи с чем он принял попытку уйти от столкновения и прижался к обочине, однако автомобиль марки Лада столкнулся с его автомобилем.
Водитель ФИО3 дала следующие пояснения сотрудникам ГИБДД, что она двигалась на марки Лада со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, при спуске автомобиль начало заносить, она стала выкручивать руль и выравнивать автомобиль, но автомобиль начало сильнее заносить, в результате чего ее вынесло на встречную полосу движения, избежать столкновения с встречным автомобилем не удалось.
Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что автомобиль марки БМВ и автомобиль марки Лада в результате столкновения оба находятся на обочине дороги справа по ходу движения автомобиля марки БМВ.
По ходатайству ФИО3 определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автомир –эксперт».
Согласно заключению эксперта № ООО «Автомир-эксперт» ФИО5 установлены следующие обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки Лада двигался по проезжей части автомобильной дороги Кузедеево - Мундыбаш – Таштагол со стороны посёлка городского типа Мундыбаш в направлении <адрес>. Автомобиль марки БМВ двигался по этой же дороге навстречу автомобилю марки Лада. При сближении, которое произошло примерно на 63 км +150 м автодороги, автомобили марки Лада и БМВ двигались каждый по стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения (по половине ширины проезжей части, расположенной справа, соответственно, для каждого транспортного средства относительно его направления движения). При встречном разъезде автомобиль марки Лада при движении в указанном выше направлении сместился на половину ширины проезжей части, расположенной слева, по которой двигался автомобиль марки БМВ. В результате движения навстречу друг другу по одной полосе произошло столкновение автомобилей марки БМВ и Лада.
С технической точки зрения, условием безопасного встречного разъезда транспортных средств является движение этих транспортных средств по различным полосам. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло при движении транспортных средств во встречных направлениях по одной полосе.
Положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения определено, что в случае отсутствия соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, половина ширины проезжей части, расположенная слева предназначена для встречного движения, а справа – для попутного движения.
Согласно зафиксированными материалами дела, столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части (половине ширины проезжей части), расположенной слева, считая по ходу движения автомобиля марки Лада, и справа, считая по ходу движения автомобиля марки БМВ; т.е. столкновение автомобилей марки БМВ и Лада в соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения произошло на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения автомобиля марки БМВ и встречного для автомобиля марки Лада.
Согласно обстоятельствам, на которые ссылаются истец и ответчик, выезд автомобиля марки Лада на сторону проезжей части, предназначенной для встречного для него движения, произошел в процессе движения автомобиля марки Лада в режиме заноса.
При заносе транспортное средство движется таким образом, что его колеса проскальзывают по поверхности дороги в боковом направлении. При этом воздействие водителя этого автомобиля на органы управления либо не меняет, либо меняет, но не в полной мере, на изменение характера (направление и скорость) движения транспортного средства.
Таким образом, необходимым условием совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия являлись обстоятельства, которые стали причиной заноса автомобиля марки Лада. При этом условием предотвращения столкновения, учитывая занос автомобиля марки Лада, определялся не возможностью остановить транспортного средство перед местом столкновения, а возможностью предотвратить сам занос автомобиля марки Лада. Так, при движении транспортного средства в заносе, определяющими параметрами характера перемещения автомобиля к месту столкновения являются не только скорость (при заносе транспортное средство движется также как и при торможении рабочей тормозной системой со снижением скорости, при этом силы сопротивлению перемещения распределяются как в продольном направлении при скольжение по ходу движения транспортного средства, так и в поперечном направлении при вращении), но и направление движения транспортного средства (при вращении в заносе транспортного средства его траектория может меняться как в связи с частичным зацеплением колес за поверхность дороги, так и в результате действия инерционных боковых сил, возникших при заносе). Поэтому, при заносе эффективность торможения (фактическое перемещение до остановки) уменьшается. При заносе направление движения транспортного средства может меняться, и предвидеть такое изменение направления движения при заносе представляется маловероятным (перед заносом автомобиль может сначала смещаться в одну сторону от направления движения, а затем поменять такое смещение в другую сторону).
Поэтому, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля марки Лада в сложившейся дорожной ситуации ставится в зависимость от возможности у водителя предотвратить (прекратить) уже начавшийся занос, а не от условия снижения скорости транспортного средства до места столкновения. Предотвратив занос, автомобиль марки Лада изменит направление своего движения, и не будет перемещаться в сторону места столкновения. Само торможение рабочей тормозной системой, в условиях заноса, будет не так эффективно, как при торможении без заноса, а сама эффективность снижения скорости торможением (нажатием на педаль тормоз) может быть сравнима с эффективностью снижения скорости при заносе (при движении автомобиля с боковым скольжением).
Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно пункту 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ) во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (вместе с «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог») дорога с 2 полосами шириной 3,5 м относят к дорогам II или III категории (в зависимости от ширины обочины).
Согласно положениям ГОСТ настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пункта 4.2 ГОСТ в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
В условиях низкого сцепления шин с поверхностью дороги, при наличии рыхлого снега на проезжей части, в условиях движения транспортного средства по криволинейной траектории, являются обстоятельствами возникновения боковых сил, наличие которых является обязательным условием возникновения заноса автомобиля (занос происходит исключительно под действием боковых сил либо крутящих моментов).
В связи с изложенными обстоятельствами, экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по условию обеспечения безопасности дорожного движения "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", и отсутствия внешнего воздействия на автомобиль Лада, за исключением воздействия с поверхностью проезжей части), с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Лада, государственный номер <***>, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2025, произошедшим на 63 км + 150 м автодороги Кузедеево - Мундыбаш - Таштагол и его последствиями.
Предоставленным материалами обстоятельств, которые стали причиной (необходимым и достаточным условием) возникновения заноса автомобиля марки Лада, государственный номер <***>, не зафиксировано. Скорость автомобиля марки Лада, на которую ссылается ответчик, (40…50 км/ч) позволяла автомобилю двигаться на участке дороги при приближении к месту столкновения без потери управляемости и устойчивости. Недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по условию обеспечения безопасности дорожного движения ("ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля") предоставленными материалами не зафиксировано (зафиксировано их отсутствие). Признаков внешнего воздействия на автомобиль марки Лада объектов окружающей обстановки (за исключением взаимодействия автомобиля марки Лада с поверхностью проезжей части) предоставленными материалами не зафиксировано, и на эти обстоятельства стороны по делу не ссылаются. Исключая вышеперечисленное (недостатки эксплуатационного состояния дороги и внешнего воздействия на автомобиль марки Лада), причиной возникновения заноса могло быть только изменение воздействия водителя на органы управления транспортным средством (поворот руля и(или) нажатие на педаль газа или тормоз).
Недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по условию обеспечения безопасности дорожного движения ("ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля") предоставленными материалами не зафиксировано (зафиксировано их отсутствие). Иных дорожных условий (например видимость в направлении движения, боковой ветер и т.д.), которые могли повлиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия предоставленными материалами также не зафиксировано. Поэтому, состояние дорожных условий на дорожно-транспортное происшествие от 20.01.2025, с технической точки зрения, не повлияло (не стало обстоятельством возникновения угрозы ДТП).
Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав, что водитель ФИО1 в данной ситуации не изменял траектории движения автомобиля, таким образом, что оно могло способствовать ДТП. Указал, что наличие снега величиной 2 см на проезжей части не относится к недостатку эксплуатационного покрытия в зимний период времени согласно пункта 8.2 "ГОСТ Р 50597-2017.
Из рапорта инспектора БДО ГТИ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатков в содержании дорожного покрытия на месте ДТП не выявлено, на проезжей части присутствует талый снег величиной 2 см.
Из имеющихся в материалах дела фото и видеозаписях с места ДТП наличие гололеда и неровности дорожного полотна не зафиксировано.
Исходя из изложенного, организация, ответственная за содержание дорог, не обязана обеспечить полное отсутствие снега и наледи на дороге в зимний период, в то же время наличие уплотненного снега на дороге было очевидным для водителя автомобиля марки Лада, соответственно, управляя им, она, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была избрать такую скорость движения транспортного средства, при которой занос в сложившихся дорожных условиях был бы невозможен. С учетом указанных выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явилось не состояние дороги, а то обстоятельство, что ФИО3, ведя транспортное средство, не учла дорожные условия и избрала такую скорость, которая не позволила контролировать движение автомобиля, что явилось причиной заноса автомобиля и причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд полагает доказанным, что действия водителя автомобиля марки Лада при имеющихся дорожных условиях привели к возникновению заноса автомобиля и как следствие к возникшему дорожно- транспортному происшествию, которое повлекло причинение ущерба автомобилю марки БМВ.
Поскольку доказательств нарушения истцом ПДД РФ не имеется, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку даже в случае нахождения его в трезвом состоянии происшествия не удалось бы избежать, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не состояние истца при управлении автомобилем марки БМВ, а нарушение правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 О.В.
При таких обстоятельствах, ФИО3 является надлежащим ответчиком.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 сумму причиненного ущерба не оспаривала, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Поскольку автомобиль марки БМВ после ДТП не мог эксплуатироваться, истцы понесли вынужденные расходы на приобретение билетов к возвращению ко своему месту жительства по маршруту Новокузнецк – Омск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными электронными ЖД билетами на ФИО6, ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый билет, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.
Для транспортировки поврежденного транспортного средства марки БМВ потребовались услуги эвакуатора по маршруту от <адрес> до <адрес> (автосалон БМВ Барс), стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком №.
Поскольку указанные расходы были необходимыми, то они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.
В результате ДТП ФИО6, ФИО1 причинен вред здоровью.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания данной нормы следует, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.
Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования. Суд рассмотрел настоящее дело по исковым требованиям, предъявленным Б.А.Е. к К.Д.В., в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). Аналогичные положения закреплены частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений. Потерпевший в связи с причинением вреда жизни и/или здоровью освобождается от доказывания наличия морального вреда и обоснования заявленного размера компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 г. N 3-КГ21-7-К3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуемый истцами (потерпевшими) размер компенсации (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого с ответчика) является явно завышенным.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что ФИО2 поставлен диагноз ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, н/к, в/ конечностей, который является клиническим понятием. Под ушибом понимается отек мягких тканей, наличие повреждений в виде кровоподтеков гематом. В данном случае представленная медицинская документация не содержит достаточных сведений о характере повреждений, в связи с чем, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, н/к, в/ конечностей, судебно-медицинской оценке не подлежит. З / краевой перелом ногтевой фаланги Vп левой кости не имеет достаточного обоснования (не представлены рентгенологические снимки с описанием, не описаны клинические признаки) и судебно-медицинской оценке не подлежит.
ФИО1 обращался в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП № 1» с диагнозом цервикокраниалгия, ушиб мягких тканей груди, поясничной области. Рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства.
Представитель истца суду пояснил, что никаких медицинских воздействий для восстановления причиненного вреда здоровью истцов не потребовалось, лечение не проводилось.
Ответчик собственником автомобиля марки Лада не является, в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определяя размер компенсации причиненного каждому потерпевшему морального вреда, суд учел установленные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшим вреда (наличие со стороны причинителя вреда нарушений требований ПДД РФ и его вины в причинении вреда), характер и степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений, которые повлекли причинение вреда здоровью; учитывая силу соударения двух транспортных средств в момент ДТП, после чего оба восстановлению не подлежат, поведение истца ФИО1 (находившегося в состоянии опьянения), отсутствия длительного лечения истцов, связанного с нахождением в стационаре, приеме лекарственных препаратов, дальнейшей реабилитации, отсутствие значительных негативных и необратимых для физического состояния потерпевших последствий; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, а также материальные возможности по возмещению вреда ответчика, являющегося трудоспособным гражданином, не имеющего постоянного источника дохода.
Кроме того, любое причинение вреда здоровью человека всегда связано с наличие физической боли потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ООО «Автоэкспертиза» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие расходы относятся к числу судебных, подлежат взысканию при вынесении решения по делу, то есть с ФИО3 в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию морального вреда и материального ущерба, причиненного имуществу заказчика автомобилю «BMW» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем нее по вине заказчика.
Согласно п. 2.2, 4.1 договор, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд, подготовить исковое заявление, ходатайства (о переносе слушанья по делу, о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.) не позднее 1 дня, до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя, необходимы для достижения положительного результата.
Оплата по договору за ведение дела в суде составляет <данные изъяты> рублей и производится до подачи искового заявления в суд.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
В рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявления, он принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выражая активную процессуальную позицию в ходе разбирательства по делу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, учитывая то, что возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг сторона ответчика не представила, а также обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на составление искового заявления и полагает возможным взыскать их в полном объеме с ФИО3 в пользу ФИО1
Также предъявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причинённого ущерба в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку акта экспертного - <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение билета - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в- <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение билета - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025.