Решение по делу № 2-194/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-194/2023

66RS0043-01-2022-002781-48

Мотивированное решение

изготовлено 09 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1900000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 342000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 23.11.2022 года по 02.12.2022 года в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19420 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение срока возврата займа начиная с 03.12.2022 года по день фактического погашения суммы основного долга (1900000 руб. 00 коп.), исходя из расчета ХХХ% от суммы осинового долга за каждый день просрочки, но в общем размере не более 1900000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года ИП ФИО1 предоставил ответчику ФИО4 займ в сумме 500000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года. Указанная сумма займа была предоставлена в рамках договора займа № ХХХ от ХХХ года. Согласно условиям договора займа № ХХХ денежные средства передаются заемщику под ХХХ % годовых (п. 2 договора), а срок возврата займа установлен не позднее ХХХ года (п. 4 договора). Вместе с тем, между ответчиком ФИО4 и ИП ФИО3 ХХХ года заключен договор займа № ХХХ, согласно условиям которого, денежные средства передаются заемщику под ХХХ % годовых (п. 2 договора). а срок возврата займа установлен не позднее ХХХ года (п. 4 договора). В рамках договора займа № ХХХ ответчик получил займ в общей сумме 1400000 руб. 00 коп., из которых: 500000 руб. 00 коп. - ХХХ года по платежному поручению № ХХХ от ХХХ года, 500000 руб. 00 коп. - ХХХ года по платежному поручению № ХХХ от ХХХ года, 200000 руб. 00 коп. - ХХХ года по платежному поручению № ХХХ от ХХХ года, 200000 руб. 00 коп. - ХХХ года по платежному поручению № ХХХ от ХХХ года. Однако, в срок предусмотренный указанными договорами займа - ХХХ года ответчик полученную сумму займа не вернул. ХХХ года ИП ФИО3 уступила право требования по договору займа № ХХХ истцу ИП ФИО1 в полном объеме. что подтверждается договором уступки требования (цессии) от ХХХ года. Согласно п. ХХХ договора цессии право требования долга с ответчика перешло к истцу в день подписания договора. Следовательно, сумма основного дола ответчика перед истцом по договорам займа № ХХХ и № ХХХ составляет 1900000 руб. 00 коп. Согласно расчету истца, наряду с основной суммой долга ответчик обязан выплатить ему проценты, предусмотренные договором, размер которых составляет 342000 руб. 00 коп. Кроме того, договорами займа № ХХХ и № ХХХ (п. 6 договора) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с 23.11.2022 года по 02.12.2022 год составил 1900 руб. 00 коп. 14.11.2022 года ответчик получил досудебное требование о возврате суммы займа по договорам № ХХХ и № ХХХ, однако, задолженность не погасил. Таким образом, по состоянию на 02.12.2022 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2243900 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом уведомленный месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ХХХ года между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику в собственность три миллиона рублей на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2 договора, указанная в п.1 сумма передается заемщику под ХХХ % годовых.

Заемщик обязался вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, не позднее ХХХ года (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере ХХХ% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы зама.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках вышеуказанного договора займа № ХХХ, ХХХ года истец ИП ФИО1 предоставил ответчику ФИО4 денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Заключение договора займа № ХХХ между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа № ХХХ от ХХХ года и платежным поручением № ХХХ от ХХХ года, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Таким образом, ИП ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил путем зачисления денежной суммы в размере 500000 руб. 00 коп. на счет заемщика ФИО4 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа № ХХХ, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает заемщику в собственность три миллиона рублей на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 2 договора, указанная в п.1 сумма передается заемщику под ХХХ % годовых.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках вышеуказанного договора займа № ХХХ, ответчик ФИО4 получил от ИП ФИО3 займ в общей сумме 1400000 руб. 00 коп., из которых: 500000 руб. 00 коп. - ХХХ года, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года, 500000 руб. 00 коп. - ХХХ года, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года, 200000 руб. 00 коп. - ХХХ года, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года, 200000 руб. 00 коп. - 27.11.2019 года, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Заключение договора займа № ХХХ между ИП ФИО3 и ФИО4, и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа № ХХХ от ХХХ года и платежными поручениями № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года.

Таким образом, ИП ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнила путем зачисления денежной суммы в общем размере 1400000 руб. 00 коп. на счет заемщика ФИО4 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к гражданину ФИО4 на сумму 140000 рублей. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга - 140000 рублей, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты по займу, неустойки пени, а также иные возможные требования, связанные с неисполнением должником обязательства по возврату долга.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку между физическими лицами прав требования по договору займа. В связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ответчиком ФИО4 обязательства по возврату суммы займа по договорам займа № ХХХ и договору № ХХХ и уплате процентов за пользование займами в установленный договорами срок не исполнены. Доказательств надлежащего выполнения денежных обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика ФИО4 в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных от займодавцев заемных средств, уплате процентов за их пользование, при этом, сроки исполнения обязательств по возврату займов наступили, бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма основного дола ответчика перед истцом по договорам займа № ХХХ и № ХХХ составляет 1900000 руб. 00 коп. Кроме того, согласно расчету истца, наряду с основной суммой долга ответчик обязан выплатить ему проценты, предусмотренные договором, размер которых составляет 342000 руб. 00 коп. Кроме того, договорами займа № 2 и № 3 (п. 6 договора) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере ХХХ% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период с 23.11.2022 года по 02.12.2022 год составил 1900 руб. 00 коп.

Представленный расчет задолженности, процентов за пользование займом, а также неустойку за нарушение срока возврата займа, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет, равно как и доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, суду не представлены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств возврата денежных средств по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 суммы основного долга в размере 1900000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 342000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 23.11.2022 года по 02.12.2022 года в размере 1900 руб. 00 коп.,

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке ХХХ% на сумму основного долга в размере 1900000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.12.2022 года по день фактического исполнения погашения задолженности, но в общем размере не более 1900000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19420 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга в размере 1900000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 342000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 23.11.2022 года по 02.12.2022 года в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19420 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение срока возврата займа начиная с 03.12.2022 года по день фактического погашения суммы основного долга (1900000 руб. 00 коп.), исходя из расчета ХХХ% от суммы осинового долга за каждый день просрочки, но в общем размере не более 1900000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова