Судья Павлов А.В.

Дело № 22-1238

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Цыденовой Е.В. и Чернега А.С.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Раднаева П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Сотнича Н.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4826 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4609 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4669 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4904 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4784 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,5030 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4186 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4800 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4794 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4739 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4849 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,5069 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4480 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4846 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4783 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4734 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4713 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт ? – pvp массой 0,4841 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 Д-Ж.А.назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 Д-Ж.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 Д-Ж.А. под стражей с 13 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников в сумме 70 632?? руб., взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Раднаева П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 18 преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, полагая, что его действия образуют единый состав преступления.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его действия охватывались единым умыслом, а потому должны быть квалифицированы как единое преступление. Приводит доводы о том, что о месте нахождения наркотических средств, оставленных им ... в непосредственной близости друг от друга, сотрудники полиции узнали от него, о чем он добровольно им сообщил. ... от оператора ему стало известно только о месте расположения закладок, о их количестве он не знал, вознаграждение осуществлялось за день работы, а не за количество закладок. Кроме того, из разговора с оператором ему стало известно, что все закладки предназначались самому оператору, из-за чего он попросил, вопреки инструкции, разложить их в непосредственной близости друг от друга, не требуя отчетов о проделанной работе.

Считает, что поскольку все его действия были тождественны, произошли в короткий промежуток времени, направлены на один и тот же объект и охватывались единым умыслом, его действия следовало расценить как единое преступление.

Просит учесть его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений путем добровольного сообщения о местах нахождения наркотических средств, его возраст, совершение преступлений впервые, и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что при решении вопроса о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений. Напротив, считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено 18 особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, а потому назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям закона о справедливости судебного решения и соразмерности наказания содеянному.

Кроме того, считает выводы суда о размещении ФИО1 закладок в ДНТ «<...>» в период с 08 часов до 10 часов ... по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств массами 0,4186 гр. и 0,4800 гр. не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, согласно которым виновный совершил эти действия в 10:01 по эпизоду 0,4186 гр. и 10:14 по эпизоду 0,4800 гр. ....

Также приводит доводы о том, что судом отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем зачет наказания необходимо было производить по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, относящейся к иной категории лиц.

Указывает, что судом эти решения принимались фактически по иному лицу – ФИО2-Ж.А., что отражено как вописательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении преступлений; показаниями свидетелей Ч.И.А., К.М.А., Г.М.Б., Г.С.Н., К.С.Б., С.С.А., Г.А.С., К.А.А., К.А.А., В.Е.А., материалами проведенных ОРМ, протоколами обследований участков местности, согласно которым в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий были изъяты полимерные прозрачные колбы с содержимым в виде порошкообразного вещества белого цвета; заключениями судебных химических экспертиз и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Будаева данными лицами не установлено.

Справки об исследованиях и заключения экспертов о составе и массе изъятых наркотических средств отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из 18 преступлений соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Судом верно установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, используя при этом приложение "<...>", посредством которого они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, намеревались обменяться информацией о последующем местонахождении произведенных ФИО1 тайников-закладок с наркотическими средствами, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного, что его преступные действия по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы при квалификации действий виновного лица и основаны не на предположениях.

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании уголовного закона, оценке доказательств, которая наиболее выгодна осужденному, и недостаточны для вывода о неверной квалификации его действий по сбыту наркотических средств.

Так, данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, а именно для самого оператора, во взаимодействии с которым находился ФИО1, в исследованных доказательствах не имеется. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел последнего был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Следовательно, является обоснованным вывод суда, что факт единовременного приобретения наркотических средств, их последующее размещение в один период времени и на одном участке местности, в непосредственной близости друг от друга, не исключает возможность квалификации действий осужденного по совокупности преступлений.

При этом совершение ФИО1 ряда умышленных действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств другим лицам, приобретателям, путем выполнения своей строго определенной роли в преступном соучастии, стремление к достижению общего для соучастников преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим от них обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, правильно расценены судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, поскольку при описании покушений ФИО1 на сбыт наркотических средств путем закладок в 200 метрах в западном направлении от <...> <...>» <...> массой 0,4186 гр. и в 200 метрах в северо-западном направлении от строящегося здания, находящегося около <...> <...> массой 0,4800 гр. неверно указано время совершения данных преступлений. Так, при описании данных преступных деяний судом указан период времени их совершения с 8 до 10 часов, в то время как из предъявленного обвинения, обвинительного заключения и доказательств, изложенных в приговоре, следует, что ФИО1 совершил данные преступления в период времени с 8 часов до 10 часов 01 минуты и с 8 часов до 10 часов 14 минутсоответственно.

При этом уточнение в приговоре времени совершения преступления в соответствии с исследованными в суде доказательствами в пределах срока, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Как следует из приговора, назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, в том числе смягчающие.

Смягчающими ФИО1 наказание за каждое преступление признаны следующие обстоятельства: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении доступа к информации телефона, содержащей сведения о его преступно деятельности, координат мест закладок, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление применены правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о чрезмерно мягком наказании, назначенном осужденному, необоснованном применении положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит и государственным обвинителем таковых не приведено. Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство. Несмотря на то обстоятельство, что государственный обвинитель в апелляционном представлении, мотивируя свои доводы, выражает несогласие с решением суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако не просит об усилении ему наказания за каждое из преступлений путем назначения наказания без применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает указание на фамилию Д.Д-Ж.А. вместо ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора явно технической ошибкой. Допущенное судом искажение фамилии подсудимого не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности.

Вопреки доводам, приведенным в представлении, зачет срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции верно произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, учитывая совершение им преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам судом разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, наличие возможности трудиться и получать за это доход, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании покушений ФИО1 на сбыт наркотических средств массой 0,4186 гр. и 0,4800 гр. указать время совершения закладок в период времени с 8 часов до 10 часов 01 минуты и с 8 часов до 10 часов 14 минут соответственно.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо фамилии Д.Д.-Ж.А. указать ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Сотнича Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 Д-Ж.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________________

Судьи ___________________________________________________