ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., секретарем судебного заседания Тлекеевой А.Я., с участием государственных обвинителей заместителей прокурора г. Радужный Соколова В.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дорошенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, пребывающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение 3 преступлений, преступлений частью 1 статьи 173.2 УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации), к наказанию за каждое в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением от отбывания наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка, расположенном в <адрес>, ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие собственника и внимания иных лиц), используя банковскую карту №, выданную ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 в качестве электронного средства платежа и распоряжения денежными средствами на его банковском счете №, открытом в этом же банке, и автоматическое устройство для выдачи денежных средств (банкомат), получил и обратил в свою пользу денежные средства ФИО3 с указанного банковского счета в общем размере 8000 рублей. ФИО2 выполнил указанным способом операции по получению наличных денежных средств с банковского счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты в размере 3000 рублей.

Причиненный указанными действиями ущерб в размере 8000 рублей является для ФИО3 значительным с учетом влияния на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал вину и выразил раскаяние в совершении преступления. Отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, объяснив отказ чувством стыда за содеянное.

Совершение ФИО2 преступления и его вина в этом доказаны и подтверждены, помимо их признания подсудимым, совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с пунктом 3 статьи 276 УПК РФ связи с отказом от дачи показаний при производстве судебного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей в стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и документами.

Так, в стадии предварительного расследования ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания о том, что знаком с ФИО3 около 3 лет и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в его квартире в связи с отсутствием собственного жилья. ФИО3 обращается к нему с просьбами о помощи в приобретении товаров, так как из-за заболевания не всегда может самостоятельно посещать магазины. При этом каждый раз дает ему для оплаты товаров свою банковскую карту и сообщает от нее пин-код, он приобретает алкоголь и продукты, которые они затем употребляют совместно. ДД.ММ.ГГГГ у него, ФИО2, не имелось собственных средств и возник умысел на хищение денег ФИО3 Воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, взял его банковскую карту, находившуюся на полке. С помощью банкомата, расположенного в <адрес>, он получил наличные со счета ФИО3 в размере 5000 рублей, вернулся в квартиру и положил банковскую карту на прежнее место. 21 февраля около 07 часов ФИО3 спал. В это время он вновь с помощью того же банкомата похитил со счета ФИО3 3000 рублей наличными средствами, вернул карту и дождался, когда ФИО3 проснется. После этого по просьбе ФИО3 он вновь ходил в магазин за товарами. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислена пенсия в размере 24600 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ они расходовали его денежные средства до тех пор, пока не потратили их. Похищенными у ФИО3 средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на спиртные напитки, которые употреблял в различных местах. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 42-45, 122-124).

Потерпевший ФИО3 в стадии предварительного расследования дал показания о том, что он является пенсионером, обладателем банковских счета и карты в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в его квартире проживал его знакомый ФИО2, но совместное хозяйство не вели. В связи с заболеванием он просил ФИО2 приобретать с помощью его (ФИО3) банковской карты продукты и алкоголь, каждый раз называя пин-код. ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислена пенсия в размере 24616 рублей 42 копеек. 20, ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО2 отправиться в магазин и приобрести там алкогольные напитки и продовольственные товары, передал ему в этих целях свою банковскую карту. Предупредил ФИО4 о том, что денежные средства на счете карты он может расходовать только на оплату спиртного и продуктов, которые они употребят совместно. После выполнения его просьб ФИО2 возвращал банковскую карту. По причине алкогольного опьянения он не обращал внимания на сообщения, которые ему приходили с помощью телефона, в том числе от банка. В конце февраля 2023 года он самостоятельно отправился в магазин, обнаружил недостачу денег на счете. На основании выписки по счету узнал, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ с его счета выданы наличные средства 5000 и 3000 рублей соответственно. Эти операции выполнены без его согласия. Ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным с учетом размера его пенсии (24616 рублей 42 копейки), обязательств и задолженности по коммунальным платежам. Впоследствии ФИО2 возместил в полном объеме причиненный вред (л.д. 35-37, 49-50).

Свидетель Свидетель №1 в стадии предварительного расследования дал показания о том, что в 20-х числах февраля к нему приходил ФИО2, приносил с собой алкоголь и продукты, которые они употребляли (л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №2, работник подразделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного в г. Радужный, в стадии предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в банк обращался ФИО3 по поводу выписки по его банковскому счету и хищения денежных средств с него.

Таким образом, показания свидетелей указывают на достоверность показаний ФИО2 и ФИО3 в стадии предварительного расследования. Показания Свидетель №2, кроме того, подтверждают наличие банковского счета у ФИО3

Наличие у ФИО3 банковского счета, денежных средств на счете, обладание банковской картой, расходные операций по счету, в том числе их время, место, вид подтверждаются протоколами выемок у ФИО3 выписки по счету и банковской карты и их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (<адрес>).

В соответствии с ними ФИО3 20 и ДД.ММ.ГГГГ являлся обладателем счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>», и дебетовой карты №, выданной этим же банком для совершения операций с денежными средствами на данном счете.

С указанного счета выполнены операции по выдаче наличных денежных средств с помощью банкомата № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты в размере 3000 рублей (л.д. 55-57, 61-69).

При осмотре квартиры зафиксирована обстановка, о которой сообщили в своих показаниях ФИО2 и ФИО3, в том числе шкаф с полками, на одной из которых обнаружена и изъята банковская карта ФИО3 (л.д. 16-25).

В выписке по счету помимо операций по выдаче наличных содержатся сведения, имеющие значение для установления имущественного положения потерпевшего и оценку достоверности его показаний и показаний ФИО2

Так, на счет ФИО3 зачислена ДД.ММ.ГГГГ пенсия в размере 24616 рублей 42 копеек.

Выписка по счету соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при осмотре места происшествия – помещения Отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, обнаружено устройство, о котором сообщил ФИО2 и которое указано в выписке по счету ФИО3, – банкомат, имеющий № (л.д. 8-14).

Совершение расходных операций 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждено видеозаписями событий 20 и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», а также пояснениями ФИО2 при их осмотре в ходе предварительного расследования о том, что видеозаписи фиксируют его действия 20 и ДД.ММ.ГГГГ по получению денежных средств ФИО3 с помощью банкомата (л.д. 108-115).

Видеозаписями зафиксировано помещение, в котором размещены два банкомата ПАО «<данные изъяты>», получение наличных денежных средств с помощью банковской карты и банкомата ФИО2, время зафиксированных ими событий – ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 57 минут 50 секунд до 07 часов 59 минут 13 секунд и ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 24 минут 38 секунд до 07 часов 25 минут 39 секунд.

Обращение ФИО3 в полицию и в банк по поводу хищения денежных средств со счета подтверждается рапортом оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 начальнику ОМВД России по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением представителя ПАО «<данные изъяты>» в ОМВД России по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7, 88-90).

В этих документах указано на обращение ФИО3 в полицию по поводу хищения его денежных средств с банковского счета и на заявление представителя банка о преступлении по этому же поводу.

Каждое из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Отсутствие у ФИО2 полномочий на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ФИО3, указывает на противоправность его действий с чужими денежными средствами на банковском счете и подтверждается показаниями не только ФИО2, о том, что он получил наличные средства без разрешения ФИО3, но и показаниями ФИО3, из которых следует, что он определил, на какие именно цели и каким способом ФИО2 может израсходовать его деньги со счета (на определенные товары путем их оплаты в магазине), и не предоставлял ему полномочий получать наличные деньги.

Кроме того, ФИО2 дал показания о том, что приобретенные им за счет денежных средств ФИО3 товары он употребил без его участия, тогда как ФИО3 поручал использовать его средства для товаров, которые должны были быть употреблены ими совместно.

В связи с этим признаки противоправности и безвозмездности распоряжения ФИО2 чужими денежными средствами установлены.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО2 подтверждается тем, что, используя в своих интересах чужие денежные средства, он фактически улучшил свое финансовое положение. Распорядился, таким образом, чужими находящимися на банковском счете денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие ФИО2 денежных средств с использованием электронного средства платежа, в отсутствие ФИО3 и внимания со стороны иных лиц, без соответствующих полномочий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер действий ФИО2

На тайный способ изъятия указывает и такое обстоятельство, как использование ФИО2 в каждом случае состояния сна ФИО3 во время получения им денежных средств со счета, которое позволило ФИО2 завладеть средством доступа к банковскому счету, получить наличные и вернуть средство платежа на прежнее место незаметно для ФИО3

Значительность ущерба для ФИО3 обусловлена влиянием похищенных денежных средств на имущественное положение и условия его жизни, в том числе на возможности надлежащего исполнения обязательств и реализации потребностей.

Из показаний ФИО3 и выписки по его счету, образующих необходимую совокупность доказательств, следует, что хищение 8000 рублей сопоставимо с 1/3 частью месячного дохода ФИО3, существенным образом влияет на исполнение им обязательств и реализацию потребностей и вследствие этого является значительным ущербом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение ФИО2 преступления и его вина.

Действия ФИО2, заключающиеся в тайном хищении де-нежных средств с банковского счета ФИО3, с причинением значительного ущерба ФИО3, являются преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Использование ФИО2 одного и того же источника чужого имущества, одного и того же средства платежа, способа изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность указывают на то, что все действия ФИО2 с денежными средствами на счете ФИО3 характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Фактическая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определена размером похищенного имущества, множеством образующих единое преступление действий (расходных операций), каждое из которых в отдельности обладает признаками виновности, общественной опасности и запрещенности Уголовным кодексом Российской Федерации, значительностью ущерба, не являющейся составообразующим признаком преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также прямым умыслом на совершение преступления.

Распоряжаясь в каждом случае чужим имуществом по своему усомтрению, ФИО2 осознавал и предвидел, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). ФИО2, имея цель похитить именно 8000 рублей и зная размер доходов ФИО3, предвидел так же возможность того, что его действия причинят ФИО3 значительный ущерб.

Изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО3 и осознавая последствия таких действий, ФИО2, как следствие, при совершении преступления желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО2 занят деятельностью, обеспечивающей его доходами. Наличие у ФИО2 занятости такой полезной деятельностью указывает на его уважительное отношение к труду, являющееся одной из целей исправления осужденного (ч. 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на которое указывают показания и расписка потерпевшего (л.д. 53); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ –признание вины и раскаяние ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществления ФИО2 надзора за ФИО3 не имеется, поскольку, из их показаний следует, что ФИО3 способен самостоятельно справляться с бытовыми потребностями, проживание ФИО2 с ФИО3 обусловлено не стремлением осуществлять уход за ФИО3, а отсутствием у ФИО2 жилья и доброй волей самого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания учитывается так же, что он характеризуется отрицательно в быту в связи с взаимоотношениями с лицами, склонными к совершению противоправных действий, и совершением правонарушений против общественного порядка (л.д. 166, 167).

Как следует из сведений о привлечении к административной ответственности, ко времени совершения преступления ФИО2 был подвергнут административному наказанию за 5 правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 133-136, 158).

ФИО2 совершил рассматриваемое преступление, будучи судимым за 3 преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ судимость учитывается при назначении наказания, в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание должно соответствовать личности виновного и, исходя из части 2 статьи 43 УК РФ, применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В совокупности приведенные сведения о личности и обстоятельства совершения преступления определяют общественную опасность личности ФИО2 и указывают, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, на то, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений невозможны при применении к нему более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление в виде лишения свободы.

При назначении ФИО2 срока наказания за преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, необходимость предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, которые определяют фактическую степень общественной опасности рассматриваемого преступления и личности ФИО2, указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ему минимального срока наказания, как это полагал целесообразным защитник.

При назначении ФИО2 срока наказание за преступление применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами рассматриваемого преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют.

Добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние ФИО2 не являются исключительными как отдельно, так и в совокупности, поскольку не снижают степень общественной опасности непосредственно преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности.

Исходя из признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основанием определения данного преступления к категории тяжких является не только размер похищенного имущества, но и такие обстоятельства, характеризующие его общественную опасность, как использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, облегчающих совершение хищения.

ФИО2 использовал при совершении преступления именно такие дистанционный доступ к банковскому счету, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые учтены при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжких преступлений безотносительно размера хищения. Особые мотивы и цели в действиях ФИО2, существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены. Кроме того, степень общественной опасности совершенного им преступления обусловлена не только размером хищения, но и значительностью ущерба для потерпевшего, не являющейся обязательным признаком состава этого преступления.

Таким образом, основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, отсутствуют.

Тяжкая категория рассматриваемого преступления, отсутствие оснований для снижения его категории указывают на отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания за преступление.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его трудоспособность и соответствующий ей возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сведений, свидетельствующих о невозможности его исправления без реального исполнения наказания, его занятость полезной деятельностью и уважительное отношение к труду указывают на то, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного наказания и без реального отбывания наказания. С учетом частей 1, 2 статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание целесообразно считать условным.

При назначении ФИО2 продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых при условном осуждении, суд в соответствии с частями 3, 5 статьи 73 УК РФ учитывает сведения о личности ФИО2, необходимость обеспечения его исправления и предупреждения новых преступлений, трудоспособность, возраст ФИО2, отсутствие у него постоянного места работы.

Возможность исправления ФИО2 без реального исполнения наказания – посредством условного осуждения – указывает на отсутствие оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В связи с отбытием ФИО2 к настоящему времени наказания по предыдущему приговору нет оснований для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 1) УПК РФ в отношении него подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо обратиться в органы занятости населения в целях трудоустройства и трудоустроиться по направлению органа занятости населения, 3) после трудоустройства трудиться; в случае прекращения трудового договора – в течение шести месяцев со дня прекращения трудового договора трудоустроиться либо обратиться в органы занятости населения в целях трудоустройства и трудоустроиться по направлению органа занятости населения; 4) в случае трудоустройства не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) банковскую карту № оставить в распоряжении ФИО3, 2) историю операций по банковской карте № и выписку по счету №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/68вр, компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ А.А. Дворников

Верно. 11 августа 2023 года.

Подлинный документ находится в уголовном деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.А. Дворников