22RS0004-01-2021-000705-18
Дело №2-1449/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике судьи Трофимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-102227/5010-007 от /дата/ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению Ш.О.Ю., зарегистрированного за номером У-21-102227/5010-007. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № У-21-102227/5010-007, а именно о взыскании страхового возмещения в сумме 191 800 руб., неустойки в размере 1 % в день, начиная с /дата/ по дату исполнения решения финансового уполномоченного. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Согласно материалам дела /дата/ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, Субару Л., гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и ФИО4, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Л. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии XXX № от /дата/. В связи с этим собственник автомобиля Субару Л.Ш. О.Ю. /дата/ обратился к страховщику с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков в виду причинения повреждений в ДТП указанному транспортному средству. /дата/ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля Субару Л.. По результатам осмотра страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Л. составляет с учетом износа 830 500 руб., без учета износа 1 125 918,51 руб. Вместе с тем было также установлено, что рыночная стоимость автомобиля Субару Л. на момент ДТП составила 558 200 руб., стоимость годных остатков 350 000 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 208 200 (558 200- 350 000). В связи с этим страховщик /дата/ произвел выплату страхового возмещения в размере 208 200 руб. Однако /дата/ Ш.О.Ю. предъявила страховщику претензию о доплате страхового возмещения 191 800 руб. на основании самостоятельно проведенной экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки. Проверив доводы поступившей претензии страховщик принял решение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. /дата/ страховщик направил в адрес заявителя уведомление №/УБ с принятым решением по претензии. В то же время /дата/ заявителю была выплачена неустойка в размере 8 328 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно протоколу результатов торгов по лоту 886-29318 составляет 350 000 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по следующему расчету: 558 200 руб. (доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП /дата/) - 350 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 208 200 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная заявителю). Заявитель в обоснование своего несогласия с размером полученного возмещения ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 № от /дата/, однако данное заключение не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного, поскольку в нем стоимость годных остатков определена с нарушениями требований Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Страховщик обращал внимание финансового уполномоченного, в случае, если финансовый уполномоченный в сфере страхования придет к мнению о необходимости проведения по данному спору автотехнической экспертизы, то ООО СК «Согласие» полагает, что для верного разрешения спора необходимо определять стоимость годных остатков согласно и. 5.3 и п 5.4 Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако финансовый уполномоченный проигнорировал положения 5.3 и 5.4 Единой Методики, доводы ООО «СК «Согласие» не нашли отражения в решении финансового уполномоченного. Соответственно, решение финансового уполномоченного не обладает признаками законности, поскольку не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, не исследованы доказательства, на которые ссылался страховщик при определении стоимости годных остатков транспортного средства. Страховщик просил Финансового уполномоченного в случае признания требований Ш.О.Ю. обоснованными применить положения ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки уменьшить в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 руб.; а в случае если финансовый уполномоченный посчитает, что не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиями, то не рассматривать требования о взыскании неустойки как не входящие в компетенцию финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме; просила их удовлетворить; доводы, изложенные в заявлении, подтвердила.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Заинтересованное лицо Ш.О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные возражения, согласно которым страховщиком не представлено доказательств проведения торгов в отношении годных остатков транспортного средства Субару Л., гос.номер <данные изъяты>, с соблюдением требований Единой методики ЦБ РФ и ГК РФ. В то же время ни Единая методика ЦБ РФ, ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Закон РФ «Об организации страхового дела» не устанавливают особенности определения стоимости годных остатков поврежденных автомобилей по результатам торгов. Учитывая, что торги проводились по инициативе ООО СК «Согласие», то страховщик фактически является организатором торгов годных остатков автомобиля Ш.О.Ю. ООО СК «Согласие» не является собственником транспортного средства Субару Л., гос.номер <данные изъяты>, и никаким имущественным правом на данный автомобиль не обладает. При урегулировании страхового события Ш.О.Ю. не давала согласие страховщику на продажу ее имущества, а страховщик не предлагал Ш.О.Ю. выкупить ее транспортное средство, и в дальнейшем реализовать его победителю аукциона. ООО СК «Согласие» не уведомляло Ш.О.Ю. и не заключала с ней договора на проведение торгов и реализации годных остатков транспортного средства Субару Л., гос.номер <данные изъяты>, победителю аукциона. ООО СК «Согласие» не заключало с Ш.О.Ю. иного договора и не получало какого-либо согласия на проведение аукциона на электронной площадке SD-Assistance. О проведении торгов Ш.О.Ю. узнала лишь после получения ответа ООО СК «Согласие» на претензию от /дата/. Торги страховщиком проводились с 12час.35 мин. /дата/ по 16час.00мин. /дата/, т.е. 2час.25мин. Ш.О.Ю. узнала о торгах только /дата/, на стадии урегулирования страхового события страховщик не направил ей письмо о том, что годные остатки были оценены путем проведения специализированных торгов и потерпевший может связаться с победителем аукциона для продажи годных остатков транспортного средства Субару Л., гос.номер <данные изъяты>. В то же время обязывающее предложение действительно только 15 дней (согласно Протоколу результатов торгов), что свидетельствует о нежелании страховщика уведомлять потерпевшего о проведении торгов для связи с победителем аукциона, контакты которого не были сообщены страховщиком. Следовательно, даже при наличии данной информации ранее, Ш.О.Ю. не могла связаться с победителем торгов. Кроме того, состояние лота по фото существенно отличается от фактического состояния транспортного средства Субару Л., гос.номер <данные изъяты>, что вводит потенциального участника в заблуждение относительно представленного лота и впоследствии победитель аукциона может отказаться выкупать данный лот по предложенной им цене. Материалы выплатного дела не содержат волеизъявления Ш.О.Ю. ни по проведению торгов, ни по форме ее проведения, кроме того свидетельствуют о том, что ООО СК «Согласие» или любое иное лицо не осуществляло публикацию извещения о проведении торгов годных остатков транспортного средства Субару Л., гос.номер А156УУ122, где-либо и на сайте www.torgi.gov.ru не менее чем за 30 дней до проведения данных торгов. Материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что ООО СК «Согласие» не возместило участнику торгов понесенный им реальный ущерб и не предоставил обязательство по заключению договора по результатам торгов независимой гарантией, что доказывает фиктивность данных торгов и имитацию со стороны ООО СК «Согласие» по их проведению. Тот факт, что страховщик публично не извещал о проведении торгов, сами торги продолжались менее 2,5 часов, а участниками данных торгов фактически было одно лицо, доказывает, что проведенные торги не являлись открытыми, а потому страховщиком грубым образом нарушена процедура проведения данных торгов, которые не могут быть признаны допустимыми с точки зрения п. 5.3 Единой методики ЦБ РФ и ст. 448 ГК РФ. В проведенных ООО СК «Согласие» торгах, которые длились менее 2,5 часов, участвовал лишь 1 участник. Таким образом, торги признаются несостоявшимися и определять стоимость годных остатков по их результатам нельзя. Учитывая, что под стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, определенная расчетным методом, п. 5.4. Единой методики ЦБ РФ понимает наиболее вероятную цену данного транспортного средства Субару Л., гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП, экспертное заключение ООО «Техасситанс» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Размер годных остатков транспортного средства Субару Л., гос.номер <данные изъяты>, обоснованно установлен расчетным методом. Иными методами оценить годные остатки, кроме расчета годных остатков в соответствии с п. 5.5 Единой методики ЦБ РФ невозможно, поскольку отсутствуют, в том числе, аналоги поврежденного транспортного средства в таком же виде на торговых площадках в сети интернет.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Ш.О.Ю., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч.10 ст.20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от /дата/ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, и столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и столкновением с транспортным средством Subaru Legacy, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему Ш.О.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Ш.О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
/дата/ Ш.О.Ю. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П «О правилах обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
/дата/ ООО «СК Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО ГК «СибАссист» составлен акт осмотра №.
ООО «СК Согласие» для определения стоимости восстановительного ремонта инициировало проведение независимой экспертизы в ООО ГК «СибАссист» и ООО «МЭТР».
Согласно экспертному заключению ООО ГК «СибАссист» № от /дата/ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенных в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от /дата/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN ВР5-051065 (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 125 918,51 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 830 500 руб.
Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/ об определении величины рыночной стоимости транспортного средства составленному ООО «МЭТР» величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства <данные изъяты>.в., по состоянию на /дата/, составляет 558 200 руб.
Из протокола результатов торгов по лоту 886-29318 следует, что стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> года выпуска составляет 350 000 руб.
/дата/ ООО «СК Согласие» осуществило в пользу Ш.О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 208 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
/дата/ Ш.О.Ю. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, приложив экспертное заключение Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» от /дата/ №-ДО.
ООО «СК Согласие» письмом №/УБ от /дата/ уведомило Ш.О.Ю. о намерении произвести выплату неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения требований оставшейся части заявленных в претензии требований.
/дата/ ООО «СК «Согласие» произвело Ш.О.Ю. выплату неустойки в размере 8 328 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховщика, Ш.О.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения.
Для разрешения возникшего спора, финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от /дата/ № У№004 перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего SUBARU <данные изъяты> гос. номер № указан в Таблице 3 проведенного исследования. Транспортное средство потерпевшего <данные изъяты> гос. номер № получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств указаны в Таблице 4. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 1 100 854 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: 777 300 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно: 557 500 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет: 96 388,63 руб. Заявителем не предоставлено требование о возмещении УТС и предоставлены документы с его расчетом, расчет УТС не требуется.
По результатам рассмотрения обращения Ш.О.Ю. финансовым уполномоченным ФИО1 было принято решение № У№007 от /дата/ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ш.О.Ю. страхового возмещения в размере 191 800 руб.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем, и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.
Спор, по существу, сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения Ш.О.Ю. финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.
Довод заявителя ООО «СК «Согласие» о том, что стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена исключительно на основании специализированных торгов, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судом в виду следующего.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонт поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.
В силу положений п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
При этом, в положениях Единой Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может производиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3,4 названной Методики.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных, на специализированной площадке «SD-Assistance», поскольку финансовой организацией не были представлены Финансовому уполномоченному какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.
В силу п.6 ст.448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Как указано заявителем, по результатам торгов на ресурсе «SD-Assistance», наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составило 350 000 руб.
Однако, суд полагает, что доказательством реального намерения покупателя приобрести поврежденный автомобиль по цене 350 000 руб., является протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, либо договор купли-продажи, либо договор о задатке. Вместе с тем, указанных доказательств суду не представлено.
Поскольку указанных доказательств суду не представлено, суд не может принять как установленную стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, предложенную неким потенциальным покупателем. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных намерениях потенциального покупателя и о реальной возможности продать годные остатки по этой цене.
Кроме того судом установлено, что у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить публичность и открытость площадки «SD-Assistance». Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, поскольку цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.
В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.
Согласно положениям п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся, информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447-449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.
Стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п.5.4). Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.
Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.
Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным: специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В любом случае решение о продаже лота принимает собственник лота. Победитель котировки по лоту и собственник лота самостоятельно заключают договор о продаже имущества и свободны в определении условий такого договора. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.
В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Такие торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.
ООО «СК «Согласие» не является собственником поврежденного автомобиля и согласие от его собственника Ш.О.Ю. в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от /дата/ № У№004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 191 800 руб.
При принятии решения Финансовый уполномоченный, обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
Страховщиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «ТЕХАССИСТАНС». При этом в экспертном, заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, приведено подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства посредством специализированных торгов, а именно что в связи с тем, что эксперт-техник лишен полномочий быть инициатором/организатором открытых публичных торгов, а на универсальных площадках продажи поддержанных транспортных средств отсутствуют сведения на дату ДТП/дату близкую к дате ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близком к объекту оценки (с аналогичными повреждениями) и предоставленные на исследование материалы не содержат данных о ранее проведенных открытых публичных торгах, то в рамках настоящего исследования представляется возможным определить стоимость годных остатков исключительно расчетным методом.
Вместе с тем, суд отмечает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки (эксперт-техник ФИО10, номер в государственном реестре экспертов-техников №), выводы, исследования изложены полно, объективно, со ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит обоснование выбранного метода и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, объективных причин для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется, поскольку заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» в качестве допустимого доказательства и руководствуется им при разрешении настоящего дела. Кроме того, суд учитывает, что заявитель не согласен с результатами экспертизы только в части выбранного метода, а именно расчетного метода определения годных остатков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Ш.О.Ю., а поэтому вышеуказанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страховой выплаты, и отклоняет утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
Иные доводы заявителя в части взыскания со страховщика решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-102227/5010-007 от /дата/ неустойки являются предметом спора в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску Ш.О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. При этом, судом учитывается, что в просительной части заявления по настоящему делу ООО «СК «Согласие» не заявлено требований о снижении неустойки по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-102227/5010-007 от /дата/.
Учитывая изложенное, основываясь на приведенных нормах права, суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-21-102227/5010-007 от /дата/, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-102227/5010-007 от /дата/ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья Заботина Н.М.