Мировой судья Дзех К.А.

УИД 32MS0016-01-2022-002861-29

Дело №11-101/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

город Брянск

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Зуборевой И.А., с участием истца Боярко Д.С., законного представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сандлера В.М., действующего в интересах Боярко Д.С., представителя ответчика Ломанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сандлера Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 26.01.2023 по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Боярко Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. обратился в суд в защиту интересов Боярко Д.С. с иском к ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на то, что 18.10.2021 Боярко Д.С. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» робот-пылесос «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop», стоимостью 16 999 рублей. В течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки – робот-пылесос выдавал внутреннюю ошибку, не работал, подтекал контейнер для влажной уборки. Для устранения недостатков 09.06.2022 товар был передан продавцу, однако актом от 12.06.2022 в проведении ремонта отказано ввиду обнаружения в товаре следов жизнедеятельности тараканов и окисления на плате.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Боярко Д.С. стоимость робота-пылесоса «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop» в размере 16 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 29 748,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального образования «городской округ город Брянск» в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 указывает на несогласие с принятым решением, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, возложение такой обязанности на истца неправомерно. Наличие на товаре следов загрязнений под нижней крышкой устройства, в результате попадания собираемого мусора во внутрь робот пылесоса, многочисленные трещины и сколы в результате механического воздействия, сквозное повреждение эластичной манжеты, примыкающей к контейнеру для сборки мусора, не могут быть поставлены в вину потребителю, поскольку они таковыми недостатками не являются, а являются лишь следами нормальной эксплуатации. Механическое повреждение конденсатора платы управления основной щетки внутри самого робота пылесоса также не может быть поставлено в вину потребителю, поскольку товар был сдан потребителем продавцу для выполнения ремонта, каких-либо замечаний от продавца при приеме товара заявлено не было. После приемки товара, робот пылесос находился в ремонте и был выдан покупателю, каких-либо пломб на товаре, исключающих несанкционированное вмешательство в его устройство продавцом (сервисным центром) установлено не было, при производстве экспертизы также это не установлено. На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение мирового судьи от 26.01.2023 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что самостоятельно робот-пылесос ни ею, ни членами ее семьи не вскрывался. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствовался статьями 475 Гражданского кодекса РФ, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств наличия недостатка товара, возникшего по вине продавца, вследствие чего мировой судья полностью отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2021 ФИО2 в ООО «ДНС Ритейл» приобрела робот-пылесос «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop», стоимостью 16 999 рублей.

В течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки (робот-пылесос выдавал внутреннюю ошибку, не работал, подтекал контейнер для влажной уборки).

Согласно заказу №Х64-000235 от 09.06.2022, робот-пылесос (в комплектации: пылесос, контейнер для воды, зарядная станция и документация) принят продавцом для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней. В заказе указано следующее: неисправность со слов клиента: внутренняя ошибка (не работает) и подтекает контейнер для влажной уборки. Внешний вид, комментарий, дополнительная информация: бывший в употреблении, многочисленные потертости по всему корпусу, глубокие многочисленные царапины сверху, загрязнения на колесах, контейнер для воды поцарапан, внутри ржавчина и трещинки на корпусе, зарядная станция в потертостях и запачкана.

Актом выполненных работ №ТлС-006825 от 12.06.2022 установлено, что в результате диагностики товара выполнены следующие действия: тестовый запуск, разбор АПП; выявлено: при разбое АПП обнаружены следы жизнедеятельности тараканов, окисления на плате, загрязнения датчиков; причина отказа от ремонта: нарушение правил эксплуатации и ухода.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» №216Э/22 от 11.11.2022, в роботе-пылесосе «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop», модель STYTJ01ZHM, белого цвета, S/N (серийный номер) №... имеются следующие недостатки/дефекты:

- на контейнере для влажной уборки имеются многочисленные трещины и сколы возникшие в результате механического воздействия;

- имеются следы загрязнения под нижней крышкой устройства, возникшие в результате попадания собираемого (в том числе влажного) мусора во внутрь робота- пылесоса;

- конденсатор платы управления основной щетки имеет сквозное повреждение и окисление поверхности, возникшие в результате механического воздействия;

- сквозное повреждение эластичной манжеты, примыкающей к контейнеру для сборки мусора, возникшее в результате механического воздействия.

Выявленные недостатки возникли либо в результате нарушения правил по эксплуатации, либо в результате некорректной разборки/ремонта.

Выявленные недостатки/дефекты являются неустранимыми, по причине отсутствия в свободной продаже необходимых комплектующих к роботу-пылесосу.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы истцом доказательно не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 26.01.2023 по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

ФИО4