Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рубля, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернула истцу <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную часть суммы займа в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда «истек срок хранения». Кроме того, в деле имеется телефонограмма, согласно которой ФИО2 уведомлена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; а также доставлено смс-уведомление. Об отложении, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств суду не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2. договора).

Передача денежных средств подтверждена распиской, подписФИО2 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернула истцу часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Обратного стороной ответчика не доказано. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Доказательств, свидетельствующих о возвращении остатка денежной суммы истцу ответчиком, материалы дела не содержат. Досудебное урегулирование спора не привело к его разрешению.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Рассматривая требование истца о расторжении договора займа суд находит его законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022г.