Судья Козырева М.А. дело № 33-6196/2023

1-я инстанция № 2-7159/2022

86RS0002-01-2022-010071-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<данные изъяты>) в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному (дата) между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО4, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в размере 512 902 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 02 коп., всего взыскать 521 231 руб. 02 коп.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор (номер) путем подписания заявления на выдачу потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита и графика погашения задолженности на сумму 404 736 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. (дата) заемщик ФИО4 умерла. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 512 902 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 355 897 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 61 123 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 28 033 руб. 70 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 67 847 руб. 13 коп. С учетом изложенного, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просило суд взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 512 902 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 02 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, а в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.110-111).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебные извещения на имя ответчика отправлялись по адресу: (адрес), не смотря на то, что с (дата) он выписан с данного адреса и прописан по адресу: (адрес), что подтверждается штампом в его паспорте. Третьими лицами привлечены сыновья заемщика ФИО4 - ФИО2 и ФИО3, которые умерли 2011 и 2014 годах, соответственно, в связи с чем, не могли являться по повесткам в судебное заседание. Кроме того, с (дата) по (дата), а затем с (дата) по (дата) ответчик находился на стационарном лечении в окружной клинической больнице (адрес) и физически не мог присутствовать на судебном заседании, даже если бы был извещен надлежащим образом. Также считает необходимым сообщить, что ФИО4 при получении в банке кредита была застрахована договором комбинированного страхования от несчастного случая (смерть застрахованного лица в результате болезни) от (дата), где выгодоприобретателем в случае смерти является наследник по закону. Однако данный договор истцом в суд не представлен, в следствие чего не был изучен судом и принят во внимание при вынесении решения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 404 736 руб. под 9,9% годовых на 60 месяцев, при этом ответчик обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата кредита (п.1, 2, 4) (т.1 л.д.25-26, 28-29).

Условиями кредитного договора предусмотрена также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

(дата) ФИО4 умерла, в связи с чем, обязательства по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов по вышеуказанному кредитному договору не исполнялись (т.1 л.д.36-54, 80).

Задолженность ФИО4 по состоянию на (дата), согласно представленному Банком расчету, составила в размере 512 902 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 355 897 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 61 123 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 28 033 руб. 70 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 67 847 руб. 13 коп. (т.1 л.д.20-23).

Нотариусом нотариального округа (адрес) ХМАО-Югры ФИО5 открыто наследственное дело (номер), из которого следует, что после смерти ФИО4 в права наследования вступил ее супруг - ФИО1 Стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя и состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ? доли в праве требования возврата денежных средств, внесенных наследником на хранение в Уральский банк ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, со всеми способами обеспечения возврата вклада (т.1 л.д.121-154).

Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, достоверно установив факт наличия задолженности наследодателя по кредитным обязательствам, а также факт принятия супругом умершей ФИО4 наследства после ее смерти на сумму, превышающую кредитную задолженность, а также учитывая, что доказательств иного размера задолженности ФИО1 перед истцом, который представлен Банком, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиком, не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по запросу судебной коллегии ответчиком представлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры (адрес), составленного оценщиком ФИО6, согласно которому, рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти заемщика ФИО4 ((дата)) составляла 2 274 000 руб., а доля в праве ? объекта недвижимости, принадлежащей ФИО4, составляет 1 137 000 руб., что больше суммы задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию с ответчика ФИО1, которая составляет 512 902 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проверен факт страхования жизни наследодателя при получении кредита, не влияет на законность вынесенного решения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии документов, наследник ФИО1, который является выгодоприобретателем по договору страхования (номер), заключенного (дата) между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО4, с сообщением в ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО4 обратился (дата), однако в связи с предоставлением неполного пакета документов, страховое возмещение не выплачивалось. До настоящего времени ФИО1 испрашиваемые у него Страховой компанией документы не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что право Банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследнику заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на (дата) в 11-00 час., о слушании дела ФИО1 извещался судом судебной повесткой по месту жительства: (адрес), где зарегистрирован с (дата), которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, при этом, судебное уведомление о вызове в суд на вышеуказанную дату прибыло в место вручения заблаговременно - (дата), как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ (т.1 л.д.115, 118, 173, 179).

Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции по месту регистрации не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его нахождении на стационарном лечении, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда, поскольку как указано в выписках из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), а затем с (дата) по (дата) (т.2 л.д.4-9), при этом невозможность его участия в судебном заседании (дата), по медицинским противопоказаниям, не подтверждена. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с болезнью в суд не направил, правом участия в судебном заседании посредством направления в судебное заседание своего представителя не воспользовался.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.